臺灣臺中地方法院刑事判決 九十二年度易字第八九四號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第九
九九一號），本院判決如下：
主 文
丙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、丙○○以土地代書為業，竟基於意圖為自己不法所有之概括 犯意，連續自民國八十八年四月間起至同年六月間止，多次 以投資法拍屋有利可圖為由，誘騙辛○○共同出資，致辛○ ○信以為真，先後共交付給新臺幣（下同）三百九十六萬三 千元給丙○○，詳情如下：
㈠八十八年四月上旬，丙○○虛偽邀請辛○○投資坐落在門 牌編號為台中市○○路一百九十二號房地之法拍屋（下稱 公益路法拍屋），辛○○因而陷於錯誤，交付由臺灣銀行 擔任發票人、票號BE0000000號、發票日八十八年四月十 二日、面額四十二萬元之本票，與亦由上開銀行任發票人 、票號BE0000000號、發票日八十八年四月十五日、面額 八十九萬元之本票各一紙，及現金十二萬元，合計一百四 十三萬元給丙○○。丙○○則於同年月二十日簽發一紙面 額為一百四十三萬元之本票以供擔保，後於同年七月二十 九日又交付案外人甲○○承諾購買上述房地所出具之意願 書一件，以取信辛○○。
㈡八十八年五月初，丙○○復以前述相同之手法，佯邀辛○ ○投資門牌編號為台中市○○街二十三號房地之法拍屋（ 下稱大聖街法拍屋），致辛○○再陷於錯誤，交付現金二 筆，金額各為七十一萬五千元、十七萬三千元，並將先前 另與丙○○從事其他投資所應分得之五十四萬五千元，再 交給丙○○一併投資，合計一百四十三萬三千元。而丙○ ○為敷衍辛○○，遂於八十八年五月十日簽發面額為一百 四十三萬元之本票一紙，交付辛○○，以供擔保。 ㈢八十八年六月二十二日，丙○○再施用上開詐術，偽請辛 ○○投資坐落在台中市○○區○○段第三０七建號上房地 之法拍屋（下稱中仁段法拍屋），辛○○仍不察，續交付 由臺灣銀行擔任發票人、票號BE0000000號、面額一百一 十萬元之本票一紙；丙○○則於同年月二十二日簽發面額 一百一十萬元之本票一紙予辛○○，以為擔保。 嗣因丙○○從未向辛○○出示投標上述法拍屋或拍定後移轉
所有權登記等資料，致辛○○起疑，一再質問丙○○後，始 知受騙。
二、案經辛○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告丙○○經本院訊問後，起初僅坦承有收受告訴人前開金 額，然矢口否認涉嫌詐欺取財罪，辯稱與告訴人間僅為借貸 之關係，並未邀告訴人共同投資法拍屋；惟於本件最後進行 言詞辯論時，已坦承前開犯行，而認罪在卷（見本院卷第三 ０一、三０三頁）。經查：
㈠告訴人指稱連續遭被告詐欺取財等情節，有以下各項證據 方法可憑，並足見被告於本院認罪之自白屬實而可採： ⒈關於公益路法拍屋部分，有告訴人之誠泰銀行存摺影本 一份、以案外人甲○○名義所製作之意願書影本一紙、 被告於八十八年四月二十日所開立面額為一百四十三萬 元之本票影本一張等附卷可稽；且門牌編號為台中市○ ○路一百九十二號之房地，其所有人乃案外人林洪秀雲 ，林洪秀雲於七十六年二月十二日即因買賣之原因，經 登記為所有權人，迄無異動等事實，有台中巿中山地政 事務所以九十三年七月十二日中山地所資字第０九三０ ０一一六一六號函覆本院之登記謄本及異動索引在卷可 憑（見本院卷第一六七－一七三頁）。
⒉又大聖街法拍屋部分，除有告訴人台新國際商業銀行之 存摺影本一份、被告於八十八年五月十日所簽發面額為 一百四十三萬元之本票影本一紙等在卷足明外，該紙本 票之背面載有：「辛○○先生投資大聖街房地，價金計 715萬，佔股2股，計143萬，先收取1股計71.5萬，另股 71.5萬由其餘投資案回收價金中支付」等語，可證被告 確以投資上述法拍屋為由，使告訴人交付上開金額；此 外，尚有台中巿中興地政事務所以九十三年七月十四日 中興地所一字第０九三００一０七六九號函所檢送該房 地之異動清冊（見本院卷第一八六－二０一頁）等在卷 可查。
⒊至於中仁段法拍屋部分，則有告訴人及其妻廖黃素華二 人之誠泰銀行存摺影本各一份、被告於八十八年六月二 十二日所簽發面額為一百一十萬元之本票影本一紙、被 告所提出邀請告訴人投資之計畫書影本一張（見本院卷 第九０頁），及上述台中巿中興地政事務所檢送之異動 清冊等附卷足參。
㈡綜合前述，本件事證明確，被告對告訴人連續詐欺取財之 犯行，已足可認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺 取財罪。其先後三次犯行，時間緊接，所犯構成要件相同， 顯係基於概括之犯意反覆所為，為連續犯，依刑法第五十六 條，應以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告犯罪所得高達三 百九十六萬三千元，雖已還款給告訴人，有告訴人出具之收 據一紙可按（見本院卷第二三八頁），惟告訴人表示經不斷 追索後，僅拿到約半數之金額，仍盼被告受到應有之懲罰等 語（見本院卷第二六八頁、第三０二頁），且觀被告所施用 之詐術，顯示其事前處心積慮，惡性不輕，本院遂再考量其 犯罪之目的、動機、僅返還部分所得及犯後態度等一切情狀 後，量處如主文所示之刑。
三、九十三年度偵字第四一二八、一０五六三號移送併辦意旨略 以：被告丙○○為代書，基於意圖為自己不法所有之概括犯 意，㈠先於九十年十月五日，在台中巿柳川東街二段一四七 號八樓之六李道雄代書事務所，利用案外人黃培汾積丁○○ 近五百萬元之債務，向丁○○佯稱可將黃培汾名下之建物設 定第二順位之抵押權，使丁○○信以為真，自九十年十月五 日起至十一月二十七日止，陸續交付鑑界費、設定費、分割 費及手續費等費用共計六十萬元。嗣丁○○向被告索取收據 未果，被告向其表示未辦理前開抵押權設定事宜，遂交付發 票人：鴻有工程有限公司代表人郭宗偉、金額六十萬元、支 票號碼：DC0000000號，並由被告背書之支票一紙給丁○○ ，因屆期未獲兌現，丁○○始知受騙。㈡又於九十二年七月 二十九日，向乙○○佯邀投資坐落在台中巿西屯區○○段門 牌編號為台中巿西屯區○○○街二七號房地之法拍屋，並提 出案外人高宗榮於同年七月二十四日承諾購買該房地而書立 之不動產買賣契約書以取信乙○○，致乙○○陷於錯誤，先 後於同年七月二十九日、同年八月五日交付現金七十萬元、 三十萬元給被告，被告則於同年七月二十九日、八月五日分 別簽發面額七十萬元、三十萬元之本票交付乙○○，以供擔 保。㈢復於九十二年八月六日，向乙○○佯邀投資坐落台中 巿北區○○段第三九地號、門牌編號為台中巿永定一街四十 號房地之法拍屋，並提出案外人黃陸玲於同年八月六日允諾 購買該房地之不動產買賣契約書取信於乙○○，致乙○○陷 於錯誤，而於是日交付現金六十萬元給被告，被告則於同年 八月八日簽發面額六十六萬元之本票交付乙○○收執，以供 擔保。嗣乙○○發覺被告並未將上開款項用於投資購買法拍 屋，始知受騙。㈣再於九十二年農曆年前某日，利用己○○ 、戊○○○所有坐落在台中巿東區○○段○○段0000－ 0000、0000－0000、0000－0000、0
000－0000地號之土地，欲辦理贈與事宜，向己○○ 、戊○○○佯稱須繳地政規費、贈與稅、土地增值稅、測量 費用印花稅、登記規費等費用，並基於變造私文書之概括犯 意，①將戊○○○所有坐落東區○○段○○段地號：000 0－0000號之土地所有權狀影印，並將其上之原面積三 七二平方公尺部分變更為一八六平方公尺、原權利範圍二分 之一部分變造為一分之一、原編號為00000000變造 為00000000；②將戊○○○所有坐落東區○○段○ ○段地號：0000－0000號之土地所有權狀影印，並 將其上之原面積六四平方公尺部分變造為三二平方公尺、原 權利範圍二分之一部分變造為一分之一、原編號為0000 0000變造為00000000；③將己○○所有坐落東 區○○○段地號：0000－0000號之土地所有權狀影 印，原權利範圍全部變造為二分之一；將己○○所有坐落東 區○○○段地號：0000－0000號之土地所有權狀影 印，原所有權人己○○變造為戊○○○、權利範圍全部變造 為二分之一、原編號為00000000變造為00000 000；④將己○○所有坐落東區○○○段地號：0000 －0000號之土地所有權狀影印，原權利範圍全部變造為 二分之一；⑤將己○○所有坐落東區○○○段地號：000 0－0000號之土地所有權狀影印，原所有權人己○○變 造為戊○○○、權利範圍全部變造為二分之一、原編號為0 0000000變造為00000000；⑥將己○○所有 坐落東區○○段○○段地號：0000－0000號之土地 所權狀影印，原地號0000－0000變造成0000－ 0000、原所有權人己○○分別變造成陳純惠、庚○○、 原面積三七二平方公尺變造成一０一平方公尺、原權利範圍 二分之一變造為一分之一、原編號為00000000分別 變造為00000000、00000000號，再將前揭 變造完成之土地所有權狀加以影印後，交予己○○、戊○○ ○之女庚○○予以行使，以此詐術，取信於己○○、戊○○ ○及庚○○，致其等三人陷於錯誤，而由庚○○將相關費用 交付被告，以此詐得財物，足以生損害於台中巿中山地政事 務所管理土地之正確性及己○○、戊○○○及庚○○。因認 被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，與前開 已論罪科刑部分，具有連續犯之裁判上一罪關係。本院查： 被告於八十八年四月間起至同年六月間止，連續向告訴人辛 ○○詐欺取財之犯行，已如前述；而上述移送併辦部分，則 係被告於九十年十月五日至九十二年之年底間所為，與原起 訴之犯行，差距達二年以上，著實難認上開移送併辦者乃被
告前於八十八年四月上旬對告訴人辛○○犯案時即萌生之同 一概括犯意，其間應無連續犯之裁判上一罪關係可言，尚非 原起訴之效力所及，合應退由檢察官另行適法卓處。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本件經檢察官壬○○到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 11 月 10 日 刑事第十二庭 審判長法 官 王鏗普
法 官 唐敏寶
法 官 莊深淵
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 何惠文
中 華 民 國 94 年 11 月 10 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。