臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度簡上字第29號
上 訴 人
即被告之妻 鄭如茵
被 告 曾品和
上列上訴人因被告竊盜案件，不服中華民國112年3月28日本院簡
易庭112年度簡字第133號刑事簡易判決（112年度偵字第1466號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
犯罪事實
一、乙○○基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國111年12 月18日下午2時32分許，在宜蘭縣宜蘭市環河東路之河濱公 園滑板場內，趁少年藍○稚（98年5月生，真實姓名年籍詳卷 ）疏未注意之際，徒手竊取少年藍○稚所有置放於該處平台 旁之滑板1個（價值約新臺幣9,000元）得手後，隨即離開現 場。嗣少年藍○稚發覺遭竊後報警處理，經調閱現場監視錄 影畫面，復由警於111年12月19日晚間8時35分許，在宜蘭縣 ○○市○○路○段000號扣得該滑板1個（業由少年藍○稚領回）， 始循線查悉上情。
二、案經少年藍○稚訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣宜 蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告 以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟 檢察官、被告乙○○於本院準備程序、審判期日均表示無意見 而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院112 年度簡上字第29號卷第50頁、第68頁，下稱本院卷），本院
審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證 據資料均有證據能力。至其餘所引用之非供述證據，檢察官 、被告於本院準備程序、審判程序時對該等證據之證據能力 亦均不爭執，復查無違法取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，應認均具有證據能力。貳、實體部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理程 序時坦承不諱（見警卷第1頁至第5頁；偵卷第7頁；本院卷 第49頁、第72頁），核與證人即告訴人少年藍○稚於警詢中 所證述之情節相符（見警卷第6頁至第10頁），復有宜蘭縣 政府警察局宜蘭分局扣押筆錄、贓物認領保管單、被告行竊 後逃逸路線圖各1份、監視器錄影擷取畫面38張附卷可稽（ 見警卷第11頁至第36頁、第38頁）。綜上，足認被告前揭自 白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應予依法論科。
二、論罪科刑之法律適用：核被告所為，係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪。
三、上訴人即被告之妻甲○○上訴意旨略以：被告有失智，且已與 告訴人和解，希望不要讓被告有前科云云。惟被告前揭竊盜 犯行，業經認定如前，又按法官於有罪判決如何量處罪刑， 甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權 事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法 第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪 刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體 系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量 ，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法 （最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72 年台上字第3647號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑， 亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。查原審認本件事證明確，並審酌被告不 思以正當途徑賺取所需，反希冀不勞而獲，而以竊盜方式獲 取不應得之財物，顯未能尊重他人之財產法益，法治觀念淡 薄，所為實屬不該，然其犯後坦承犯行，且與告訴人達成和 解，態度尚可，復考量被告已返還所竊取之財物，兼衡其自 陳無業、家庭經濟狀況小康之生活狀況，高職肄業之智識程 度及素行等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第 3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段
，刑法施行法第1條之1第1項等規定，量處被告拘役10日， 並諭知易科罰金之折算標準，認事用法均無違誤，量刑亦屬 妥適，難謂原審判決有何不適用法則或適用不當之違背法令 事由之餘地，上訴人上訴意旨請求不要讓被告有前科，提起 上訴，為無理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院卷第2 0頁），素行尚可，本次因一時失慮，偶罹刑典，惟犯後業 已坦承犯行，將竊得之滑板1個歸還告訴人，並與告訴人達 成和解，此有贓物認領保管單、和解書各1紙存卷為憑（見 警卷第17頁；本院簡字卷第17頁），且告訴人之祖母王美芬 亦表示：願意原諒被告等語，有本院公務電話紀錄1份附卷 可參（見本院卷第54頁），其因一時失慮，致罹刑章，本院 認被告經此教訓，當知所警惕，諒無再犯之虞，認被告所受 刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官林小刊到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 刑事第二庭審判長法 官 黃永勝
法 官 劉致欽
法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 林芯卉
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。