臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度交訴字第64號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 賴見清
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4
803號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭裁
定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
賴見清犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
犯罪事實
一、賴見清於民國112年1月5日16時30分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業貨櫃曳引車附掛車牌號碼00-00號營業半拖車至宜 蘭縣○○鎮○○路00號附近編號07-293號燈桿對面之路邊，本應 注意任何人不得利用道路放置拖車、貨櫃，且依當時柏油路 面濕潤、無缺陷，無障礙物，視距良好之情形，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，將上開營業半拖車與其上之空 貨櫃順向放置在上開路段之路肩與人行道，即將車牌號碼00 0-0000號營業貨櫃曳引車駛離。嗣於同日18時7分許，適有 李東益騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路段由東 北往西南方向行駛，亦疏未注意車前狀況並駛出道路邊線， 撞及賴見清放置在該路段之上開營業半拖車與空貨櫃，致李 東益受有全身多處創傷併顱骨骨折之傷害，經送醫治療後， 仍於同日18時59分許，因創傷性休克不治死亡。二、案經李東益之父李連盛訴由；及由宜蘭縣政府警察局蘇澳分 局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件被告賴見清所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式 審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第273條之2、第15
9條第2項之規定，不適用第159條第1項關於排除傳聞證據、 第161條之2關於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調 查之範圍、次序及方法表示意見之規定、第161條之3關於調 查被告自白的限制之規定、第163條之1關於聲請調查證據的 程式之規定、第164條至第170條關於證據調查方法等傳聞法 則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實之理由
㈠訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見相卷第9頁至第10頁 、第46頁至第47頁、本院卷第34頁、第46頁、第49頁），核 與證人即告訴人李連盛於警詢及偵查中之證述相符（見相卷 第8頁、第45頁至第47頁），並有道路交通事故現場圖（見 相卷第29頁至第30頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見 相卷第31頁至第32頁）、現場照片（見相卷第16頁至第27頁 ）、監視器錄影畫面翻拍照片（見相卷第28頁）、GOOGLE地 圖列印資料（見他卷第34頁至第35頁）、臺北榮民總醫院蘇 澳分院急診出院病歷摘要、護理紀錄、檢驗（查）報告（見 相卷第41頁至第43頁）、車輛詳細資料報表（見相卷第39頁 至第40頁）、臺灣宜蘭地方檢察署112年1月6日112甲宜相字 第3號相驗屍體證明書（見相卷第48頁）、檢驗報告書（見 相卷第49頁至第56頁）、相驗照片（見相卷第64頁至第77頁 ）、消防機關救護紀錄表（相卷第36頁）各1份、公路監理 電子閘門列印資料3份（見相卷第38頁、本院卷第27頁至第2 9頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務（見他卷第15頁 ），足認被告上開自白與事實相符，此部分之事實，首堪認 定。
㈡按任何人不得有下列行為：四、利用道路放置拖車、貨櫃或 動力機械，道路交通安全規則第140條第4款定有明文。查被 告為具有一般辨別事理能力之成年人，並考領有職業聯結車 駕駛執照，此有公路監理電子閘門列印資料1份在卷可稽（ 見本院卷第29頁），其對於上開規定自屬知悉，且應確實遵 守。又被告停放上開營業半拖車及其上貨櫃時，柏油路面濕 潤、無缺陷，無障礙物，視距良好等情，有前引道路交通事 故調查報告表㈠可佐，是依當時之客觀道路天候環境，亦無 不能注意之情事，則被告疏未注意而將上開營業半拖車及其 上貨櫃放置於道路一節，為被告所自承，是被告顯有應注意 能注意而不注意之過失無訛。而被害人李東益亦因未注意車 前狀況，使出道路邊線而撞擊被告所放置上開營業半拖車及 貨櫃，受有上開傷害並發生死亡結果之事實，有前引臺灣宜 蘭地方檢察署相驗屍體證明書附卷可稽，益徵被告之過失行
為與被害人之死亡結果間具有相當因果關係，亦可認定。又 本案經檢察官送請交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛 行車事故鑑定會鑑定，結果為：「李東益於雨夜駕駛普通重 型機車，未充分注意車前狀況，且駛出路面邊線；與賴見清 於雨夜利用道路放置營業半拖車，妨礙交通，影響行車安全 ，二者同為肇事原因。」亦同此認定，有該會基宜區000000 0號鑑定意見書在卷可稽（見相卷第81頁至第82頁）。 ㈢綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。三、爰審酌被告本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注 意而將營業半拖車及其上貨櫃放置於案發地點，肇致本件事 故，被害人因此死亡，所為實有不該；惟念被告坦承犯行， 已與告訴人、被害人李東益之母楊秀妹達成和解並已給付完 畢，此有刑事偵查告訴理由（二）狀及所附調解書在卷可佐 （見他卷第36頁至第38頁），及自承國中畢業之智識程度， 本件過失程度，已婚，子女均已成年，現為聯結車司機之家 庭經濟狀況，告訴人於偵查中具狀表示之意見等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽（最高法院28年上字第2009號判決先 例意旨參照），其因一時失慮，致為本件犯行，且刑罰之目 的本在教化與矯治，而非應報，經此偵審程序及受科刑之教 訓後，當知所警惕，信無再犯之虞；況刑罰制裁之積極目的 ，在預防犯人之再犯，對於初犯且惡性未深、天良未泯者， 若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的；被告於警詢、偵查 及本院審理中均坦承犯行，已與告訴人、被害人李東益之母 楊秀妹達成和解，並已給付完畢，本院審酌上情，認被告所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，宣告緩刑2年。又為使被告於緩刑期間內，能深知戒 惕，除努力避免緩刑之宣告遭撤銷，再審酌被告所犯情節， 認緩刑有附加條件之必要，併宣告其應於本判決確定之日起 1年內，接受法治教育課程2場次，及應向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供40小時之義務勞務，以期導正其正確法律觀念。另 依刑法第93條第1項第2款之規定，併予宣告在緩刑期間付保 護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制 度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合 本件緩刑之目的，用啟自新。又若被告於本案緩刑期間，違 反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效
果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規 定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉憲英提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 刑事第五庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉婉玉
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。