臺灣澎湖地方法院民事判決 94年度訴字第26號
原 告 辛○○
庚○○
戊○○
黃張糸
兼 上四人
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
己○○
甲 ○
兼 上三人
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間分割遺產等事件，本院於民國94年11月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造繼承或受贈被繼承人張吳秋寶所遺之澎湖縣馬公市○○段第三八八地號、第三七七地號土地，准予分割。分割方法為：1、澎湖縣馬公市○○段第三八八地號土地，由原告戊○○、黃張糸、丁○○、庚○○、辛○○、被告甲○、乙○○、丙○○、己○○各分得應有部分九分之一。2、澎湖縣馬公市○○段第三七七地號土地，由原告丁○○、庚○○、辛○○、被告甲○、乙○○、丙○○、己○○各分得應有部分七分之一。
確認兩造就澎湖縣馬公市○○段第三八八地號土地之使用分管範圍如附件所示。
訴訟費用由原告戊○○、黃張糸、丁○○、庚○○、辛○○、被告甲○、乙○○、丙○○、己○○，各負擔九分之一。 事實及理由
甲、兩造之主張：
一、原告起訴主張：被繼承人張吳秋寶生前育有子女辛○○、庚 ○○、丁○○、己○○、張彩麗、甲○、乙○○等八人，張 吳秋寶於民國84年7月18日因病逝世後，其中繼承人張彩麗 隨即向法院為拋棄繼承之意思表示，並經法院備查在案。又 被繼承人張吳秋寶遺有澎湖縣馬公市○○段第388地號、第 377地號土地之不動產，其中北澳段第388地號土地部分，被 繼承人張吳秋寶生前立有代筆遺囑，表示該土地應由除張彩 麗以外之子女（亦即原告丁○○、庚○○、辛○○、被告甲 ○、乙○○、丙○○、己○○），及前妻遺留之子女戊○○ 、黃張糸共同繼承或接受遺贈，並以如附件所示之方式使用 分管，北澳段第377地號土地部分則無特別表示。查張吳秋 寶亡故迄今已逾10年，上開遺產應依遺囑及法律予以分配處
理，繼承人丁○○、庚○○、辛○○、甲○、乙○○、丙○ ○、己○○所繼承之遺產為公同共有，每人應繼分各為七分 之一，且系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不予分割之約 定，爰依民法第1164條規定，訴請被告分割系爭遺產，並依 遺囑所定方式，分管北澳段第388地號土地。原告戊○○、 黃張糸並依遺囑內容，請求張吳秋寶之繼承人使其等取得北 澳段第388地號土地各九分之一應有部分所有權，及取得該 土地如附件所示範圍之使用分管權利。並聲明如主文第一項 、第二項所示。
二、被告則以：對分割遺產沒有意見，但北澳段第377地號土地 當初是被告乙○○贈與張吳秋寶，因此，該土地應由被告乙 ○○取得全部所有權。另原告等人提出之遺囑係偽造，北澳 段第388地號土地不應分給戊○○、癸○○，亦不應依原告 主張方式分管等語資為抗辯。
乙、兩造不爭執之事實：
一、繼承人丁○○、庚○○、辛○○、甲○、乙○○、丙○○、 己○○、張彩麗為被繼承人張吳秋寶之子女，被繼承人張吳 秋寶於84年7月18日死亡，張彩麗已拋棄繼承，其餘子女就 張吳秋寶之遺產，每人應繼分各為七分之一（卷一第140頁 ）。
二、被繼承人張吳秋寶之遺產有澎湖縣馬公市○○段第388地號 、第377地號土地，且系爭遺產並無不能分割之情形，亦無 不予分割之約定。
丙、得心證之理由：
一、原告丁○○、庚○○、辛○○訴請分割遺產部分：（一）按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。張吳秋寶 所遺之北澳段第388地號、第377地號土地，並無不能分割 之情形，亦無不予分割之約定，原告丁○○、庚○○、辛 ○○訴請分割遺產，終止被繼承人間公同共有關係，自屬 有據。
（二）又同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律 另有規定者，不在此限，民法第1141條定有明文。又繼承 人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有，民法第1151條定有明文。另公同共有物分割之方 法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，即 得依共有人協議之方法行之，不能協議決定者，法院得因 任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物分配於 各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人，以 原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配
者，得以金錢補償之，民法第830條第2項、第830條亦定 有明文。經查，繼承人丁○○、庚○○、辛○○、甲○、 乙○○、丙○○、己○○均為被繼承人張吳秋寶之子女， 為同一順序之繼承人，有戶籍謄本可稽，且均承認就張吳 秋寶之遺產，各人應繼分為七分之一，是以，本院即應依 此比例均分遺產。被告等人雖以北澳段第377地號土地當 初是被告乙○○贈與張吳秋寶為由，認該土地現應由被告 乙○○取得全部所有權云云，但該土地於被告乙○○贈與 張吳秋寶時，已由張吳秋寶取得所有權，吳張秋寶死後， 該土地亦成為遺產之一部分，仍應依各人應繼分比例分配 ，附此敘明。本院審酌繼承人丁○○、庚○○、辛○○、 甲○、乙○○、丙○○、己○○等人，經多次協商後，對 於土地如何分割仍無共識，及張吳秋寶在遺囑中表示之意 見（詳後述）等情，直接將系爭遺產，亦即澎湖縣馬公市 ○○段第388地號、第377地號土地，各以原物按繼承人丁 ○○、庚○○、辛○○、甲○、乙○○、丙○○、己○○ 每人各七分之一之比例分配。
二、又原告主張立遺囑人張吳秋寶於84年2月8日所立之遺囑為真 正，請求確認該遺囑所定馬公市○○段第388地號土地之分 管範圍，並訴請被告依遺囑內容履行，使原告戊○○、黃張 糸各取得該土地應有部分九分之一之所有權，被告則否認遺 囑之真正。經查：
（一）按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人 口述遺囑意旨，使見證人中一人筆記、宣讀、講解，經遺 囑人認可後，記明年、月、日，及代筆人之姓名，由見證 人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印 代之，民法第1194條定有明文。查原告所提出張吳秋寶之 代筆遺囑，係由遺囑人張吳秋寶指定林天財律師、子○○ 及壬○○等三人為見證人，由張吳秋寶口述遺囑意旨，使 見證人林天財律師筆記、宣讀、講解，經張吳秋寶認可後 ，記明遺囑日期為84年2月8日及代筆人為林天財律師，並 由見證人全體簽名，張吳秋寶因不能簽名，於遺囑上按指 印，此有原告所提出之代筆遺囑附卷可稽，並經證人壬○ ○、子○○及林天財律師到庭證述屬實（卷二第47-50 頁 ，第139-140頁），是以，系爭代筆遺囑應屬真正，且符 合法定要件。至於被告等人以該遺囑記載；十餘年來，立 遺囑人一直由四子扶養，一切費用由四子支出負擔等情， 與實際不符為由，主張該份遺囑為虛假云云，本院斟酌被 告等人成年後，多另有家庭、事業，對立遺囑人張吳秋寶 主觀上認知，未必全然瞭解等情，認被告上開主張，並不
可採。
（二）該遺囑之內容略以：原則上以遺囑附件所定方式分配文澳 段第1338地號土地（重測後為北澳段第388地號土地）， 亦即西北角蓋有房屋及西南角水泥地上蓋有鐵皮屋部分， 分配予丁○○，自該鐵皮屋水泥地之東邊界線起，至西邊 界址止，除保留巷道外，其餘均分予庚○○、辛○○、甲 ○、乙○○、丙○○、己○○、戊○○、黃張糸，如依法 令不能分割，則以上述方式分管等語。本院斟酌該土地為 旱地，有土地登記謄本可稽，立遺囑人張吳秋寶將該土地 細分12區塊分配兩造，如以前揭方式分割，使兩造各自單 獨取得所分配土地之所有權，將不符農業發展條例第16條 禁止農地細分之規定，因而依遺囑意旨，令兩造維持分別 共有關係，但以上述方式分管系爭土地。又遺囑中並未明 定土地以分管方式處理時，各人取得土地應有部分若干， 本院審酌原告起訴主張兩造每人各取得應有部分九分之一 ，尚屬公允，且觀諸遺囑內容，亦力求公平分配等情，認 由兩造每人各取得應有部分九分之一，應屬允當。（三）系爭遺囑既為真正，且形式符合法定要件，亦無違反特留 分之規定，其內容即為有效。原告請求被告等人亦即張吳 秋寶之繼承人，依該遺囑履行，自原告丁○○、庚○○、 辛○○、被告甲○、乙○○、丙○○、己○○繼承之北澳 段第388地號土地遺產中，再平均劃分出九分之二，使原 告戊○○、癸○○各取得應有部分九分之一，並確認兩造 就該土地之使用分管範圍如遺囑所定方式，即屬有據。（四）又立遺囑人張吳秋寶於遺囑所定之北澳段第388地號土地 分管方式，因地上物占用範圍未經地政人員實測，且其所 繪製之土地形狀與實際形狀有所不同，無法完全按遺囑附 件製圖，遺囑中亦僅指定有地上物部分之使用人，內容不 甚完備，本院斟酌兩造使用面積之公平性、完整性，及地 政事務所繪圖技術上之限制等情，爰以附件之土地複丈成 果圖，確認兩造使用分管之範圍，併此說明。
丁、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1， 判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 24 日 家事庭 法 官 李宛玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 24 日 書記官 莊茹茵
附件：
後附馬公市○○段第388地號土地複丈成果圖兩造使用分管範圍如下：
（一）A、B、C部分由原告丁○○支配。
（二）D部分由被告丙○○支配。
（三）E部分由被告己○○支配。
（四）F部分由原告辛○○支配。
（五）G部分由原告庚○○支配。
（六）H部分由原告黃張糸支配。
（七）I部分由原告戊○○支配。
（八）J部分由被告乙○○支配。
（九）K部分由被告甲○支配。
（十）L部分由兩造共同支配，供通行之用。