臺灣基隆地方法院民事判決
112年度訴字第254號
原 告 吳瑞桐
訴訟代理人 陳珮瑜律師
被 告 蔡志文
陳婉瑜
范捷達
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國112年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告與訴外人范敏茹前於民國98年1月15日結婚，被告范捷達 、蔡志文為范敏茹於前段婚姻所生之子女，被告陳婉瑜為被 告范捷達之配偶，原告與范敏茹於111年11月17日離婚，而 原告於離婚後清點存款，發現范敏茹未經原告同意，逕持原 告印章將原告帳戶存款轉帳至被告范捷達、被告陳婉瑜、被 告蔡志文之銀行帳戶，原告依據民法第179條或第184條第1 項或第185條之規定，請鈞院擇一為原告有理由之判決，請 求被告范捷達、被告陳婉瑜、被告蔡志文各應返還原告新臺 幣（下同）214,230元、22萬元、8萬元： ⒈被告范捷達應返還214,230元部分（下稱系爭A款項）： 原告與范敏茹於離婚訴訟期間發現范敏茹在與原告婚姻期間 之110年12月14日，於未經原告同意下，逕持原告之合作金 庫商業銀行三重分行帳號0000-000-000000帳戶（下稱系爭 合作金庫三重分行帳戶）之存摺印章，從該帳戶轉帳214,23 0元至被告范捷達之合作金庫商業銀行東基隆分行帳號0000- 000-000000之帳戶（下稱系爭合作金庫東基隆分行帳戶）中 ，原證4-1之取款憑條上所載均為范敏茹字跡，此舉使被告 范捷達受有利益同時致原告受有存款減少之損害。 ⒉被告陳婉瑜應返還22萬元部分（下稱系爭B款項）： 原告與范敏茹離婚後，原告清點財產時發現范敏茹於107年1 2月5日（原告誤為108年4月3日）持原告系爭合作金庫三重 分行帳戶之存摺印章，在未經原告同意下，逕以蓋章方式從 該帳戶轉帳22萬元至被告陳婉瑜之第一商業銀行基隆分行帳 號00000000000000之帳戶（下稱系爭第一銀行基隆分行帳戶 ）中，原證4-2第2頁之匯款申請書代收入傳票上均為范敏茹 字跡，此舉使被告陳婉瑜受有利益並致原告受有存款減少之
損害。
⒊被告蔡志文應返還8萬元部分（下稱系爭C款項）： 原告與范敏茹離婚後，原告清點財產時發現范敏茹於107年1 2月5日持原告系爭合作金庫三重分行帳戶之存摺印章，在未 經原告同意下，逕以自行書寫原告姓名及蓋章方式，從該帳 戶轉帳8萬元至被告蔡志文之彰化商業銀行三重埔分行帳號0 0000000000000帳戶（下稱系爭彰化銀行三重埔分行帳戶） 中（參原證4-3），此舉使被告蔡志文受有利益並致原告受 有存款減少之損害。
㈡原告與范敏茹就150萬元成立寄託關係與委任關係，范敏茹復 又將該150萬元分別交付給被告范捷達、蔡志文，原告與范 敏茹業已終止寄託關係與委任關係，被告范捷達、蔡志文應 分別返還原告100萬元（下稱系爭D款項）及50萬元（下稱系 爭E款項）：
⒈原告原於新北市三重區承租店面經營瑞新雨具商行，為安全 帽、雨衣買賣，因日漸經營困難，加以原告名下所有之新北 市○○區○○街000號5樓房地（下稱系爭不動產），尚有500餘 萬元之房貸需繳納，原告於107年4月份左右結束店面經營， 並於107年10月以1,300萬元出售系爭不動產，原告於繳清房 屋貸款後，於107年12月4日獲得賣屋餘款7,636,153元。當 時范敏茹向原告陳稱，原告名下大筆存款易遭親友前來借款 且所生利息將生額外稅賦，乃建議原告應將存款交由其打理 分散存放，原告遂同意將其中150萬元存款交由范敏茹保管 並協助分散存放，並依范敏茹之指示於107年12月5日分別填 寫金額為100萬元（原證6-1第1頁）、50萬元（原證6-2第1 頁）之合作金庫銀行取款憑條交予范敏茹，授權其領取上開 金額後保管。嗣經原告向銀行調閱交易資料發現范敏茹於原 告交付其保管150萬元之同日，隨即將其中之100萬元存入被 告范捷達之系爭合作金庫東基隆分行帳戶（原證6-1第2頁， 該頁存款憑條上均為范敏茹字跡），另將其餘之50萬元存入 被告蔡志文之合作金庫商業銀行東新莊分行帳號0000-00000 0000帳戶（下稱系爭合作金庫東新莊分行帳戶）(原證6-2第 2頁，該頁存款憑條上為范敏茹字跡）。
⒉被告范捷達、被告蔡志文當時均已知悉系爭款項係由原告要 向二位被告借用帳戶，且其等均同意提供帳戶供原告存放存 款甚明，故本件雖係透過范敏茹聯繫，仍無礙原告直接或間 接與被告范捷達、被告蔡志文成立借用帳戶之寄託關係及委 任關係，原告以民事準備㈢狀向被告范捷達、被告蔡志文為 終止100萬元、50萬元保管之委任契約及寄託契約之意思表 示，並援引民法第602條第1項準用第478條後段規定、民法
第263條準用第259條第1款、民法第179條或類推適用民法第 541條第2項規定請鈞院擇一有利判命被告范捷達、被告蔡志 文應分別返還100萬元、50萬元予原告，並將本項主張列為 優先主張。
⒊退步言之，縱鈞院認定款項保管之委任契約及寄託契約係存 在於原告與范敏茹間，然范敏茹乃將原告所寄託之100萬元 、50萬元存款逕移轉予被告范捷達、被告蔡志文之帳戶中， 被告范捷達、蔡志文因此就系爭D款項、系爭E款項成立占有 連鎖，而原告與范敏茹業已於111年11月17日離婚，原告並 已向范敏茹表示終止寄託及委任關係並請求返還寄託物，則 被告范捷達、被告蔡志文就系爭D款項、系爭E款項即無合法 占有權源，並使原告受有損害，原告爰依據民法第179條、 民法第184條第1項前段規定請求被告范捷達、被告蔡志文各 應對原告返還100萬元及50萬元。
㈢聲明：
⒈被告范捷達應返還原告1,214,230元，暨自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉被告陳婉瑜應返還原告22萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒊被告蔡志文應返還原告58萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒋原告願供擔保請准宣告假執行。
⒌訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：
㈠被告范捷達部分：
214,230元部分，是范敏茹領去家用，因范敏茹信用破產才 借用我的戶頭放錢。100萬元的部分，是原告給范敏茹的生 活費，於107年12月5日給范敏茹的，因為范敏茹信用破產跟 我要戶頭放錢，這樣她領錢比較方便。借用帳戶的是范敏茹 ，當時是原告與范敏茹來跟我講的沒有錯，我是將帳戶借給 范敏茹，我在另案講的320萬元部分，包括本件的100萬元等 語。
㈡被告蔡志文部分：
50萬元的部分是原告與范敏茹購買生前契約，生前契約的金 額為344,000元，剩餘金額是原告給范敏茹作為家用，生前 契約及家用金額匯到我的帳戶，是因為范敏茹沒有個人帳戶 ，提議向我借帳號使用。另外8萬元部分，原告在103年經營 雨衣店不善，才向我借錢，於107年12月5日歸還我8萬元。 借用帳戶的是范敏茹等語。
㈢被告陳婉瑜部分：
22萬元的部分，是原告開雨衣店，因為週轉從103、104年陸 續向我借錢，於107年12月5日歸還我22萬元，原告向我借款 沒有書面契約、借據等語。
三、本院之判斷：
原告主張：原告與被告范敏茹原為配偶關係，被告范捷達、 蔡志文為被告范敏茹之子，被告陳婉瑜為被告范捷達之配偶 。被告范敏茹持原告系爭合作金庫三重分行帳戶之存摺及印 章，於110年12月14日轉帳214,230元（系爭A款項）至被告 范捷達之系爭合作金庫東基隆分行帳戶、107年12月5日轉帳 220,000元（系爭B款項）至被告陳婉瑜系爭第一銀行基隆分 行帳戶、於107年12月5日轉帳8萬元（系爭C款項）至被告蔡 志文系爭彰化銀行三重埔分行帳戶。及原告授權范敏茹於10 7年12月5日蓋用取款憑條，自系爭合作金庫三重分行帳戶提 領1,000,000元，同日有1,000,000元存入被告范捷達系爭合 作金庫東基隆分行帳戶（系爭D款項），原告於同日授權范 敏茹蓋用取款憑條，自系爭合作金庫三重分行帳戶提領500, 000元，同日有500,000元存入被告蔡志文系爭合作金庫東新 莊分行帳戶（系爭E款項）等情，有原告提出戶籍謄本、存 摺影本、合作金庫銀行取款憑條、合作金庫銀行匯款申請書 代收入傳票㈠、合作金庫銀行存款憑條為證（見新北地院卷 第29、37至51、55至61頁），且為被告所無爭執，堪信為真 。至於原告主張系爭A款項、系爭B款項、系爭C款項係未得 原告同意而匯款，被告3人有幫助范敏茹之故意或過失，構 成不當得利及侵權行為，及原告主張其與被告范捷達、蔡志 文間，或 與范敏茹間成立保管款項之委任及寄託契約關係 ，而依民法第602條第1項準用第478條後段規定、民法第263 條準用第259條第1款、民法第179條或類推適用民法第541條 第2項規定，或依民法第179條、第184條規定請求被告范捷 達、蔡志文給付，則為被告所否認及拒絕，並以前開情詞置 辯。是本件應審酌：原告主張被告范捷達就系爭A款項、被 告陳婉瑜就系爭B款項、被告蔡志文就系爭C款項構成不當得 利，是否可採。原告主張與被告范捷達、蔡志文間有委託保 管款項之消費寄託及委任契約，或原告與被告范敏茹間有此 法律關係，而依上開規定請求被告范捷達、蔡志文返還，有 無理由。茲敘述如下：
㈠系爭A款項、系爭B款項、系爭C款項部分： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院108年度台上字第129號判決意旨參照）。次按文書內印章 及作押既均屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外， 自應推定為本人授權行為，如主張印章被盜用應負舉證責任 （最高法院95年度台上字第2943號民事裁判意旨參照）。又 按印章由本人或有權使用人使用為常態，被人盜用為變態。 證明書上所蓋被上訴人之印章既為真正，倘被上訴人不能舉 證證明其係被人盜用，依民事訴訟法第358條規定，該證明 書即應推定為真正（最高法院74年度台上字第461號民事裁 判意旨可參）。經查，原告主張范敏茹未經原告同意，逕持 系爭合作金庫銀行三重分行帳戶之存摺、印章，將款項轉帳 至被告3人帳戶（即系爭A款項、系爭B款項、系爭C款項）， 即主張范敏茹盜用原告之印章填具取款憑條、匯款申請書等 而匯款等情，既為被告所否認，即應由原告就此有利於己之 事實舉證以實其說，原告雖以：被告范捷達辯稱范敏茹領去 家用，借其帳戶存放，不合常理；被告陳婉瑜辯稱借款，惟 無書面契約及借據，亦未舉證借款交付，所辯不足採信；被 告蔡志文辯稱8萬元係原告向其借款，原告否認，且所辯與 常情不符而不可採等情。惟本件既應由原告就范敏茹係盜用 原告之存摺、印章而轉帳系爭A款項、系爭B款項、系爭C款 項至被告帳戶等情負舉證之責，原告徒以質疑及否認被告之 抗辯，尚難取代原告應盡之舉證責任。此外，原告復未提出 確切證據證明范敏茹單獨或與被告共同盜用原告之存摺、印 章而盜領款項，原告此部分之主張難以採認。從而，原告依 民法侵權行為、不當得利之規定，請求被告返還此部分款項 ，為無理由。
㈡系爭D款項、系爭E款項部分：
⒈按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人 ，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費 寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。 民法第602條定有明文。原告主張被告就系爭D款項、系爭E 款項，分別與被告范捷達、蔡志文成立消費寄託及委任契約 等情，既為被告范捷達、蔡志文所否認，即應由原告就其與 被告范捷達、蔡志文間有消費寄託及委任之合意，舉證以實 其說。原告雖以：被告范捷達、蔡志文陳稱范敏茹向其等借 用帳戶使用，已自認與原告間有消費寄託或委任關係云云， 惟被告范捷達、蔡志文將帳戶借予范敏茹使用，與將帳戶借 予原告使用，係屬二事，難認被告范捷達、蔡志文已自認與 原告間成立消費寄託或委任關係。被告范捷達雖於本院112
年度訴字第160號事件（下稱另案）陳稱：范敏茹和原告當 時是打電話告訴我要一個戶頭放這個320萬（本院按：包括 系爭D款項之100萬元在內），當時沒有說是要送給范敏茹等 語，有另案言詞辯論筆錄可稽（見原證9），惟被告范捷達 於本院陳稱：當時是原告與范敏茹來跟我講的沒有錯，我是 將帳戶借給范敏茹等語（見本案112年7月17日言詞辯論筆錄 第2頁）。況原告起訴時係主張應范敏茹之建議而將款項交 予范敏茹保管，是以，尚無從僅以原告與范敏茹一起向被告 范捷達表示要借用帳戶，即推認原告與被告范捷達間成立消 費寄託或委任契約。此外，原告復未提出其他確切證據證明 原告與范捷達、蔡志文間確有消費寄託或委任之合意，原告 此部分之主張已難採認。是原告自無從依民法第602條第1項 準用第478條後段規定、民法第263條準用第259條第1款、民 法第179條或類推適用民法第541條第2項等規定請求被告范 捷達、蔡志文給付。
⒉被告范捷達及蔡志文均不否認范敏茹向其等借用帳戶。惟查 ，被告范捷達及蔡志文亦均否認原告與范敏茹間成立消費寄 託契約，被告范捷達辯稱：這100萬元是要給范敏茹當生活 費等語；被告蔡志文辯稱：50萬元是原告與范敏茹購買生前 契約344,000元，剩餘金額為原告與范敏茹作為家用等語（ 見本院112年6月26日言詞辯論筆錄第1、2頁），是以，本件 仍應由原告就所主張其與范敏茹間有消費寄託或委任之合意 ，負舉證之責。原告雖以：原告出售系爭房地後，已退休且 無財產，實無動機對范敏茹為大筆金錢贈與，且因范敏茹經 濟上仰賴原告，原告107年時62歲，豈會將剩餘不多的財產 贈與范敏茹而使自己日後面臨養老金不足之困境，又范敏茹 債信不良，原告豈有可能將大筆金錢或財產轉移或贈與給范 敏茹等情。惟原告此等主張均屬推論而非提出證據。此外， 原告復未提出確切證據以證明其與范敏茹間有消費寄託及委 任之合意，原告主張將此部分150萬元交付范敏茹保管等情 ，已難輕信。況縱使原告主張將150萬元交付范敏茹保管等 情屬實，惟原告將款項交付范敏茹保管，則消費寄託或委任 之法律關係係存在於原告與范敏茹間。至於范敏茹向被告范 捷達、蔡志文借用帳戶，屬范敏茹與被告范捷達、蔡志文間 之法律關係。而金錢係種類物，無論係取得現金後存入被告 范捷達、蔡志文帳戶，或直接轉帳存入被告范捷達、蔡志文 帳戶，均與特定物之占有移轉有別，原告主張有占有連鎖之 情形，亦無可取。是縱使原告向范敏茹終止消費寄託及委任 關係，亦無從認為被告范捷達、蔡志文構成不當得利或侵權 行為，是原告依民法第179條、第184條規定請求被告范捷達
、蔡志文給付，亦無理由。
四、綜上，原告本件請求為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 民事庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 書記官 王靜敏