分配表異議之訴
臺灣基隆地方法院(民事),訴字,112年度,22號
KLDV,112,訴,22,20230828,1

臺灣基隆地方法院民事判決
112年度訴字第22號
原 告 阿薩投資顧問有限公司

法定代理人 梁家源
訴訟代理人 周明嘉
史文孝
被 告 施霖
訴訟代理人 簡秀鳳
王一澊律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國112年7月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當 及應如何變更之聲明。異議未終結者，為異議之債權人或債 務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分 配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法 院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明 者，該債權應受分配之金額，應行提存。強制執行法第39條 、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。查本院111年度 司執字第5858號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）於 民國111年10月12日作成分配表（下稱原分配表），定於111 年11月29日實行分配，嗣本院民事執行處依職權更正分配表 （更正後之分配表，下稱系爭分配表），並定於111年12月6 日實行分配，原告於111年12月1日具狀聲明異議，復於111 年12月12日向本院起訴，並於同日向執行法院為起訴之證明 ，有系爭強制執行卷宗可稽，並有民事起訴狀上之本院收狀 戳章可憑（本院卷第11頁）。是原告提起本件分配表異議之 訴合於程序規定，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明 文。本件原告起訴時訴之聲明原為：㈠關於系爭強制執行事 件所製作之系爭分配表，應由民事執行處重新分配如下：⒈



次序4被告施霖（下稱被告）之執行費所分配新臺幣（下同 ）56,000元，應改為0元。⒉次序5被告之執行必要費用3,570 元，應改為0元。⒊次序9被告之第一順位抵押權所分配6,113 ,322元，應改為0元。⒋原告借款債權原分配0元，應改為2,1 05,310元。㈡訴訟費用由被告負擔。嗣於112年3月28日以民 事追加訴之聲明暨準備書㈠狀變更聲明為：㈠先位聲明：⒈確 認被告就訴外人陳信昌所有基隆市○○區○○段○○○段000地號土 地（下稱系爭土地），於107年基隆市地政事務所基安字第0 27630號收件、107年4月12日設定登記之700萬元最高限額抵 押權（下稱系爭最高限額抵押權）暨所擔保債權不存在。⒉ 關於系爭強制執行事件所製作之系爭分配表，應由民事執行 處重新分配如下：⑴次序4被告之執行費所分配56,000元，應 改為0元。⑵次序5被告之執行必要費用3,570元，應改為0元 。⑶次序9被告之第一順位抵押權所分配6,113,322元，應改 為0元。⑷原告借款債權原分配0元，應改為2,105,310元。⒉ 訴訟費用由被告負擔。㈡備位聲明：⒈被告就陳信昌所有系爭 土地所設定之系爭最高限額抵押權設定行為應予撤銷。⒉關 於系爭強制執行事件所製作之系爭分配表，應由民事執行處 重新分配如下：⑴次序4被告之執行費所分配56,000元，應改 為0元。⑵次序5被告之執行必要費用3,570元，應改為0元。⑶ 次序9被告之第一順位抵押權所分配6,113,322元，應改為0 元。⑷原告借款債權原分配0元，應改為2,105,310元。⒉訴訟 費用由被告負擔。經核原告所為訴之變更，請求之基礎事實 同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟終結，與首揭規定相符。貳、實體部分
一、原告起訴主張：
　㈠先位聲明部分：
　　原告否認被告與陳信昌間所設定之系爭最高限額抵押權暨擔 保債權存在，依實務見解，應由被告就系爭最高限額抵押權 所擔保債權存在之事實，負舉證責任。
　㈡備位聲明部分：
　　本件被告既稱系爭最高限額抵押權所擔保債權係以新債換舊 債，顯然系爭最高限額抵押權設定當時並無對價關係而為無 償行為，另就系爭分配表而言，系爭最高限額抵押權之設定 已造成原告對分配之結果無法受償，明顯有害及原告債權， 且原告提起撤銷部分亦未逾除斥期間，依民法第244條之規 定，原告自得請求撤銷系爭最高限額抵押權之設定。　㈢聲明：
　⒈先位聲明：
　⑴確認被告就陳信昌所有系爭土地所設定之系爭最高限額抵押



權暨所擔保債權不存在。
　⑵關於系爭強制執行事件所製作之系爭分配表，應由民事執行 處重新分配如下：①次序4被告之執行費所分配56,000元，應 改為0元。②次序5被告之執行必要費用3,570元，應改為0元 。③次序9被告之第一順位抵押權所分配6,113,322元，應改 為0元。④原告借款債權原分配0元，應改為2,105,310元。　⑶訴訟費用由被告負擔。
　⒉備位聲明：
　⑴被告就陳信昌所有系爭土地所設定之系爭最高限額抵押權設 定行為應予撤銷。
　⑵關於系爭強制執行事件所製作之系爭分配表，應由民事執行 處重新分配如下：①次序4被告之執行費所分配56,000元，應 改為0元。②次序5被告之執行必要費用3,570元，應改為0元 。③次序9被告之第一順位抵押權所分配6,113,322元，應改 為0元。④原告借款債權原分配0元，應改為2,105,310元。　⑶訴訟費用由被告負擔。　
二、被告抗辯略以：
　㈠訴外人陳信昌自97年起於需資金周轉時，即打電話聯繫被告 借款應急，若被告同意時即會授權配偶即訴外人簡秀鳳以設 於永豐銀行南門分行00000000000000號帳戶（下稱系爭永豐 銀行帳戶）轉匯或以支票存款單之方式交付至陳信昌所提帳 戶，借款情況如下：
　⒈102年至104年間由簡秀鳳以系爭永豐銀行帳戶先後78次匯款 至實際由陳信昌經營之福安汽車企業社（登記負責人為陳信 昌之子陳冠廷）設於中國信託銀行景美分行000-0000000000 00號帳戶及鑫文山汽車企業有限公司（下稱鑫文山汽車公司 ）設於中國信託銀行000000000000號帳戶，金額總計15,039 ,318元，有被證7之交易明細表可證。
　⒉104年由簡秀鳳以系爭永豐銀行帳戶先後12次匯款至由陳信昌 擔任負責人之鑫文山汽車公司000-000000000000號帳戶，金 額總計3,197,314元，有被證7之交易明細表可證。　⒊97年間由簡秀鳳至台北富邦銀行南門分行先後9次存款至由陳 信昌擔任負責人之平等交通企業有限公司（下稱平等交通公 司）設於台北富邦銀行龍江分行000-000000000000號帳戶， 金額總計776,010元，有被證9之存款單影本可證。　⒋97至98年間由簡秀鳳至台北富邦銀行南門分行以支票存款單 先後10次存款至平等交通公司000-000000000000號帳戶，金 額總計1,121,900元，此有被證10之支票存款單影本可證。　⒌綜上，被告先後借款予陳信昌之金額合計20,134,542元（計 算式：15,039,318元＋3,197,314元＋776,010元＋1,121,900元



＝20,134,542元）。
　㈡被告與陳信昌間就前揭金額成立消費借貸契約，嗣陳信昌未 能清償上揭債務，遂與被告進行債務協商，並於107年4月10 日達成債務清償協議（下稱系爭債務清償協議契約書)，認 定陳信昌尚積欠被告共計12,407,544元，陳信昌並為此以系 爭土地設定系爭最高限額抵押權予被告以作為擔保，且開立 相同擔保金額之本票予被告，以借新債還舊債之方式償還， 原告否認被告對陳信昌有系爭分配表所載金額債權存在云云 ，應非有據。
　㈢依系爭債務清償協議契約書所述，被告與陳信昌就系爭債務 清償協議契約書附表序號一至五所示債權數額本金與利息總 計為12,407,544元，並以系爭土地設定系爭最高限額抵押權 為擔保，而系爭債務清償協議書附表序號一至五各債權證明 等分述如下：
　⒈系爭債務清償協議書附表序號一部分：
　　債權證明為臺灣桃園地方法院104年度司促字第10702號支付 命令及確定證明，加計利息後之金額為5,305,999元，經強 制執行後受償2,787,519元，尚欠2,518,480元，加計利息後 為2,667,039元。
　⒉系爭債務清償協議書附表序號二部分：
　　90至92年間陳信昌向被告借款合計4,001,530元，其時間、 金額如民事答辯狀附表三所示，並有被證11之借款單據可證 ，陳信昌與其子陳國煌、配偶張秀卿並於94年3月24日簽立4 張面額總計400萬元之本票為擔保，而上開本票因不獲付款 ，經被告聲請執行後，債務本金及利息合計為4,307,185元 。
　⒊系爭債務清償協議書附表序號三部分：
　　債權證明為臺灣桃園地方法院104年度司促字第10032號支付 命令及確定證明，經強制執行後尚未受償之金額為737,352 元。
　⒋系爭債務清償協議書附表序號四部分：
　　債權證明為臺灣臺北地方法院104年度司促字第10470號支付 命令及確定證明，陳信昌有於104年4月1日與其子陳冠廷、 陳國煌、配偶張秀卿共同開立面額200萬元本票1張，加計督 程序費用500元，合計為200,500元。　⒌系爭債務清償協議書附表序號五部分：
　　債權證明為臺灣臺北地方法院104年度司促字第10469號支付 命令及確定證明，福安汽車企業行陳冠廷、張秀卿有於104 年3月22日共同開立面額200萬元本票1張加計督程序費用500 元，合計為200,500元。




　㈣本件被告與陳信昌間就系爭債務清償協議書附表序號一至五 所示債權債務關係均屬有效，且僅其中序號一、三、四、五 所示之債權金額合計已達7,405,391元（計算式：2,667,039 元＋737,352元＋2,000,500元＋2,000,500元＝7,405,391元）， 已超過系爭土地所設定擔保之系爭最高限額抵押權於系爭強 制執行事件中所分配之數額6,113,322元，故原告否認系爭 最高限額抵押權存在，並請求將系爭分配表所載次序4、5、 9所載債權分配改為0，為無理由。
　㈤聲明：
　⒈原告之訴駁回。
　⒉訴訟費用由原告負擔。
　⒊如受不利之判決，願供擔保請准免為宣告假執行。　三、本院之判斷：
㈠被告於系爭土地設定有系爭最高限額抵押權，及被告持本院1 08年10月7日108年度司拍字第116號拍賣抵押物之裁定及裁 定確定證明書、本院108年8月7日108年度司票字第12598號 本票裁定及裁定確定證明書暨本票（發票人陳信昌、張秀卿 ，發票日107年4月13日、到期日108年4月12日，面額700萬 元）為執行名義，聲請對陳信昌為強制執行而拍賣系爭土地 ，於111年8月2日拍賣，無人應買，而准由債權人承受，本 院民事執行處嗣製作系爭分配表並指定分配期日等情，經本 院核閱系爭強制執行卷宗無誤。
㈡按強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不 存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表 異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須 於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配 表外之形成判決，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存 在之被告負舉證之責（最高法院109年度台上字第212號判決 意旨參照）。次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽 意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事 實負舉證之責（最高法院100年度台上字第415號民事判決意 旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不 在此限。民事訴訟法第277條定有明文。
　㈢經查，被告主張與陳信昌間有債權債務關係等情，提出107年 4月10日之系爭債務清償契約書為證，內載：「立契約書人 ：債權人施霖（以下稱甲方）債務人陳信昌（以下稱乙方） 。緣乙方於本約簽立前共積欠甲方債務本金與計至本約簽約 日之利息共計新台幣（以下同）00000000元（詳附清單如後 ）双方為清償事達成協議，約定條件如下：一、乙方為請甲



方暫緩就乙方新購自甲方家族之土地（座落：基隆市○○區○○ 段○○○段000地號所有權全部。）為強制執行，願提供該地設 定抵押權予甲方為担保，並開立本票面額同抵押權之担保額 700萬元整到期日108年4月12日，向甲方舉借新債以清償如 附所載序号一、及三、及五之債務全部及序號二之部份債務 計1255.608元整，（序号三之債務已聲請強執，其結果盈虧 全歸諸於甲方自行承受，乙方全無異議亦不涉及）此之借新 還舊，新舊債權人及撥借款項與接受清償之人同係甲方一人 ，為免手續冗繁，乙方爰特請託甲方全權逕處，並以本約授 與甲方全權代理有特別代理權，此新債之成立與舊債之清償 互為對價，乙方同意甲方為撥款代領或交付清償或逕為抵銷 ，全由甲方一人全權處理，一切程序全由甲方酌情逕處，乙 方完全同意，決無異議。…」等語，及附件「陳信昌於民國1 07年04月10日前之債務清單」內載序號一內容：「桃院豪三 104年度司執字第36733號債証。經執行後尚欠0000000元正 」、備註：「利息自104.02.17計至106.04.13，共2年又58 日本利和0000000元經執行後尚欠0000000，-再加計利息至1 07.4.10共欠0000000元」；序號二內容：「北院忠106司執 助亥字第2808債權憑証經執行後尚欠0000000元正」、備註 ：「利息計至107.3.9，本利和0000000元減清償額尚欠0000 000元再加計息至107.4.10本利和為0000000元」；序號三內 容：「桃院豪三104年度司執字第36733号債權憑証，由力原 汽車貨運有限公司讓與施霖。債務人：偉群交通股份有限公 司。原係陳信昌借用林久雄名義經營之企業經執行後尚欠73 7,352元正」、備註：「尚欠737,352元正。」；序號四內容 ：「支付命令105年司促字第1040号及確証經催討未獲清償 尚欠0000000元」、備註：「（北院）計息至107.4.10本利 和0000000元」；序號五內容：「104年度司促字第10469号 北院支付命令經催討未獲清償尚欠0000000元正（本債務是 陳信昌借其妻及子之名而為借貸）」、備註：「計息至107. 4.10本利和0000000元」等語（本院卷第75、76頁）。依系 爭債務清償協議契約書之記載，可知陳信昌曾向被告陸續借 款，陳信昌因積欠被告債務，為避免系爭土地遭強制執行， 而於107年4月10日達成債務清償協議，經結算陳信昌債務總 金額為12,407,544元，而由陳信昌以系爭土地設定700萬元 之系爭最高限額抵押權予被告，及開立面額700萬元之本票 供擔保。是以，原告主張系爭最高限額抵押權及所擔保之債 權不存在，及主張系爭最高限額抵押權之設定為無償行為， 已無可採。
　㈣原告雖否認系爭債務清償協議契約書之真正，惟查：被告主



張，自97年間起，被告應陳信昌之要求貸予金錢，而委由配 偶簡秀鳳以匯款等方式將款項匯入或存入陳信昌指定帳戶等 情，已據提出民事答辯㈡狀記載在卷，並檢附明細表、存摺 封面影本、帳戶往來明細、存摺類存款存入存根、支票存款 送款單等件影本為證（本院卷第247至307、315至331頁）， 原告主張90年至92年向被告借款等情，亦提出陳信昌簽立之 借據為憑（被證十一，見本院卷387至407頁）。並參以證人 陳信昌於本院證稱：「（你與施霖認識多久？）差不多二十 年。」、「（你有無向施霖借過錢？）有，他是我的金主。 」、「（你以前有經營過什麼公司？） 偉群交通股份有限 公司、福安汽車企業（這是我兒子的名字）、鑫文山汽車企 業有限公司、宏國汽車貨運有限公司、平等交通有限公司等 等。」、「（你何時開始向施霖借錢？） 我與施霖的弟弟 很好，大約87、88年向施霖陸陸續續借錢。」、「（你向施 霖借錢都是請施霖匯到哪個帳戶？）請施太太匯到平等、福 安、鑫文山的公司帳戶，偉群是我拿票向施霖借錢，90到93 年之間，因為欠稅等等，怕政府向我扣錢，所以我拿現金。 」、「（所以匯到平等、福安、鑫文山、偉群公司帳戶的借 款，借用人都是你本人嗎？）是公司欠錢，我去向施霖借錢 。」、「（所以施霖的債務人是你，而不是上開公司？）對 。」、「（力原汽車貨運有限公司是何人開設？）施霖。」 、「（力原汽車貨運有限公司跟偉群交通股份有限公司之間 是否有借貸關係？）偉群有向施霖借錢，施霖有經營公司… 」、「（所以偉群公司借的錢也是你本人借的嗎？）是。」 、「（債務人也是你？）對。」、「（〈提示債務清償協議 契約書〉這是否你簽的、寫的？） 都是我寫的，欠錢要結帳 ，要寫一個協議。」、「（所以這個契約書是107年4月10日 簽的嗎？）對。」、「（所以債務清償協議契約書是否為你 與施霖在107年4月10日就當時所積欠的債務作結算？）對。 」「（〈提示民事答辯㈡狀〉這是施霖主張借你錢的過程，有 何意見？）確實如此。」、「（〈請提示今日庭呈書狀被證 十一〉這是否證人是你書寫的借據？）對，當時施霖都是拿 現金給我，叫我寫的借條，不然他哪有可能把錢借給我…。 」、「（你每次簽借據的時候有無拿到借據上所寫數目的現 金？）有。」、「（90到92年間的借據所對應的債權是否你 剛剛看到的債務清償協議契約書的附表序號二？〈提示〉）對 。」、「（你是否有如附件編號3-1，105年10月26日104年 度司執字第36733號債權憑證所示上所載以偉群交通股份有 限公司的名義向施霖借款？）有，因為偉群是我的公司。」 、「（序號三的部分借了多少錢？）大約70、80萬元左右。



」、「（所以債務清償協議書就是你跟施霖結算，都是你個 人要承擔的債務？）對。」、「（施霖設定那塊土地抵押權 的原因？）本來是他家的地，我買來要停車及作為據點、聯 絡處，因為我土地的錢沒有還施霖，所以才會去做設定。」 、「（你所謂錢沒有還施霖是指土地的錢及向施霖借的錢都 還沒有還？） 對。」等語（本院卷第372至377頁）。綜上 事證，堪認系爭債務清償協議契約書確為證人陳信昌所簽立 ，就陳信昌積欠被告之債務為總結算，而縱使先前以陳信昌 經營之公司為借款名義人，陳信昌亦證稱實際上債務人係陳 信昌自己。被告所稱借款予陳信昌之過程（民事答辯㈡狀） 亦經陳信昌證稱確實如此。況陳信昌以債務清償協議契約書 確認先前積欠債務之總金額並願意承擔該等債務，並無不可 ，可認系爭債務清償協議契約書所載之債務，均為陳信昌積 欠被告之債務。次查，系爭最高限額抵押權登記之擔保債權 種類及範圍為：「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所 負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所約定最高 限額內所負之債務，包括借款、票據、墊款、租賃契約、使 用借貸，損害賠償等債務。」，有土地、建築改良物抵押權 設定契約書附於系爭強制執行卷宗可稽，據此，系爭債務清 償協議契約書及同日簽發之本票債權，應均在系爭最高限額 抵押權擔保範圍內。
㈤綜上，原告主張系爭最高限額抵押權及所擔保之債權不存在 ，或主張系爭最高限額抵押權之設定係無償行為，難以採認 。原告先位請求確認系爭最高限額抵押權及所擔保之債權不 存在，及備位請求撤銷系爭最高限額抵押權設定行為，暨請 求剔除系爭分配表中被告受分配之金額，改分配如原告訴之 聲明所示，均無理由。
四、綜上所述，原告本件先位之訴、備位之訴均無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據核與 判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。參、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　28　　日 民事庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。




中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　28　　日 書記官 王靜敏