臺灣基隆地方法院民事判決
112年度訴字第120號
原 告 龍邸中國公寓大廈管理委員會
法定代理人 陳俊宏
訴訟代理人 楊政憲
被 告 王保民
廖淑玲
黎文龍
魏玉宏
白秀娟
范婕穎
陳志輝
謝中原
江健彰
訴訟代理人 江月琳
被 告 胡慧雯
董倫芳
羅源忠
羅碧影
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國112年7月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告王保民應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一百一十二年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告廖淑玲應給付原告新臺幣玖萬陸仟元，及自民國一百一十二年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告黎文龍應給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及自民國一百一十二年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告魏玉宏應給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及自民國一百一十二年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告白秀娟應給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及自民國一百一十二年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告范婕穎應給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及自民國一百一十二年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告陳志輝應給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及自民國一百一十二年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告謝中原應給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及自民國一百一十二年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告江健彰應給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及自民國一百一十二年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告胡慧雯應給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及自民國一百一十二年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告董倫芳應給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及自民國一百一十二年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告羅源忠應給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及自民國一百一十二年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告羅碧影應給付原告新臺幣參萬貳仟元，及自民國一百一十二年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用除撤回部分外，由被告王保民負擔百分之四、被告廖淑
玲負擔百分之三十一、被告黎文龍負擔百分之五、被告魏玉宏負擔百分之五、被告白秀娟負擔百分之五、被告范婕穎負擔百分之五、被告陳志輝負擔百分之五、被告謝中原負擔百分之五、被告江健彰負擔百分之五、被告胡慧雯負擔百分之五、 被告董倫芳負擔百分之五、被告羅源忠負擔百分之五、被告羅碧影負擔百分之十。
本判決得假執行；但被告王保民如以新臺幣壹萬貳仟元預供擔保，被告廖淑玲如以新臺幣玖萬陸仟元預供擔保，被告黎文龍、魏玉宏、白秀娟、范婕穎、陳志輝、謝中原、江健彰、胡慧雯、董倫芳、羅源忠如各以新臺幣壹萬陸仟元預供擔保，被告羅碧影如以新臺幣參萬貳仟元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、被告廖淑玲、黎文龍、魏玉宏、白秀娟、范婕穎、陳志輝、 謝中原、胡慧雯、董倫芳、羅源忠、羅碧影經合法通知，均 未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各 款情形，依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為龍邸中國公寓大廈（下稱系爭社區）依法 成立並經向主管機關報備之管理委員會，被告為系爭社區如 附表「門牌號碼」所示之區分所有權人，依系爭社區民國11 1年9月18日第24屆第3次臨時區分所有權人會議決議（下稱 系爭決議），該社區每戶應分攤消防設備改善工程費用新臺 幣（下同）4,000元及汙廢水改管工程費用1萬2,000元，被 告未依系爭決議繳納，積欠如附表所示工程費用，經催告仍 置之不理，為此起訴請求被告給付如附表總計金額欄所示之 金額，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，另聲請准供擔保宣告假執行。 三、被告抗辯略以：
㈠被告王保民部分：對於系爭決議內容無意見，但據被告所知 開會人數似乎不足，且汙廢水接管改管工程款項有溢收，原 告堅持須先繳納全額後，再辦理退費，但不知道何時才會退 費等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
㈡被告陳志輝未於言詞辯論到庭，其以書狀表示：系爭社區於1 11年6月19日區分所有權人會議已經否決施作消防設備改善 工程及汙廢水接管改管工程，會議紀錄於111年7月31日前送 達各區分所有權人並公告，原告於111年6月19日區分所有權 會議結束不久，至111年9月18日連續3次違法召開臨時區分 所有權人會議，違反公寓大廈管理條例第25條第2項第1款規 定，已有區分所有權人提起訴訟。另原告未依規約約定公開 招標，也沒有核實計算工程費用，且未盡其管理維護之義務
，導致消防設備損壞，造成無法維修，必須淘汰更新等語。 並答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決准供擔保宣告免 為假執行。
㈢被告江健彰部分：系爭社區召開臨時區分所有權人會議時， 並未通知被告，原告亦沒有通知要繳納消防設備改善工程費 用及汙廢水改管工程費用，被告才沒有繳納，卻對被告提起 訴訟，浪費資源，且應該按實際支出款項向區分所有權人收 取，並應提供工程施作相關資料供被告查核確認等語。並答 辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決准供擔保宣告免為假 執行。
㈣被告廖淑玲、黎文龍、魏玉宏、白秀娟、范婕穎、謝中原、 胡慧雯、董倫芳、羅源忠、羅碧影經合法通知，均未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告上開主張，已有提出社區規約、臨時區分所有權人會議 議案說明、111年9月18日第24屆第3次臨時區分所有權人會 議紀錄、基隆市安樂區111年7月20日基安民字第1110001598 號准予備查函、公寓大廈管理組織報備證明、繳款統計表、 建物登記第一類謄本、111年7月10日公告、111年8月15日第 24屆第1次臨時區分所有權人會議紀錄、111年8月28日第24 屆第2次臨時區分所有權人會議紀錄、工程招標登報內容、1 11年9月13日區分所有權人會議公告、111年10月13日繳款公 告等件為證，應堪採信。原告主張被告應依系爭決議給付如 附表總計金額欄所示之金額，為被告王保民、陳志輝、江健 彰所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：
㈠公寓大廈管理條例第10條第2項規定：「共用部分、約定共用 部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之 。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有 部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住 戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若 區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。」另區分 所有權人會議依公寓大廈條例第31條規定未獲致決議、出席 區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額 者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有 規定出席人數外，應有區分所有權人三人並五分之一以上及 其區分所有權比例合計五分之一以上出席，以出席人數過半 數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之 同意作成決議，同條例第32條第1項定有明文。係因考量實 務運作上，若因同條例第31條規定出席人數及區分所有權比 例之法定數額限制較高，造成不易開議或不易決議之情事， 恐使公寓大廈公共事務無法運作，而另訂立重新召集會議及
決議之法定標準，並就重新召集會議開議部分，公寓大廈之 規約得自行規定出席人數，該條例第32條於92年12月31日修 正施行迄今定有明文。又於修正同條例時將原有第32條關於 規約之訂定或變更、公寓大廈之重大修繕或改良、重建、住 戶強制遷離或區分所有權強制出讓、或共用事項之特別決議 規定，因決議不易，予以刪除，區分所有權人會議決議方法 僅有該條例第31條、第32條規定，是區分所有權人會議之法 定決議方式，應依上開第31條、第32條規定決議。又公寓大 廈管理條例第30條第1項規定：「區分所有權人會議，應由 召集人於開會前15日以書面載明開會內容，通知各區分所有 權人。但有急迫情事須召開臨時會者，得以公告為之，公告 期間不得少於2日」而系爭社區規約第3條區分所有權人會議 亦規定：「二、區分所有權人會議，應由召集人於開會前10 日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人。但有急迫情 事須召開臨時會議時，得於公告欄公告之；公告期間不得少 於二日。」「三、下列各目事項，應經區分所有權人會議決 議：㈡社區之重大修繕或改良。」「十、其他依據公寓大廈 管理條例辦理。」查原告原訂111年6月19日召開系爭社區第 23屆第2次區分所有權人會議，討論消防設備改善工程及汙 廢水接管改管工程款項達百萬以上設立專戶專款議案，經統 計投票結果，消防改善工程為37人同意、32人不同意，汙廢 水接管改管工程為62人同意、33人不同意，因未達決議之定 額，原告於111年9月13日公告就消防設備改善工程及汙廢水 接管改管工程議案，於111年9月18日召開111年第24屆第3次 臨時區分所有權人會議，作成系爭決議。上開臨時區分所有 權人會議有區分所有權人148人出席，占全體區分所有權比 例20.61%，消防設備改善工程、汙廢水接管改管工程各經出 席人數131人、130人通過，占出席所有權比例88.51%、87.8 3%，有111年9月13日區分所有權人會議公告、111年9月18日 第24屆第3次臨時區分所有權人會議紀錄在卷可憑，依上開 說明，系爭決議已符合公寓大廈條例第32條重新開議決議方 法之規定，且在法院撤銷系爭決議以前，系爭決議自屬合法 有效，對全體區分所有權人自有拘束力存在，被告為原告管 理之系爭社區區分所有權人，自負有依系爭決議繳納消防設 備改善工程、汙廢水接管改管工程分擔費用之義務。 ㈡被告陳志輝雖辯稱原告未盡維護消防設備之義務，並未提出 任何證據以實其說，已難採信，且民法第264條第1項所謂同 時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務， 非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密 切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其
一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係 者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年度台上字第 850號判決要旨參照）。查系爭社區區分所有權人須分擔消 防設備改善工程及汙廢水接管改管工程等重大修繕支出費用 ，係依系爭決議議定之數額而收取之費用，並非基於與管理 委員會間之雙務契約而生，故被告所負給付重大修繕支出費 用之義務，與原告就公共設施所負之修繕及維護義務，顯非 基於同一雙務契約而生。再者，區分所有權人所分擔之重大 修繕支出費用，其所有權屬於全體區分所有權人所共有， 僅為集合管理之便而共同收取並由管理委員會統籌運用，因 此，重大修繕支出費用之分擔與管理委員會執行區分所有權 人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作之間並不存在對價 關係，被告陳志輝自不得以此為由拒絕分擔重大修繕支出費 用。
五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例及系爭決議請求被告給 付原告如附表總計金額欄所示之金額，並均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告陳志輝、江健 彰陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，符合法律規定，故酌 定相當之擔保金額予以准許，並酌情權宣告被告王保民、廖 淑玲、黎文龍、魏玉宏、白秀娟、范婕穎、謝中原、胡慧雯 、董倫芳、羅源忠、羅碧影供擔保得免為假執行。七、本件原告起訴時表明本件訴訟標的金額為64萬8,000元，並 繳納第一審裁判費7,050元，嗣於訴訟程序撤回部分訴訟， 原告應負擔撤回部分之訴訟費用，並由被告依敗訴比例負擔 訴訟費用如主文第14項所示。
八、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第85條第1項但書、第389條第1項第5款、第 392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 書記官 陳柏宏
附表：112年度訴字第120號
編號 門牌號碼 區分所有權人 項目 (新臺幣) 總計金額 (新臺幣) 消防設備改善工程 汙廢水接管改管工程 1 基隆市○○區○○○路000巷000弄00號2樓 王保民 0元 1萬2,000元 1萬2,000元 2 基隆市○○區○○○路000巷000弄00○0號2樓 廖淑玲 4,000元 1萬2,000元 1萬6,000元 3 基隆市○○區○○○路000巷000弄00○0號1樓 廖淑玲 4,000元 1萬2,000元 1萬6,000元 4 基隆市○○區○○○路000巷000弄00○0號2樓 廖淑玲 4,000元 1萬2,000元 1萬6,000元 5 基隆市○○區○○○路000巷000弄00○0號1樓 廖淑玲 4,000元 1萬2,000元 1萬6,000元 6 基隆市○○區○○○路000巷000弄00○0號2樓 廖淑玲 4,000元 1萬2,000元 1萬6,000元 7 基隆市○○區○○○路000巷000弄00○0號1樓 廖淑玲 4,000元 1萬2,000元 1萬6,000元 8 基隆市○○區○○○路000巷000弄00○0號3樓 黎文龍 4,000元 1萬2,000元 1萬6,000元 9 基隆市○○區○○○路000巷000弄00○0號4樓 魏玉宏 4,000元 1萬2,000元 1萬6,000元 10 基隆市○○區○○○路000巷000弄00○0號12樓 白秀娟 4,000元 1萬2,000元 1萬6,000元 11 基隆市○○區○○○路000巷000弄00○0號5樓 范婕穎 4,000元 1萬2,000元 1萬6,000元 12 基隆市○○區○○○路000巷000弄00○0號12樓 陳志輝 4,000元 1萬2,000元 1萬6,000元 13 基隆市○○區○○○路000巷000弄00○0號4樓 謝 中 原 4,000元 1萬2,000元 1萬6,000元 14 基隆市○○區○○○路000巷000弄00○0號1樓 江健彰 4,000元 1萬2,000元 1萬6,000元 15 基隆市○○區○○○路000巷000弄00○0號12樓 胡 慧 雯 4,000元 1萬2,000元 1萬6,000元 16 基隆市○○區○○○路000巷000弄00○0號5樓 董倫芳 4,000元 1萬2,000元 1萬6,000元 17 基隆市○○區○○○路000巷000弄00○0號10樓 羅源忠 4,000元 1萬2,000元 1萬6,000元 18 基隆市○○區○○○路000巷000弄00○0號7樓 羅碧影 4,000元 1萬2,000元 1萬6,000元 19 基隆市○○區○○○路000巷000弄00○0號12樓 羅碧影 4,000元 1萬2,000元 1萬6,000元