臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第1800號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 張志明
被 告 吳棋新
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年8月30日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟肆佰陸拾元，及自民國一百一十二年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟肆佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國111年11月11日下午8時15分左右，駕駛9580-FE 號自用小客車，途經基隆市○○區○○○路00號前，不慎撞及訴 外人李隨聰所有並由訴外人李彥良駕駛之AFG-1288號自用小 客車（下稱系爭車輛）。因系爭車輛已向原告投保車體損失 險，上開保險事故亦係發生在保險期間，原告乃依保險契約 之約定，給付系爭車輛修復貲費總計新臺幣（下同）125,19 1元（工資：15,800元；零件：78,590元；塗漆：30,801元 ），並依法取得代位求償之權。為此，爰依保險代位以及民 法侵權行為之法律關係，於自行扣減零件折舊以後，請求被 告賠償54,460元，並聲明：被告應給付原告54,460元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
二、被告答辯：
無答辯且無賠償能力。
三、本院判斷：
㈠查被告於111年11月11日下午8時15分左右，駕駛9580-FE號自 用小客車，沿基隆市信義區深澳坑路之內側車道往瑞芳方向 行駛，途經深澳坑路78號前方路段，疏未注意變換車道時， 應禮讓直行車先行，兼未注意兩車間之安全距離，旋貿然向 右斜切駛入外側車道，適有訴外人李彥良駕駛訴外人李隨聰
所有之系爭車輛沿同向外側車道駛抵該處，被告駕駛車輛遂 與系爭車輛發生擦撞，導致系爭車輛受有車體損害等事實， 業據原告提出基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人 登記聯單、道路交通事故現場草圖、系爭車輛行車執照等件 為證，並經本院職權查詢公路監理電子閘門紀錄暨向基隆市 警察局函調事故資料確認屬實，有公路監理電子閘門查詢紙 本、基隆市警察局112年8月3日基警交字第1120043085號函 暨道路交通事故現場草圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、 道路交通事故初步分析研判表、員警蒐證照片等件在卷足考 。是依上開證據調查結果，堪信「被告疏未注意變換車道時 ，應禮讓直行車先行，兼未注意兩車間之安全距離，旋自內 側車道向右斜切駛入外側車道」，即為上揭交通事故之肇事 原因。
㈡按「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種 專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指 示行駛外，並應遵守下列規定：變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離。」道路交通安全規則第98條第1項 第6款訂有明文；又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬 保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第18 4條第2項規定參照）。本件被告駕駛車輛疏未注意變換車道 時，應禮讓直行車先行，兼未注意兩車間之安全距離，旋自 內側車道向右斜切駛入外側車道，以致擦撞刻沿同向外側車 道駛抵該處之系爭車輛，導致系爭車輛受有車體損害，是被 告自已明確違反道路交通安全規則之相關規定，其有過失甚 明；且被告於旨揭時、地，違反交通法規以致系爭車輛嚴重 受損，則被告之過失行為與系爭車輛之車體損害間，自有相 當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動 力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明定 ；本件被告既有過失，其過失行為與系爭車輛之車體損害亦 有相當因果關係，則被告自應依法對訴外人李隨聰即系爭車 輛之所有人負損害賠償之責。
㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請 求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超 過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍， 代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額， 則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決 意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其
基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人 對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之 規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對 於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金 額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項 規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得 請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限 。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之 價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即 修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民 事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭車輛已向原告投保 車體損失險，上開保險事故亦係發生在保險期間，原告遂依 保險契約之約定，給付系爭車輛修復貲費總計125,191元（ 工資：15,800元；零件：78,590元；塗漆：30,801元）乙情 ，業據提出與其主張相符之估價單、零件認購單、電子發票 證明聯為據，經核無訛；因原告表明「零件貲費應扣折舊」 （參見民事起訴狀以及本院112年8月30日言詞辯論筆錄）， 故可認原告主張之訴外人李隨聰損害額，尚應扣減折舊方屬 合理。本院參酌系爭車輛行車執照之記載，僅知系爭車輛乃 102年3月出廠，而不知其確切之出廠日期，故推定系爭車輛 為102年3月15日出廠，是自102年3月15日起，至系爭車禍發 生日即111年11月11日止，系爭車輛之使用時間為9年7個月 又28日。再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業 用客車耐用年數為五年（財政部106年2月3日台財稅字第106 04512060號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減 法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之三六九，但 其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本額十分之九，而系爭車輛之車齡已逾5年（參見 前述），其零件經折舊後之金額低於成本十分之一，是其零 件殘值應逕以成本十分之一計算，而為7,859元（計算式：7 8,590元÷10＝7,859元）。從而，倘以系爭車輛「零件」經折 舊後之殘值7,859元，加上不應計列折舊之工資15,800元、 塗漆30,801元，堪認訴外人李隨聰因系爭車損所受之財產損 害，合計應為54,460元【計算式：7,859元＋15,800元＋30,80 1元＝54,460元】。準此，訴外人李隨聰所得對被告請求賠償 之範圍，自係以54,460元之金額為限；又原告雖已依保險契 約，代訴外人李隨聰給付125,191元，然原告既依保險法第5 3條規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原 告所得請求之範圍，自亦以訴外人李隨聰本得對被告請求之 額度即54,460元為限。
四、從而，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求 被告給付54,460元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月16 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。
五、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支 出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開 訴訟費用由敗訴之被告負擔。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假 執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執 行。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 書記官 姚安儒