臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第1754號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 志摩昌彥
訴訟代理人 羅天君
李孝寬
被 告 曹育銓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰壹拾玖元，及自民國一百一十二年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰陸拾柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳萬貳仟陸佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條 第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國111年10月19日12時10分許駕駛 車牌號碼000-0000號自小客車，行經新北市貢寮區福連里三 貂角燈塔產業道路500公尺處，因疏未注意車前狀況，撞及 原告所承保為訴外人董俊男所有車牌號碼000-0000號自小客 車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，而上開事故業 經員警到場處理在案。原告依保險契約賠付被保險人後，依 保險法第53條第1項規定取得代位權，故而提起本件訴訟。 關於系爭車輛維修費用支出工資新臺幣（下同）13,550元、 烤漆12,950元、零件58,130元，共計84,630元，爰依民法第 184條第1項前段、第191之2條、第196條及保險法第53條第1 項提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告84,630元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、查原告主張之上揭事實，業據其提出系爭車輛行車執照、車 損照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、 道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、估價 單、暨電子發票證明聯等件為證，並經本院職權調取系爭交 通事故資料卷宗核閱無訛，堪信原告主張為真實。五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，亦為民法 第184條第1項前段、第191條之2前段所明定。又負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項 定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請 求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法 第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊 品，應予折舊）。被告於上開時地駕駛車輛疏未注意，碰撞 系爭車輛，致系爭車輛損壞，足認被告確有過失，且被告之 過失與系爭車輛之受損間有相當因果關係，原告依上開規定 ，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。而本件原 告主張系爭車輛之修復費用為工資13,550元、烤漆12,950元 、零件58,130元，共計84,630元，業據提出估價單及電子發 票證明聯等件為證，而系爭車輛出廠年月為98年9月，不知 其確切之出廠日期，推定系爭車輛為98年9月15日出廠，而 以98年9月15日為計算折舊之基準。至111年10月19日車禍受 損之日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定： 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位 ，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用 之時間應以13年2月計，其汽車及附加零件已有折舊，原告 對於計算折舊並不爭執，應將折舊部分予以扣除。另依行政 院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規 定，自用小客車之耐用年數為5年，再依財政部（58）如財 稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方 法，其每年應折舊千分之三六九，採用定率遞減法計算折舊
者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得 超過該資產成本原額之十分之九，故逾耐用年數之客車仍有 相當於新品資產成本百分之十之殘值，則原告請求之修理費 中材料即零件費用58,130元，依上開標準計算折舊後，原告 所得請求之材料費用為5,813元（計算式：58,130×10％＝5,81 3元，元以下四捨五入，下同），加計其餘不應折舊之工資 費用13,550元、烤漆費用12,950元，則修復系爭車輛之必要 費用應為32,313元。
六、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第 3項分別定 有明文。民法第217條第1項規定之目的在謀求加害人與被害 人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人 負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事 人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過 失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求 權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法 院85年台上字第1756號判例參照）。查本件車禍之發生，固 係被告疏未注意車前狀況所致，惟原告所承保系爭車輛之駕 駛人即訴外人董俊男亦有在未劃設分向線或分向限制線路段 之道路，未靠右行駛之過失，此有道路交通事故現場圖、事 故照片、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查 報告表在卷可憑。本院審酌董俊男與被告就本件車禍發生之 原因力強弱與過程之輕重程度，及兩造應負之注意義務情節 等一切情狀，認為董俊男與被告於本件車禍之發生各應負擔 30%及70%之過失責任為適當，故原告得請求賠償之金額為22 ,619 元（計算式：32,313元×70%＝22,619元，元以下四捨五 入）。
七、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人 有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被 保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有 明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保 險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉 於保險人。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給
付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起 ，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律 關係，請求被告賠償22,619元，及自起訴狀繕本送達之翌日 即112年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 法定遲延利息，自屬有據，應予准許。逾此範圍，則無理由 ，不應准許。
八、綜上所述，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係， 請求被告給付22,619元及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月 15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述。
十、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，併酌 情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。十一、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔267元 （計算式：1,000元×22,619元/84,630元＝267元，元以下 四捨五入），餘由原告負擔。
十二、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法436條之12、第436條之23、第436條之19第1項 、第436條之20、第436條第2項、第385條第1項前段、第3 92條第2項、第79條、第87條第1項判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 謝佩芸