臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第1530號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 盧奕翔
胡綵麟
被 告 蔡人壽
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年8月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零陸佰陸拾柒元，及自民國一一二年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰伍拾陸元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告承保訴外人溫麗玲所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體險，於民國110 年8月4日下午1時58分許，由訴外人洪瑞呈駕駛系爭車輛沿 忠一路行駛至基隆市仁愛區孝二路、忠一路交岔路口處，由 左轉車道左轉孝二路時，當時被告駕駛車牌號碼000-0000號 營業小客車（下稱被告車輛）亦沿忠一路之直行車道行駛至 該路口，竟由直行車道違規向孝二路左轉彎，致系爭車輛駕 駛人措手不及而與被告車輛發生碰撞，因而造成系爭車輛受 有損害，經被保險人報請原告處理，已由原告依保險契約修 復返還，該車之車損修復明細為：工資新臺幣（下同）1,50 0元、烤漆費用3,860元、零件費用18,770元，以上合計維修 費用共24,130元，原告依保險法第53條規定取得代位求償權 ，為此依保險法第53條及民法第184條第1項、第191條之2規 定，請求被告賠償修理費用等語。並聲明：被告應給付原告 24,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
三、被告答辯則以：當日固然確有上述道路交通事故之發生，員 警亦有到場處理，但本件事故之發生，對方駕駛人亦難辭其 咎，應有過失相抵之情形，且由原告提出之修理單據中，雖 可見關於系爭車輛右大燈拆換，但事故發生當時的照片似乎
看不出有損壞之情形，其據以修繕是否確有無必要，亦應斟 酌等語，並聲明：就原告之請求，於6,000元以內尚可接受 ，逾此範圍則不合理，應予駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告上開主張，業據提出基隆市警察局道路交通事故當事人 登記聯單、A3類道路交通事故調查報告表、系爭車輛裝設之 行車紀錄器拍攝影像截圖、系爭車輛行車執照、裕信汽車股 份有限公司七堵廠估價單、裕信公司七堵廠維修明細表、電 子發票證明聯、原告汽車險理賠計算書、原告賠償給付同意 書等件影本為憑，本院亦依原告之聲請，向基隆市警察局調 取事故處理資料，經該局所屬第一分局以112年5月19日基警 一分五字第1120106525號函暨附件檢附相關資料（包含：A3 類道路交通事故調查報告表、基隆市警察局道路交通事故當 事人登記聯單、事故現場及車損採證照片共4張、基隆市警 察局第一分局忠二路派出所員警工作紀錄簿、燒錄上開交岔 路口監視器錄影影像之光碟），核與原告前揭主張並無不合 ；事故當時發生情形，亦經本院偕同兩造當庭勘驗被告車輛 裝設之行車紀錄器於事故發生當時之錄影影像、上開道路交 通事故發生地點交岔路口所設置道路監視器錄影影像確認無 訛，被告對上開各節同未爭執，故經本院調查證據之結果， 自堪認原告就本件道路交通事故確實有發生且系爭車輛確實 受有損害等情之主張為可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、保險法第53 條第1項亦均有規定。又按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路 交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮 ；汽車在同向2車道以上之道路（車道數計算，不含車種專 用車道、機車優先道及慢車道），應依標誌或標線之指示行 駛；設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉 彎專用車道，道路交通安全規則第90條第1項前段、第98條 第1項前段及第2項分別定有明文。又按汽車駕駛人轉彎時， 有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：…不依 標誌、標線、號誌指示。道路交通管理處罰條例第48條第1 項第2款亦規定在案。再按標誌、標線、號誌之設置目的， 在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指 示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，道路交通標誌標線 號誌設置規則第2條定有明文；另按指向線，用以指示車輛
行駛方向；以白色箭頭劃設於車道上；本標線之式樣，依其 目的規定如下：指示直行：直線箭頭，同規則第188條第1 項前段、中段及第2項第1款亦均有規定。徵諸被告於本院審 理時亦陳稱其於事故發生前係行駛忠一路第三車道即直行車 道等語明確，核與本院當庭勘驗之影像所示情形相符，則被 告駕駛被告車輛違規左轉，造成當時行駛左轉車道之系爭車 輛反應不及而與之發生撞擊，已可見被告確有違反前引道路 交通安全規則等規定之過失情形；被告復未舉證證明其對於 防止損害之發生，已盡相當之注意，且系爭車輛確因本件事 故受損，被告之過失行為與系爭車輛受損結果間有相當因果 關係，應負侵權行為損害賠償責任，原告已依保險契約給付 系爭汽車之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告 之損害賠償請求權。
㈢至被告雖質疑原告提出之估價單、維修明細中，關於系爭車 輛右大燈之更換，因非本件道路交通事故造成，並無必要等 語，然由警方提出之車損照片中，可見系爭車輛與被告車輛 撞擊位置確係在系爭車輛之右前端，系爭車輛之右大燈上由 警方採證照片可見刮痕（見本院卷第49頁），此與原告當庭 提出在車廠檢修時之車損照片相符（見本院卷第75頁、第77 頁），可資採信，則被告空言否認系爭車輛右大燈之毀損與 事故無關等語，自無可採。再者，現今各項設備基於經濟因 素，往往以組件整組更換之方式取代維持使用原先之組件而 予以修復之方式，乃屬眾所周知之常識，是被告就右大燈之 更換所提出之質疑，同難認為有理由。
㈣另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予 折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議一參照）。再 查系爭車輛於110年2月出廠（見本院卷第21頁，因不知其確 切之出廠日期，推定系爭車輛為110年2月15日出廠，而以11 0年2月15日為計算折舊之基準），至事故發生即受損之110 年8月4日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定 ：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以月計」之方法計算結果，使 用之時間應以6月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折 舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依 定率遞減法每年折舊369‰，則原告請求之修理費中，零件費
用部份之18,770元應予折舊，依上開標準計算折舊後，原告 所得請求之零件部份費用為15,307元（計算式：第1年折舊 值18,7700.369×(⁶／₁₂)＝3,463，第1年折舊後價值18,770－3 ,463＝15,307）。加計其餘不應折舊之修復金額（工資1,500 元、烤漆3,860元），則修復系爭車輛之必要費用應為20,66 7元（計算式：15,307元＋1,500元＋3,860元＝20,667元）。故 原告主張之車輛修復費用，在此範圍內係屬必要，逾此範圍 ，即非可採。
㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件依當庭 勘驗之錄影畫面，可見被告駕駛被告車輛由直行車道左轉， 而系爭車輛原本行駛在最外側之左轉車道，於左轉過程中， 前方突然遭到被告車輛插入其行駛路線，因而發生本件道路 交通事故，實難認系爭車輛之駕駛人在當時有可能及時注意 被告之違規行為並完成車輛規避之反應。由客觀情境觀之， 駕駛系爭車輛之訴外人洪瑞呈，在左轉道行駛當時所應注意 之方向主要應在於其所欲左轉之方向，而非在系爭車輛右前 方突然插入之車輛，是系爭車輛雖係攔腰撞上被告車輛，尚 難認其當時已有足夠之反應時間。本件由被告之違規駕駛行 為，已可認超出正常駕駛人之預期，確實壓縮當時駕駛系爭 車輛左轉彎之訴外人洪瑞呈可預行判斷、反應之時間；由現 有情形而論，訴外人洪瑞呈事實上難認有充足反應時間，則 其自無從避免本件道路交通事故發生之可能性，自難認系爭 車輛駕駛人於本案道路交通事故之發生存有過失，本件自無 過失相抵法則之適用。遑論警方提供之A3類道路交通事故調 查報告表中亦記載：……雙方協調後由第一當事人（本院按： 即被告）理賠（保險或現金）第二當事人（本院按：即訴外 人洪瑞呈）恢復車損之全額費用，第一當事人車損自行處理 ，雙方和解，後不需警方協助等語（見本院卷第43頁），可 見被告當時就其應負本件道路交通事故之全部責任亦已有所 認識，與本院此部分之認定相符，是被告於本院審理時就過 失相抵部分之抗辯自難認有理由。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，本
件原告所代位係侵權行為損害賠償之債，為給付未確定期限 債務。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即112年6月2日 ，見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法 定遲延利息，合於上開規定，應予准許。
五、綜上所述，原告基於民法侵權行為之規定及保險代位之法律 關係，請求被告給付20,667元，及自起訴狀繕本送達之翌日 即112年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執 行。
七、訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔856元，餘由 原告負擔。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條之19第1項、第436條之20、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 基隆簡易庭法 官 李謀榮
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 書記官 顏培容