臺灣基隆地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第271號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 俞東辰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請強制戒治
（112年度聲戒字第38號、111年度毒偵字第993號），本院裁定
如下：
主 文
甲○○施用第一、二級毒品，令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。 理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因施用第一、二級毒品案件，經依 本院112年度毒聲字第63號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒 處所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有該所 民國112年8月2日新戒所衛字第11207004630號函送之有無繼 續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀 錄表附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段之 規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定 有明文。關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已 頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」、「 有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，由處所及醫療人 員依據各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評 分，是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨 床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標 準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施 用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型， 而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一 致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或 濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。
三、經查：
㈠本件被告因施用第一、二級毒品案件，前經本院以112年度毒 聲字第63號裁定被告送勒戒處所施以觀察、勒戒，其期間不 得逾2月確定，檢察官於112年7月3日送被告至法務部○○○○○○ ○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒等情，有該裁定書、觀察勒 戒處分執行指揮書存卷可憑。而被告於執行觀察、勒戒期間 ，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所評估結果：前科紀錄與行 為表現部分合計27分、臨床評估部分合計34分、社會穩定度 部分合計0分，以上總分合計為61分（靜態因子共計57分、 動態因子共計4分），綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」 等情，此有112年8月2日新戒所衛字第11207004630號函送之 有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估 標準紀錄表存卷可查。
㈡上開綜合判斷之結果，係該所相關專業知識經驗人士，於被 告觀察、勒戒期間，依其本職學識就被告之前科紀錄及行為 表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有 科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等 明顯不當之情事，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之 判斷。又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治 處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性 質非為懲戒行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危 險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，故 觀察、勒戒之執行，其重點在「評估」應否受強制治療之可 能性，並依其結果有不起訴處分之優遇，亦係提供被告改過 自新之機會。本件被告前經法院裁定令入勒戒處所施以觀察 勒戒後，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮 ，自有依法再施以強制戒治之必要，聲請人聲請令被告入戒 治處所施以強制戒治，合乎規定，自應准許，爰依毒品危害 防制條例第20條第2項後段之規定，裁定被告令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長期間不得逾1年。
四、依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 刑事第四庭法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 書記官 洪儀君