臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度原金訴字第19號
112年度原金訴字第30號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 呂銘
指定辯護人 林士祺律師（法律扶助律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第1860號）及追加起訴（112年度偵字第5875號），被告
於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
呂銘共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，均併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、呂銘與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Marc馬克老闆」之人 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，由呂銘於民國111年9月25日17時13分前某時，在不詳地 點，以通訊軟體LINE將其所申設之將來商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號告知「Marc馬克 老闆」，嗣「Marc馬克老闆」取得本案帳戶之帳號後，即於 如附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之 白曜維、陳建宏，致渠等陷於錯誤，於附表「匯款時間欄」 所示時間，匯款如附表「匯款金額欄」所示之金額至本案帳 戶內。待上開款項匯入後，呂銘再依詐欺集團成員之指示， 將每筆款項留存百分之5作為報酬後，以剩餘之款項購買虛 擬貨幣泰達幣，並轉匯至「Marc馬克老闆」指定之電子錢包 內，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得來源及去 向。嗣如附表所示之人均發覺有異而報警處理，始循線查悉 上情。
二、案經白曜維訴由基隆市警察局第四分局、陳建宏訴由高雄市 政府警察局鳳山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查及 追加起訴。
理 由
壹、程序事項：
被告呂銘所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒 刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官、被告暨其辯護人之意見後，本院 依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是 本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164 條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先 敘明。
貳、實體事項：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦認不諱 (參本院卷第66、101、145頁)，並據證人即告訴人白曜維、 陳建宏於警詢證述綦詳(112年度偵字第1860號卷第15至18頁 、112年度偵字第5875號卷第15至17頁)，且有本案帳戶之開 戶人基本資料、約定帳戶、歷史交易明細、告訴人白曜維提 出之LINE對話紀錄、投資網頁手機翻拍照片、網路銀行轉帳 畫面截圖及存摺封面手機翻拍照片、告訴人陳建宏提出之匯 款明細截圖及網路銀行轉帳截圖、被告與「Marc馬克老闆」 之LINE對話紀錄、購買虛擬貨幣頁面截圖等件在卷可稽(112 年度偵字第1860號卷第39至43頁、第45至56頁、第57-93頁 ；112年度偵字第5875號卷第23至32頁；本院卷第35至55頁) ，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事 證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪部分：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪(共2罪)。(二)被告與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Marc馬克老闆」之人 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。(三)被告就附表編號1、2所示告訴人之數次領取贓款行為，各屬 基於單一犯意而分別侵害同一告訴人法益，且行為時間密接 ，應各論以接續犯。
(四)被告就附表編號1、2所示犯行，各係以一行為同時觸犯詐欺 取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之一般洗錢罪處斷。
(五)按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害 人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參
照）。查被告就如附表編號1、2所示犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
(六)刑罰之減輕：
⒈被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公 布，同年月16日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項 規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，修正前之規定並不以被告於偵查及歷次 審判中均自白為必要，修正後則須「偵查及歷次審判」中均 自白始得減刑，是修正後之規定對被告較不利，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定。查被告於本院準備程序及審理時，均 自白本案洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定減輕其刑。
⒉辯護人主張：被告生活在臺東，因生活經驗不足，方為本案 犯行，且係擔任詐欺集團最低階之取款車手工作，非核心成 員，所獲犯罪所得亦僅新臺幣（下同）1萬多元，卻賠償被 害人共50多萬元，若對被告科以一般洗錢罪之法定刑，實有 情輕法重之虞，應依刑法第59條予以減刑等語(參本院卷第1 01、115、152頁)。按刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必 須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一 般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其 適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀 ，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理 由(最高法院91年度台上字第733號刑事判決參照)。查被告 雖生活於臺東，惟協助他人提領匯入帳戶之不明款項，可能 涉及詐欺及洗錢罪等情，業據新聞媒體多所報導，已為大眾 所知悉，而被告正值青壯年，熟悉虛擬貨幣交易，為智識正 常且善於蒐集金融資訊者，實難推諉不知此情；且被告雖擔 任詐欺集團下游之取款車手，犯罪所得不高，惟若無被告擔 任車手，詐欺集團成員實難遂行本案詐欺取財及洗錢犯行， 難謂被告之角色不重要；又被告雖與告訴人均達成調解，並 履行完畢，惟此屬被告之犯後態度，不得據為酌量減輕之理 由。綜上，依被告行為之原因及環境，客觀上並不足引起一 般人同情，亦無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，故無從 依刑法第59條之規定予以酌減其刑。至被告犯罪動機、犯後 態度等，僅屬法定刑內從輕科刑之標準，非得據為刑法第59 條酌減之理由。從而，辯護人上開主張，尚難准許。三、量刑部分：
(一)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能
力，不思以正當途徑獲取財物，竟參與詐欺取材及洗錢犯行 ，將詐欺所得款項購買虛擬貨幣，並轉匯至詐欺集團成員之 電子錢包內，雖非直接對被害人施行詐術，然其角色使詐欺 集團得以順利獲得贓款，隱匿詐欺所得去向，除增加警方追 緝幕後詐欺集團之困難度，造成集團上游主要成員得以逍遙 法外，並可能導致更多無辜民眾受害，破壞人際間信任關係 ，造成本案告訴人財產損失及精神痛苦，所為實不足取；暨 審酌被告坦承犯行，與告訴人白曜維、告訴人陳建宏均達成 調解，且業已履行完畢，有本院112年度原附民移調字第10 號調解筆錄(參本院卷第95至96頁)、本院公務電話紀錄(參 本院卷第119至125頁)在卷可稽，犯後態度尚稱良好；並衡 酌被告在詐騙犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，犯罪 之動機、目的、手段、分工、告訴人遭詐騙金額高達56萬8, 600元之損害程度、高中畢業之智識程度（本院卷第12-3頁 個人戶籍資料）、自述從事營造業、有論及婚嫁之女友，且 需償還家中貸款之家庭經濟生活狀況（參本院卷第152頁） 及並無前科之素行狀況（參本院卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科 罰金部分，諭知易服勞役之折算標準；另衡酌被告所犯上揭 各罪之不法與罪責程度，犯罪類型、行為態樣及犯罪之危害 情況、各別刑罰規範之目的、侵害法益之類型、實現刑罰經 濟的功能及數罪對法益侵害並無特別加重之必要等總體情狀 ，爰定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分，諭知 易服勞役折算標準，以資儆懲。
(二)末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上 開前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告初犯洗錢案件，因一 時失慮，致蹈刑章，事後已坦承犯行，深具悔意，且已戮力 與告訴人白曜維、陳建宏調解成立，並全數履行完畢，告訴 人等亦表示願意給予被告緩刑、自新之機會（本院卷第108 至109、119至125頁），本院認被告經此偵、審程序及科刑 之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併諭知緩刑 2年，以觀後效，用啟自新。
四、沒收部分：
(一)按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項定有明文。查被告所犯一般洗錢罪， 其移轉、掩飾之現金，固均為洗錢之標的，然被告以本案帳 戶所收取之款項，除每筆款項留存百分之5作為報酬外，其 餘均已用以購買虛擬貨幣，並轉匯至「Marc馬克老闆」指定
之電子錢包內等情，業據被告陳明在卷(參112年度偵字第18 60號卷第7至13、107至108、113至115頁、本院卷第65至67 、99至102、103至109頁)，該款項既已由「Marc馬克老闆」 及所屬詐欺集團成員所支配，且依卷存證據資料所示，無證 據證明被告對於洗錢標的，現有支配占有，或實際管領，依 法自無從對被告宣告沒收該等洗錢標的。
(二)另查被告因本案犯行而獲得9,000元之報酬等情，業據被告 於本院準備程序時供陳在卷（參本院卷第145頁），則上開 款項屬被告之犯罪所得，然被告已與告訴人白曜維、陳建宏 均調解成立，業如前述，且調解金額超過被告之犯罪所得， 堪認已達剝奪犯罪所得之目的，如再將被告上開犯罪所得諭 知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛 之虞。是參酌刑法第38條之1第5項立法理由所揭示「優先保 障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨，暨同法第38條之2 第2項避免過苛之立法精神，本院認就被告上開犯罪所得部 分，無宣告沒收、追徵之必要。
(三)至被告所提供之本案帳戶，已遭列為警示帳戶，詐欺集團成 員無從再利用作為詐欺取財工具，客觀財產價值低微，顯然 欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，亦 不予宣告沒收。
五、退併辦部分
臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5875號移送併辦意旨書 所載被告提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，幫助詐欺集團 對如附表編號2所示之人遂行詐欺取財及洗錢犯行，涉犯幫 助詐欺取財及幫助洗錢罪部分，檢察官認此部分事實與本案 起訴部分事實，屬於裁判上一罪之法律上同一案件，為起訴 效力所及，而請求併案審理；惟被告不僅提供本案帳戶資料 予「Marc馬克老闆」，亦協助「Marc馬克老闆」將本案犯罪 所得用以購買虛擬貨幣，並轉匯至「Marc馬克老闆」指定之 電子錢包內，是被告之地位並非單純「幫助犯」之人頭戶， 已晉升為「取款車手」之角色，屬詐欺集團之共同正犯。又 實務上針對詐欺及洗錢之正犯，係依受騙之被害人人數計算 罪數，與提供帳戶行為人之罪數計算基準不同，是上開併辦 意旨書所載之被害人，既與本案業經起訴之被害人不同，自 屬被害人不同、犯罪事實不同之分論併罰數罪關係，與本案 起訴部分顯非同一案件，本院本無從併予審究，惟檢察官已 於本案第一審辯論終結前，以112年度蒞追字第9號追加起訴 書，將上開併辦意旨書所載之犯罪事實追加起訴，而更正上 開以併辦程序移送之瑕疵，並由本院審究如上，故無庸就移 送併辦部分再行退回檢察官依法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳欣恩提起公訴，檢察官陳虹如追加起訴暨到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 刑事第三庭 法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 洪儀君
附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】
編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 白曜維 111年8月25日以通訊軟體LINE暱稱「月亮」向白曜維佯稱：使用APP「德豐國際」進行投資可獲利等語，致白曜維陷於錯誤。 111年10月10日18時22分許 5萬元 111年10月11日17時4分許 5萬元 111年10月12日20時14分許 10萬元 111年10月13日19時22分許 10萬元 2 陳建宏 在不詳時間以交友軟體SATHI暱稱「芯芯」結識陳建宏，隨即以通訊軟體LINE對陳建宏佯稱：可上網至「www.defeng88.vip」網站，操作投資獲利等語，致陳建宏陷於錯誤。 111年9月25日 2萬3,600元 111年9月29日 5萬元 111年10月1日 1萬元 111年10月1日 5萬元 111年10月5日 5萬元 111年10月5日 5萬元 111年10月8日 3萬5,000元