臺灣南投地方法院民事裁定
112年度簡抗字第8號
抗 告 人 鄒秋浪
視同抗告人 江麗玲
相 對 人 財政部國有財產署中區分署南投辦事處
法定代理人 陳晉徹
上列當事人間確認通行權存在事件，抗告人對於民國112年7月7
日本院埔里簡易庭所為112年度埔簡字第129號裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回本院埔里簡易庭。
理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。經查：抗告人 與原審同造共同訴訟人江麗玲為坐落南投縣○○鎮○○段000地 號土地（下稱218地號土地）之共有人，應有部分比例各2分 之1（見本院卷第25頁土地建物查詢資料），其等於原審起 訴請求確認共有之218地號土地，就相鄰由相對人所管理之 同段211地號國有土地（下稱211地號國有土地）有通行權存 在，其訴訟標的法律關係對於全體共有人必須合一確定，經 原審於民國112年7月7日以112年度埔簡字第129號裁定（下 稱原裁定）駁回其等之訴訟，雖僅抗告人提起抗告，惟其提 起抗告乃有利益於江麗玲之行為，效力自及於未抗告之江麗 玲，爰將其列視同抗告人，先此敘明。
二、抗告意旨略以：抗告人於112年5月25日（原審收文日為112 年5月26日）已補正裁判費，亦有補正訴之聲明及理由，爰 提起抗告。
三、按原告起訴時，應依民事訴訟法第244條第1項規定，以訴狀 表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判 決事項之聲明等事項，提出於法院，否則即屬起訴不合程式 。惟原告此項不合程式，如可得補正，法院應先限期命其補 正，此觀民事訴訟法第249條第1項規定即明。又審判長應向 當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據 或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不 完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項定 有明文，此審判長（或獨任法官）之闡明權同時並為其義務 ，審判長未盡此項必要之處置，違背闡明義務者，其訴訟程 序即有重大瑕疵。至當事人所為應受判決事項之聲明，雖有
用語不當或不明確之情形，倘依其事實上及法律上之陳述， 足以推知其真意者，審判長得行使闡明權，使其補充為完足 、明確之聲明；不得逕執該不當之用語，而為其不利之裁判 。再者，當事人已依限補正其認為明確之聲明，法院仍認其 訴之聲明尚不明確者，審判長仍應行使闡明權，令當事人敘 明或補正之。
四、經查：
㈠抗告人及視同抗告人於112年4月17日具狀對相對人提起確認 通行權訴訟，其起訴狀略載：其等共有218地號土地為袋地 ，依民法第787條規定訴請判決就相對人管理之211地號國有 土地同意建立3公尺寬路權准（誤為「 準」）於通行等語， 並表明事實理由及說明（見原審卷第17頁至第19頁），已足 具體特定抗告人及視同抗告人係以其等為218地號土地所有 人，依民法第787條規定主張對相鄰由相對人管理之211地號 國有土地有袋地通行權，且綜合抗告人、視同抗告人歷次書 狀內容及全部意旨觀察，已具體表明訴之聲明（書狀誤載為 訴之「聲請」）係請求本院判決相對人同意所管理之211地 號國有土地建立3公尺寬、24公尺長之農路通行，及設置60 公分寬、24公尺長之排水溝排水，並提出擬設置道路之位置 略圖（見原審卷第17頁、第31頁、第77頁、第83頁、第89頁 、第27頁、第41頁、第79頁）；核與完全未載明應受判決事 項之聲明有別，尚難逕認起訴程式有所欠缺。
㈡原審縱認抗告人、視同抗告人書狀所載應受判決事項之聲明 仍未盡完足，自應依民事訴訟法第199條第2項規定，向當事 人發問或曉諭，令其敘明或補充之；況且，觀諸抗告人、視 同抗告人就相對人管理之211地號國有土地請求劃設農路通 行及排水溝，業已具體表明通行農路及設置排水溝之寬度及 長度，僅因尚未實際測量而無法為具體明確之聲明，參諸前 揭說明，原審應予闡明，乃原審未予闡明，即以抗告人、視 同抗告人起訴未以書狀載明應受判決事項之聲明，經裁定命 補正後仍未遵期提出為由，逕以原裁定駁回抗告人之訴，尚 有違誤。
五、綜上所述，抗告人及視同抗告人之起訴，尚符合民事訴訟法 第244條第1項第1款所定程式，縱其聲明未盡完足，原審未 依法行使闡明權，遽認抗告人、視同抗告人逾期未依原審補 正裁定為補正，以其訴不合法而裁定駁回，其程序即有重大 瑕疵，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由。又民事訴訟法 第451條第1項、第2項關於第二審判決程序之規定，與抗告 之性質本未相通，於抗告程序自無準用之餘地（最高法院97 年度台抗字第451號裁定意旨參照），應由本院將原裁定廢
棄，發回由本院埔里簡易庭續為處理。再者，當事人能力為 訴訟成立要件之一，無論訴訟進行至如何之程度，法院均應 依職權調查之，如有欠缺而可以補正者，審判長仍應先定期 間命其補正（民事訴訟法第249條第1項第3款參照）。本件 相對人「財政部國有財產署中區分署南投辦事處」有無當事 人能力？如僅為財政部國有財產署中區分署之內部單位無當 事人能力，則抗告人、視同抗告人真意係以「財政部國有財 產署中區分署」為相對人？暨應否先定期命其等補正？原裁 定既經本院廢棄發回，原審宜就上開事項一併注意查明，附 此說明。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 民事第二庭審判長法 官 徐奇川
法 官 鄭順福 法 官 楊亞臻以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 書記官 黃子真