臺灣南投地方法院民事裁定
112年度家護字第203號
聲 請 人 張○成
相 對 人 張○麗
上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請人於聲請通常保護令前聲請暫時保護令，經本院准 予核發112年度司暫家護字第62號民事暫時保護令，依家庭 暴力防治法第16條第5項之規定，視為已有通常保護令之聲 請，合先敘明。
二、聲請意旨略以：相對人與聲請人為姊弟關係。相對人於民國 112年2月25日19時許，至聲請人位於南投縣○○鄉○○巷00○0號 之住處探視母親，並跑到聲請人所居住之樓上，聲請人表示 樓上不是相對人該來的地方，相對人下樓後，於住處門口與 聲請人發生爭執，相對人帶來之男性友人，開車堵在聲請人 家門口，不讓聲請人出門，且表情兇惡靠近聲請人，嗆聲請 人認不認識銅罐仔及一名姓許的人，並打電話表示要找人來 給聲請人跺腳筋、給聲請人死及罵三字經等語。相對人並與 聲請人妻子黃○珍及女兒張○毓發生推擠、拉扯，並於張○毓 持手機錄影時，拍打張○毓之手部，可認聲請人有繼續遭受 相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之 規定，聲請核發保護令，命相對人不得對聲請人及聲請人之 妻黃○珍、子女張○嘉、張○毓、張○妤、張○睿及媳婦蔡○惠為 家暴、接觸、跟蹤、通話、通信之行為，並命相對人遠離聲 請人之前開住處至少500公尺等語。
三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應 依聲請或依職權核發通常保護令，固為家庭暴力防治法第14 條所明定，然家庭暴力防治法之立法精神，係在防治家庭暴 力行為及保護被害人權益，而非針對過去已發生之家庭暴力 行為所為之應報。是若僅因家庭成員間偶爾失和，致令衝突 而受有傷害，依其情事尚難認為被害人有繼續遭受相對人不 法侵害之危險時，自難認有核發民事保護令之必要。再家庭 紛爭事件，往往有複雜之成因，當事人間常因感情糾葛、財 產、經濟因素、相處問題等，衍生不斷之衝突，雖遇爭執衝 突時，當事人有權循法律途徑解決糾紛，然保護令有其特殊
之功能性，且司法介入家庭紛爭仍有其拘限性，無法圓滿規 範解決所有家庭成員間之衝突，是法院審酌保護令之核發時 ，仍應回歸保護令之前揭規範目的，於個案中考量加害人有 無家庭暴力行為，及其行為之動機、手段、是否有長期性、 被害人有無繼續遭受加害人實施家庭暴力行為之虞等，綜合 而為評斷，若保護令之核發尚無必要性，則當事人間面對其 等家庭紛爭之解決，仍應以彼此協調退讓等方式，為自主之 解決。又保護令事件本質上屬民事事件，當事人須負擔「主 張之責任」及「證明之責任」，即保護令聲請人須主張並提 出證據，證明所稱家庭暴力事件之發生，及加害人有繼續為 家庭暴力之虞，非經法院核發保護令，不足以維護被害人之 安全等情，法院方得核發內容適當之保護令，倘其無法舉證 證明上情，法院自無從為保護令核發之認定。 四、經查：
㈠聲請人主張兩造為姊弟關係，為家庭暴力防治法所稱之家庭 成員等情，業據聲請人提出全戶戶籍資料（完整姓名）、個 人基本資料查詢結果為證，且為相對人所不爭執，此部分之 事實，堪信為真。
㈡聲請人主張相對人有前揭家庭暴力行為，及聲請人有再受家 庭暴力之危險等情，雖據其提出南投縣政府警察局南投分局 名間分駐所調查筆錄、家庭暴力通報表、竹山秀傳醫療社團 法人竹山秀傳醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、錄影光碟 等件為證。然相對人到庭辯稱：我回去是看我媽媽，當天我 媽媽在3樓燒香，我去3樓幫我媽媽點香，聲請人就突然出現 ，罵我這裡是你可以來的地方嗎，後來到門口，我問聲請人 我回來看媽媽不行嗎，然後張○毓就拿著手機對著我的臉很 近拍，我是長輩，這樣很沒禮貌，我根本沒有摸到張○毓等 語。
㈢查相對人到庭不否認有於112年2月25日與聲請人發生爭執， 而依案發當日之監視器錄影畫面，確可見相對人發現張○毓 錄影後，有迅速向前欲搶奪手機、拉扯張○毓之行為，並與 黃○珍發生拉扯，有監視器錄影光碟及勘驗筆錄附於本院112 年度暫家護抗字第15號暫時保護令抗告事件卷可佐，經本院 調取核閱屬實。而張○毓當日受有左肩挫傷、左背挫傷、左 手肘挫傷、左膝挫傷，亦有聲請人所提前揭驗傷診斷書在卷 可稽，故可認相對人有於112年2月25日與黃○珍、張○毓發生 肢體拉扯之情事。然聲請人於爭執過程中，亦有以右手撥相 對人右臉、以左手推相對人之行為，並於爭執過程中以「不 要臉」、「幹妳娘咧」等語辱罵相對人，亦有前揭監視器錄 影光碟及勘驗筆錄可佐，並據相對人另案對聲請人提出保護
令之聲請（本院112年度家護字第239號），可見聲請人於面 對前開爭執衝突時，亦有強勢回應，尚難僅憑該單一偶發事 件，即認相對人有慣常性對聲請人施暴之情事。 ㈣至相對人當日所帶之男性友人，固有出言辱罵、恐嚇聲請人 之行為，有前揭監視器錄影光碟、勘驗筆錄可明，然此核屬 相對人友人之個人行為，又聲請人於警詢時，已表明欲對該 名男子即朱○偉提出恐嚇告訴，而朱○偉所涉恐嚇行為，業經 檢察官提起公訴，有本院職權查詢之臺灣南投地方檢察署檢 察官112年度偵字第4817號起訴書在卷可佐，是朱○偉已應就 其不當行為，負起相關刑事責任。再參酌聲請人於警詢時， 表示相對人以前未曾對聲請人施暴過等語（見警詢筆錄）， 於本庭訊問時，亦表示除112年2月25日衝突外，相對人之前 或之後，沒有對聲請人為其他身體上或精神上之不法侵害行 為，就是家庭問題回來咬耳朵，製造對立，跟媽媽講一些有 的沒的，讓人聽起來不舒服，媽媽就會袒護她等語（見本院 112年7月3日訊問筆錄），足認兩造雖因家庭問題相處不睦 ，然相對人之前不曾對聲請人為其他不法侵害行為。 ㈤綜上，相對人於112年2月25日與聲請人之妻黃○珍、女張○毓 發生肢體拉扯，核屬單一、偶發事件，尚難僅憑該單一偶發 事件即認相對人有慣常性對聲請人施暴之情形，亦難因此即 認聲請人係長期生活在相對人家庭暴力環境下之受害人，而 有核發保護令保護其安全之必要性。此外，聲請人未能舉證 證明相對人有對聲請人為慣常性之施暴情形，及聲請人有遭 相對人繼續施暴之可能性，依照前揭規定及說明，本件通常 保護令之聲請為無理由，應予駁回。
㈥本件聲請雖經駁回，惟相對人日後至聲請人住處探視母親， 應尊重聲請人及其同住家人之生活方式及居住安寧，倘日後 確有家庭暴力情事而有保護之必要，聲請人得檢具相關事證 ，另行提出民事保護令之聲請，以防治家庭暴力，併此敘明 。
五、依家庭暴力防治法第14條第1項、第20條第1項，家事事件法 第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 柯伊伶
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
本院前所核發之112年度司暫家護字第62號民事暫時保護令，自
本裁定作成時起失其效力。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 書記官 白淑幻