臺北高等行政法院裁定
112年度停字第52號
聲 請 人 林美惠
訴訟代理人 林元浩律師
相 對 人 經濟部
代 表 人 王美花（部長）
訴訟代理人 吳明杰
黃勝玉
林克韋
上列聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、事實概要：
㈠聲請人所有臺中市霧峰區豐正段1210地號土地（下稱系爭土 地）位在烏溪河川區域內，經相對人所屬水利局第三河川局 （下稱三河局）於97年3月31日查獲聲請人在系爭土地上建 造廠房及辦公室，違反水利法第78條第4款規定，相對人依 行為時水利法第92條之3第5款及第93條之4規定，以97年5月 16日經授水字第09720268080號處分書裁處罰鍰新臺幣（下 同）300萬元，並命聲請人於97年6月12日前拆除違禁設施（ 下稱97年處分）。聲請人不服，提起行政爭訟，經本院98年 度訴字第1276號判決及最高行政法院99年度裁字第522號裁 定駁回聲請人的起訴及上訴確定。聲請人於98年6月18日繳 納罰鍰完畢，但迄今仍未拆除違禁設施。
㈡三河局於112年1月10日接獲民眾陳情聲請人違規，又於112年 2月10日接獲臺中市政府地政局通報系爭土地疑似違規使用 情形，故於同年2月17日至系爭土地調查。相對人認聲請人 自97年6月12日起，至今仍未將系爭土地上的廠房等違禁設 施拆除，違規事實明確，故依水利法第78條第4款及第93條 之4第1項規定，以112年4月26日經授水字第11260176090號 處分書命聲請人於112年6月26日前拆除違禁設施（下稱原處 分）。聲請人不服，提起訴願，並向行政院申請停止執行。 行政院以112年6月20日院臺訴字第1125012828號函不予同意 停止執行。聲請人於是向本院聲請停止執行。
二、聲請意旨：
㈠系爭土地上的遮雨棚架是作為鋼筋加工廠使用，是聲請人與5 9名員工賴以維生的工作地點。貿然拆除，除影響聲請人財 產權或居住遷徙自由外，更影響員工的生存權及工作權。如
系爭土地上遮雨棚架被拆除，聲請人須事先尋得其他相同規 模的廠房，申請許可設立工廠後，移置機器設備、原物料及 產品至新廠房，再拆除系爭土地上棚架，初估拆遷費用達46 0萬餘元。由此可知，原處分如不停止執行，聲請人耗費的 時間與金錢難以估計。再者，拆遷期間聲請人受有營業損失 ，金額可觀。原處分若經行政爭訟認定違法，相對人須填補 聲請人所受損害，可預見其金額甚鉅，將造成國家負擔過重 的金錢支出或耗費社會資源的不必要爭訟，參酌最高行政法 院100年度裁字第968號、97年度裁字第4594號裁定意旨，足 認原處分若不停止執行，將造成聲請人難於回復的損害。 ㈡相對人作成97年處分後，至今已將近16年，系爭土地上的遮 雨棚架持續存在，客觀上對河防安全沒有任何影響，亦無任 何災害是因系爭土地上的遮雨棚架所致。依航照圖、照片與 位置關係圖等可知，該河川區域於20年間不斷有興建工廠或 房屋，系爭土地上遮雨棚架僅是河川區域內眾多廠房之一， 無危害性；僅拆除系爭土地上遮雨棚架，而容任相鄰土地的 其他廠房繼續存在，對河防安全並無幫助；況且，強佔公有 土地建造廠房的情形對公益危害更嚴重，應優先於系爭土地 處理。故原處分暫緩執行，對公益並無重大影響。 ㈢原處分違反行政執行法第7條規定10年執行期間的立法目的； 無正當理由對系爭土地上遮雨棚架及相鄰土地上廠房為差別 待遇；更恣意排除經濟部所定「河川區域內房屋或工廠之處 理原則」及三河局分年分期拆除計畫，有違平等原則及行政 自我拘束原則；亦違反比例原則及經濟部辦理違反水利法案 件裁罰要點第15點規定等，原處分的合法性顯有疑義。 ㈣聲明：原處分於行政爭訟確定前停止執行。 三、相對人答辯：
㈠系爭土地違反水利法第78條第4款規定情形，業經聲請人作成 97年處分，裁處罰鍰並限期回復原狀，且經行政爭訟確定， 聲請人業已繳納罰鍰完畢，合法性沒有疑義。原處分命聲請 人於112年6月26日前拆除回復原狀，其附記欄第3點記載， 如聲請人屆期未履行，相對人是以按次處罰的方式督促聲請 人履行義務至其辦理完竣。換言之，相對人將先依水利法第 93條之4規定按次處罰，而非直接採取代為拆除的方式辦理 ，故聲請人未遭受急迫且難以回復損害的執行手段。 ㈡聲明：駁回聲請人的聲請。
四、本院的判斷：
㈠訴願法第93條第2項及第3項規定：「（第2項）原行政處分之 合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之 損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，
受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行 政處分之全部或一部，停止執行。（第3項）前項情形，行 政法院亦得依聲請，停止執行。」行政訴訟法第116條第3項 規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生 難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分 人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者 ，不在此限。」上開規定要件中，所謂「難於回復之損害」 ，是指損害不能回復原狀，或依一般社會通念，如為執行可 認達到回復困難的程度，而且其損害不能以相當金錢填補者 而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該 條項所指難於回復的損害（最高行政法院109年度裁字第195 8號裁定意旨參照）。所謂「急迫情事」，則指原處分已開 始執行或隨時有開始執行之虞，其執行將發生難於回復的損 害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟而 言（最高行政法院109年度裁字第2011號裁定意旨參照）。
㈡聲請人所有系爭土地上廠房位在烏溪河川區域內，前已經相 對人認定違反水利法第78條第4款規定，以97年處分裁處罰 鍰，並命聲請人於97年6月12日前拆除，且經本院98年度訴 字第1276號判決及最高行政法院99年度裁字第522號裁定駁 回聲請人的起訴及上訴確定，有系爭土地建物查詢資料、地 籍圖查詢資料、相對人92年5月1日經授水字第09220205430 號公告、97年處分、本院98年度訴字第1276號判決及最高行 政法院99年度裁字第522號裁定等（本院卷第137至161頁） 在卷可證。據此，聲請人負有拆除系爭土地上廠房的行政法 上義務，惟聲請人迄今仍未履行，相對人亦未為行政執行。 現相對人於三河局重為行政調查後，以原處分限期命聲請人 拆除系爭土地上廠房等設施，雖涉及聲請人系爭土地上廠房 等設施的財產及營業權益，然依卷附照片所示鐵皮廠房的客 觀情形（本院卷第180頁）及一般社會通念，所生損害非不 能以金錢予以賠償或回復，亦不至有金額過鉅、難以計算， 或甚為複雜的情形，難認已達回復困難的程度。聲請人雖再 主張：原處分的執行將影響員工的工作權及生存權等等。然 雇主有依勞動法令照顧其員工的義務。聲請人員工的工作權 益是否因原處分的執行而受有損害，端視聲請人是否遵行勞 動法令而定，尚非原處分的執行所必然導致的結果，就聲請 人而言，仍是涉及營業成本等得以金錢回復的損害，亦難認 已達難於回復的程度。況原處分附記欄僅勾選：未依限履行 者，依水利法第93條之4規定按次連續處罰鍰至辦理完竣日 止的欄位，而未勾選依水利法第93條之4第3項規定代履行的
欄位（本院卷第28頁）；相對人於本院審理時亦陳述：是先 採取按次處罰的方式督促聲請人自動履行，目前還沒有代履 行的規劃等等（本院卷第217頁），故系爭土地上的廠房也 沒有立即遭拆除的危險。至聲請人主張：原處分違反比例原 則、平等原則、行政自我拘束原則、「河川區域內房屋或工 廠之處理原則」及行政執行法等等，然聲請人違反水利法第 78條第4款規定的事實已經本院98年度訴字第1276號判決及 最高行政法院99年度裁字第522號裁定確定在案，則聲請人 上開主張是否有據，自有待本案訴訟審理認定，尚難逕認原 處分合法性有顯然的疑義。
五、綜上，聲請人聲請停止執行，不符合行政訴訟法第116條第3 項所定要件，應予駁回，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 臺北高等行政法院第三庭 審判長法 官 高愈杰
法 官 李君豪
法 官 楊坤樵
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 書記官 高郁婷