臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第五庭
110年度訴字第1239號
原 告 新竹市商業會
代 表 人 彭正雄
訴訟代理人 吳威廷 律師
被 告 新竹市政府
代 表 人 高虹安（市長）
訴訟代理人 洪桂如 律師
上列當事人間人民團體法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第107條第1項第4款規定：「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應定期間先命補正：……四、原告或被告未 由合法之法定代理人、代表人或管理人為訴訟行為。」二、事實概要：
彭正雄原係原告第8屆理事長，任期自93年7月16日至96年7 月15日止，因原告未及於法定期限內改選第9屆理監事，經 主管機關即被告同意延期改選，但以3個月為限，詎延期時 間屆至，原告仍未辦理改選程序，被告乃以未能於3個月內 完成第9屆理監事改選為由，而於96年10月15日以府社行字 第0960107777號函（下稱系爭777號函），通知原告限期整 理並遴選成員組織整理小組於96年10月16日起3個月內完成 整理工作。原告及彭正雄、徐傳祿、呂沐能、謝建成等提起 訴願，經內政部97年5月6日台內訴字第0970038605號訴願決 定駁回，原告及上開人等仍不服，提起行政訴訟，由本院97 年度訴字第1241號判決駁回，又復提起上訴，經最高行政法 院99年度判字第833號判決廢棄原判決關於原告之訴及該訴 訟費用部分，並駁回彭正雄、徐傳祿、呂沐能、謝建成等之 上訴。關於廢棄發回部分，分由本院99年度訴更一字第91號 審理，業經99年10月21日撤回在案。又彭正雄因上開案件， 對於101年2月21日對於督導各級人民團體實施辦法第20條第 1項前段「人民團體經主管機關限期整理者，其理事、監事 之職權應即停止」之規定，主張違反「法律保留原則」，應 屬無效而聲請釋憲，經司法院大法官會議於103年8月1日作 成釋字第724號解釋認屬違憲，原告及彭正雄據此而於110年
10月22日向本院提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
依據內政部107年1月31日台內團字第1070005270號函：「新 竹市商業會第八屆理監事職權雖已屆滿，惟在未辦理改選以 前，原任理監事，仍具理監事資格，可繼續行使職權，包括 召開理事會審查會員或會員代表資格等，俾順利完成第九屆 改選。」，新竹市商業會係社團法人，具有獨立之法人格， 亦受憲法第16條訴訟權保障（釋字第479號解釋文參照）， 自得本於自己權利起訴主張等語。並聲明：
（一）確認新竹市政府96年10月15日府社行字第0960107777號函 說明欄四所示新竹市商業會第8屆「理事、監事職權應即 停止」之公法關係不成立。
（二）確認新竹市政府96年10月15日府社行字第0960107777號函 主文所示限期整理之公法關係不成立。
（三）確認新竹市政府96年10月15日府社行字第0960107777號函 主文所示限期整理之行政處分無效。
（四）被告應塗銷邱文賢為新竹市商業會第9屆理事長之登記備 查，回復為新竹市商業會第8屆理事長彭正雄之登記備查 ，並一併在被告社會處網頁公告更新。
（五）被告應發函將新竹市商業會職權行使仍暫由第8屆理監事 為之，通知內政部、臺灣省商業會、新竹市各商業同業公 會（請轉知各會員代表）、新竹市商業會公司、行號會員 代表。
四、經查本件110年10月22日起訴時，原告之代表人為邱文賢理 事長，並經核發當選證明書等情，有被告核發之當選證明書 附卷可稽，彭正雄既非原告之合法代表人，其以新竹市商業 會之代表人自居，為新竹市商業會提起本件行政訴訟，經本 院於111年6月21日命15日內補正，於111年6月29日送達訴訟 代理人（見本院卷第143頁），但逾期未補正，原告之起訴 ，即非合法，應予駁回。
據上結論，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第4款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 審判長法 官 陳心弘
法 官 林妙黛
法 官 畢乃俊
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟
法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 書記官 李依穎