臺灣臺北地方法院民事判決
112年度北簡字第7026號
原 告 甘國甫
訴訟代理人 徐景星律師
陳柏宏律師
被 告 甘國良
訴訟代理人 江明軒律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國112年8月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟參佰肆拾柒元，及自民國一百一十一年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣參萬肆仟參佰肆拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告基於傷害原告身體之故意，拉扯原告頸部並出手毆打原 告頭部、頸部等處，致原告受左側頭頂紅腫、左側頸部紅腫 、胸口紅、左腳踝皮下血腫等傷害，請求被告賠償損害。 ㈡有關損害賠償之金額：
⒈醫療費用新臺幣600元：
臺安醫院醫療費用600元。
⒉財產損失共24萬元，茲說明如下：
原告受有前述之傷害，導致長達4個月期間必須在家調養身 體，無法前往越南遂行其管理公司等職務，而須委任他人代 行，從而每月必須額外支付6萬元報酬予訴外人凃俊乾，合 計共24萬元(計算式：6萬×4=24萬)。 ⒊慰撫金：
原告除身體遭受損傷外，精神上更是受到重大刺激，加上被 告至今未向原告道歉以獲取原諒，其冥頑之態度，更令原告 痛苦異常，爰依民法第195條規定請求精神慰撫金10萬元。 ⒋原告共請求34萬600元（計算式：24萬+10萬+600＝34萬600元 ）。
㈢並聲明：被告應給付原告34萬600元，及自本附帶民事起訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告則以：
㈠按「刑事訴訟法第五百零四條所謂，應以刑事判決所認定之 事實為據者，係指附帶民事訴訟之判決而言，如附帶民事訴 訟經送於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑事判 決認定事實之拘束。」、「刑事判決所為事實之認定，於獨 立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，上訴人所提之附帶民訴 ，既因裁定移送而為獨立之民事訴訟，則原審依自由心證為 與刑事判決相異之認定，即無違法之可言。」最高法院48年 度台上字第713號判決及最高法院50年度台上字第872號判決 意旨參照。申言之，本件兩造間雖經鈞院111年度審訴字第1 416號刑事判決(參附件2，下稱「刑事判決」)認被告犯傷害 罪，事實之認定應由民事庭獨立判斷。
㈡原告原於警詢時指稱被告欠其款項為31萬元，嗣於偵訊筆錄 起始改稱為50萬元；又原告原於警詢時指稱在民國111年1月 22日13時30分許，二人於咖啡店外相遇，惟於審判筆錄中改 稱二人於咖啡店外相遇之時間為111年1月22日13時50分；又 原告於審判筆錄中始加上了「若你手頭不方便，可以分5 、 10期還款」之敘述，此為過往所未陳述者；又原告於審判筆 錄中指稱被告於咖啡廳外即有「幹你娘，我今天打死你」等 語，此為過往所未陳述者；又原告於警詢筆錄稱被告拿雨傘 戳伊，而伊「閃掉了」，復又於審判筆錄改稱「我就反抗」 ；又原告於警詢時指稱被告「抓伊右衣領」，將伊拖到「玄 關監視器照不到的地方」，嗣於偵訊筆錄改稱被告用手「拉 住伊的脖子」，拖到「公共樓梯」，復又於審判筆錄改稱被 告「架住伊脖子」，拖伊進去「電梯玄關」；又原告於審判 筆錄中加上了被告在毆打完伊時復稱「你欠伯母50萬元怎麼 算」，伊回「伯母已經過世10幾年了，跟你欠我錢有何干係 ？」，此為過往所未陳述者。質言之，原告在這不算複雜的 案件事實過程中，言詞即有諸多出入，刑事判決所謂「衡以 告訴人於偵查及本院審理時所為之證述，就案發當時雙方衝 突發生之起因及其如何遭被告傷害之基本事實，甚至就雙方 衝突時之談話內容等細節，均詳述在卷，且始終陳述一致」 之判斷明顯有誤；更有甚者，原告於刑事案件112年3月14日 最後陳述時陳稱「我不是一個學法律的，我只知道說，當初 在開偵查庭之前的時候，對方的律師有找我的律師說要談和 解，那時候我的律師也很誠意的過去，這是我的委任律師跟 我講的，(辯護人：沒有這回事)，尊重我一下好嗎，因為我 今天是證人。然後我的律師回來跟我講，對方說，去談的結 果就是叫我無條件的撤告這樣子，我的律師當然也問我尊重
我的意見，我在笑，為什麼，我的律師後來說那就這樣，所 以今天我不是不想撤告，而是之前那個情形，阿現在叫我要 不要撤告，(法官：我剛沒有講清楚，就民刑事分開處理， 好不好)，民事的部分委由我的律師來處理。」(參被證2錄 音檔案，50分4秒至51分24秒處)實則，刑事判決中，辯護人 與告訴代理人從未於庭外私下接觸，遑論有所謂談和解、要 求無條件撤告之說，原告信口雌黃已慣，除該案告訴代理人 能證明究竟何時、何地有上開所謂談和解之過程外，更加證 實原告於刑事案件之所陳可信度均極低，要難以原告之證詞 作為被告侵權行為之證據，亦即本件尚無從逕就刑事判決內 容認定本件被告有故意傷害原告之事實。
㈢原告常年慣於對家人施以言語、肢體暴力，本件起因乃原告 言語及肢體挑釁所致，應認被告係正當防衛或至多為過失致 傷。據此，即使原告有所謂因被告行為受傷之事，就原告所 提損害賠償範圍，意見如后：
⒈醫療費用600元部分：被告並無意見，斟酌原告因先動手、挑 釁之舉，而有民法第217條第1項與有過失規定之適用，予以 減輕賠償金額，或免除之。
⒉財產損失24萬元部分：
參原證3診斷證明書所載「病患表示遭人攻擊，於民國111年 01年22日15:43至急診就醫，經檢查及處置後於民國111年01 年22日16:05離院，宜多休息居家休養三日及門診續追蹤治 療」其醫師囑言既謂原告僅須居家休養三日即至多僅須休養 至111年1月25日即可，則原告表示長達4個月必須在家調養 身體，並提出原證2委託書據以表示原告無法執行所謂111年 2月1日起至111年5月31日止之事務(按，被告亦否認該委託 書真正，同時也否認原告有所謂該項業務執行)，洵屬無據 。
⒊慰撫金10萬元部分：
觀兩造間刑事案件偵查卷第21至第23頁診斷書所示，原告所 受傷害僅左側頭頂、左側頸部紅腫、胸口紅及痛(至於左腳 踝腫部分，原告於該案已自承「當時很混亂，他應該有拐我 的腳，但我也不確定」，參被證1偵訊筆錄第2頁)，亦即所 受傷害屬輕微。據此，縱謂原告得主張慰撫金，至多亦僅於 5000元內為有理由。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原 告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之 原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為侵權行為之事 實負舉證責任。
㈡被告應就傷害原告之行為負責，被告逾期提出證據，原告已 行使責問權(本院第86頁第6行)，依逾時提出及當事人適時 審判請求權之法理，被告所提之證據或證據方法均不得審酌 ：
⒈兩造為兄弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家 庭成員關係。原告於111年1月22日下午1時50分許，在臺北 市○○區○○○路0段00巷0號1樓前，因故與被告發生口角爭執， 進而引發衝突，被告竟基於傷害之犯意，徒手拉扯原告頸部 並加以拖行，復出手毆打原告頭部，導致原告受有左側頭頂 紅腫、左側頸部紅腫、胸口紅、左腳踝皮下血腫等傷害。本 院審酌全卷(含刑事卷、偵查卷)認被告確實有傷害之行為， 茲將理由敘明如下：
⑴兩造為兄弟，其2人於上開時、地，因故發生口角爭執，進而 引發衝突乙情，業據被告於警詢、偵查及本院刑事庭一審行 準備程序(下簡稱刑事一審)時陳述在卷（見臺灣臺北地方檢 察署111年度偵字第13232號卷【下稱偵卷】第8至9頁、第62 頁，刑事一審卷第45頁、第114頁），核與證人即原告警詢 、偵查及本院刑事一審審理時之證述相符（見偵卷第13至15 、第57至58頁、第183至190頁），此部分事實，首堪認定。 ⑵被告於上開時、地，徒手拉扯原告頸部並拖行，復出手毆打 原告頭部，導致原告受有左側頭頂紅腫、左側頸部紅腫、胸 口紅、左腳踝皮下血腫等傷害之事實，業據原告於警詢、偵 查及本院刑事一審審理時證述綦詳，分述如下： ①於警詢中證稱：我於111年1月22日下午1時50分，在天琴咖啡
店外抽菸遇到被告，我問被告何時可以還我錢，被告以各種 理由拒絕還錢，最後被告越講越生氣，就到馬路中間叫我過 去，我過去後，被告就拿雨傘戳我，但我閃掉，被告就說沒 關係，你不過來我就到你家等你。等我回到自家門口欲進入 屋內時，發現被告在我家門前等我，並說「你給我過來，看 我今天不打死你」等言語，我不想理他就往家裡門口走，被 告就抓我衣領，把我拖到玄關，對我拳打腳踢，我就拿手機 想要報警，被告就把我的手機拍掉，後來我掙脫被告，撿起 手機跑出大樓外就報警，被告就離開了等語（見偵卷第13至 15頁）。
②於偵查中證稱：當時在我家巷口，因為被告欠我錢，我請被 告還錢，他不高興就用雨傘戳我，但我沒有受傷。後來就說 要堵我。111年1月22日下午1時50分許在我家門口，被告就 來堵我，我要回家，被告說要打死我，我說我要報警，開鎖 要進入屋內，被告就用手拉住我的脖子拖到公共樓梯，開始 打我左側頭部，我就說「好了好了」，被告才停手。我要拿 手機打電話報警，被告就把我手機打掉，後來我把手機撿起 來報警，警察有來等情（見偵卷第57至58頁）。 ③於本院刑事一審審理時證稱：被告好幾年前欠我錢，111年1 月22日下午1點50分，在建國北路1段78巷附近的某咖啡店， 當時我和1位保險員在咖啡店談汽車保險，我到咖啡廳外抽 菸時看見被告，我就招手叫他過來，當天下雨所以被告帶一 把雨傘，我跟被告說「你欠我50萬元，是否過年前還我50萬 元」，被告尚未回覆我之前我又說「若你手頭不方便，可以 分5、10期還款」，被告忽然暴怒說「你欠伯母50萬元這筆 怎麼算」，被告又說「幹你娘，我今天打死你」，被告拿雨 傘要打我，我就反抗，當時是在路中間有路人圍觀，被告就 說「我去你家堵你，你在那邊等我」。後來處理完保險回到 家外面，就看到被告從我家裡面的門探頭看我走回去了沒， 我要進門，被告就不給我進去我家，並說「XXX，我今天要 打死你」，我就大聲說「你要幹什麼」，被告就從側邊架住 我脖子，拖我進去電梯玄關並動粗，死命毆打我的頭部太陽 穴，直到我跟被告說「好了、夠了」，被告才停手，但仍然 拐著我的脖子，我就抵抗被告，被告說「你欠伯母50萬元怎 麼算」，我說「伯母已經過世10幾年了，跟你欠我錢有何干 係？」被告又開始出拳打我頭部，我掙脫以後，拿手機報警 ，被告把我手機打掉，不給我報警，我趕快把手機撿起來衝 出去，並在巷口報警。後來我到醫院，醫師叫我把衣服脫掉 ，我感覺肚子、胸口痛痛的，衣服拉起來，醫師說胸口紅紅 的，有被打的跡象，後來我的腳還瘸了1個禮拜等節（見刑
事一審卷第183至187頁）。
⑶衡以原告於偵查及本院審理時所為之證述，就案發當時雙方 衝突發生之起因及其如何遭被告傷害之基本事實，甚至就雙 方衝突時之談話內容等細節，均詳述在卷，且始終陳述一致 ，茍非親身經歷且記憶深刻之事，絕難於各次接受訊、詰問 時就案發過程、細節為上開一致證述。又原告上開證述有以 下證據，足以佐證其於刑事一審證言之真實性： ①被告於警詢中自陳有與原告發生互毆，及於本院刑事一審準 備程序時亦不否認有徒手拉扯原告，並抓原告頸部之行為（ 見偵卷第9頁，刑事一審卷第45頁），而原告於員警據報到 場後，為警所拍攝之照片，原告左頸處，確有明顯紅色傷痕 ，此有上開原告傷勢照片存卷可參（見偵卷第19頁）。 ②原告於案發翌日即111年1月22日凌晨3時47分，前往基督復臨 安息日會醫療財團法人臺安醫院（下稱臺安醫院）驗傷，經 醫生診斷後，確認原告受有左側頭頂紅腫、左側頸部紅腫、 胸口紅、左腳踝皮下血腫之傷害(下簡稱系爭傷害)等情，有 臺安醫院之診斷證明書1紙及臺安醫院111年8月25日臺院醫 業字第1110000636號函暨所附原告病歷紀錄影本1份附卷可 稽（見偵卷第23頁，刑事一審卷第59至83頁），而原告之傷 勢位置與被告出手攻擊原告之身體部位大致相符。且原告既 有遭被告拉扯頸部並拖行，於過程中造成原告受有左腳踝皮 下血腫之傷勢，尚與常情無違。
③綜合上開事證，足認原告所受上開傷害，確係被告之行為所 造成無疑。
⒉按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。
⒊第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。
⒋一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，
若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。
⒌又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。
⒍本院曾於112年6月19日以北院忠民壬112年北簡字第7026號對 被告闡明如附件所示，前揭函本院要求被告補正者，除前述 原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方 法，但被告於112年6月21日收受該補正函(本院卷第67頁)， 然迄112年7月7日止，被告對於本院向其闡明之事實，皆未 提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，嚴重影響他造 之攻擊防禦權，原告已行使責問權(本院第80頁第6行)，如 允許被告可再提出證據或證據方法，致原告需花費勞力、時 間、費用為應訴之準備，將違反當事人適時之審判請求權。 該造當事人既未遵守法院指示提出攻擊防禦之方法，法院除 需尊重當事人之責問權，以達當事人信賴之真實之外，若不
賦予法律效果，致使訴訟稽延，除不尊重他造程序處分權外 （即行使責問權之程序上法律效果），亦與當事人適時審判 請求權有悖(參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求 權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)，如允許被告可再 提出證據或證據方法，致使他造需花費勞力、時間、費用為 應訴之準備，亦對當事人信賴之真實、當事人適時審判的權 利及法院之公信力有所戕害。被告為思慮成熟之人，對於本 院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審 酌其後所提出之證據或證據方法…」、「…前開期日均為該項 證據或證據方法提出之最後期限…」應無誤認之可能，從而 ，被告逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基 於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時 提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他 造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。從而， 被告逾時提出之證據或證據方法(即被證1至6)，依前述逾時 提出及當事人適時審判請求權之法理，被告所提之證據或證 據方法均不得審酌。
⒎被告雖以前詞置辯，然被告所指原告陳述不一之處云云，審 酌該等言詞，均不妨礙本院認定其傷害罪成立之事實；且一 般人就其所憶必定有些微出入，尚難要求其每次回答皆屬一 致之理；至於被告所指原告先動手，被告未提出證據或證據 方法供本院審酌(所提之被證1至6，屬逾時提出，縱事後提 出該等證據，亦屬逾時提出，基於對原告程序處分權、當事 人信賴之真實及司法公信力之尊重，本院皆不應審酌)。被 告所辯，實難採信。
㈢原告可向被告請求3萬4347元：
⒈原告就醫療費可請求600元：
原告受有系爭傷害，有臺安醫院之診斷證明書1紙及臺安醫 院111年8月25日臺院醫業字第1110000636號函暨所附原告病 歷紀錄影本1份附卷可稽（見偵卷第23頁，刑事一審卷第59 至83頁），其請求醫療費600元應予准許，被告辯稱原告與 有過失云云，已駁斥如前，茲不贅。
⒉原告就不能工作之損失，可請求3747元： 原告提出台安醫院診斷證明書，載原告111年1月22日急診就 醫，同日離院，醫囑宜居家休養3日等情（本院卷第71頁） ，而原告111年度綜合所得稅電子結算申報收執聯，顯示原 告年薪資所得為45萬6000元，則原告日薪約為1249元（計算 式：45萬6000元÷365＝1249元，元以下四捨五入至整數）， 故原告因本件事故不能工作之損失為3747元（計算式：1249 元×3＝3747元）。至於原告提出委託書，主張其本件事故需
委託他人處理，因此受有4個月損失合計24萬元云云，然如 前述，醫囑原告僅需修養3日至111年1月25日，原告111年1 月26日可自行處理事務，原告自111年2月1日至同年5月31日 選擇委託他人產生之費用，與本件無涉，請求被告負擔，即 非可採。
⒊原告就慰撫金可請求3萬元：
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。…二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1、3項分 別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨 參照）。查，原告係大專畢業，現任職公司董事；被告係大 學畢業，現從商，有警詢筆錄（附偵卷）、本院依職權調閱 電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（涉及私人個資不予 過度詳載）。審酌上開兩造之身分、地位、經濟狀況；以及 被告之行為之動機；被告之加害情形與造成之影響、原告痛 苦之程度等各種情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害萬 元尚屬過高，應以3萬元為適當。是原告爰依侵權行為之法 律關係請求被告賠償3萬元，洵屬有據，超過部分，為無理 由，應予駁回。
⒋合計可請求金額為3萬4347元（計算式：600元＋3747元＋3萬元 ＝3萬4347元）。
四、綜上所述，原告提起本訴，請求被告給付原告3萬4347元， 及自本件起訴狀繕本送達之翌日即111年10月25日（本院112 年度審附民字第580號卷第5頁）起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，予以准許。逾此部分之請求為 無理由，應予駁回。
五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3 款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告 假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，
予以駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，目前 亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰 依民事訴訟法第87條第1 項之規定，諭知訴訟費用之負擔， 以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 陳怡安
附件(本院卷第51至57頁)：
為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並 參酌審理集中化之原理，兩造應於下列指定期日前（原告一 、二、三、四、五㈠㈡、六㈠㈡、七㈠㈡；被告一、二、三、四、 五㈠㈡、六㈠㈡、七㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制）， 向本院陳報該項資料。如一造提出之證據或證據方法，距離 下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表 示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受 繕本時起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算， 如雙掛號）：
一、對於系爭傷害之責任，原告係依本院111年度審訴字第1416 號刑事判決認定被告有罪為據，兩造有無爭執？如有爭執， 請兩造於112年7月7日前(以法院收文章為準) 提出前開事實 群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則不審酌其後所提出之證據或證據方法。
二、原告主張醫療費用為600元，被告是否爭執？若被告爭執該 項費用，請提出被告之意見。如請兩造於112年7月7日前(以 法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院， 逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據 或證據方法。
三、原告請求4個月無法工作之損失24萬元，被告是否爭執？若 被告爭執該項費用，請提出被告之意見。原告應於112年7月 7日前(以法院收文章為準) 提出醫院診斷證明書(上需記載 休養若干天或若干天不能工作)、台端薪津條或存摺影本(該
影本能證明半年之工作薪資)或在職證明(上需記載月薪或是 年薪若干)或報稅資料，或能證明原告之薪資之證據或證據 方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所 提出之證據或證據方法。請被告於112年7月7日前(以法院收 文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院（如：① 聲請將原告傷情送交鑑定，鑑定是否不能工作及期間…）， 逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據 或證據方法。
四、兩造請於112年7月7日前(以法院收文章為準)具狀簡述台端 之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產、 不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌原 告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。五、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則：
㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(傳訊之必要性)與訊問事項(傳 訊之詢答內容，傳訊之妥當性)，請該造於112年7月7日(以 法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未 補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。 ㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於112年7月7日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開 命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之 命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本 時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為 他造捨棄對該證人發問。
㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、修復之價 格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭 ，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規 定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事 人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選 顯不適當時，不在此限。」、第327條之規定「有調查證據 權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之 規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造 應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能 擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟 若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判
斷，仍得傳訊，不需對造同意。
㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。