臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第6353號
原 告 游峯祥
訴訟代理人 林哲健律師
張宏暐律師
被 告 陳秉榮
上列當事人間返還借款事件，經臺灣桃園地方法院移送前來，本
院於民國112年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國108年10月3日起至民國110年7月19日止，按年息18%計算之利息，暨自民國110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息。訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「 被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自民國112年 1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣變更聲 明為：「被告應給付原告500,000元，及自108年10月3日起 至110年7月19日止，按年息18%計算之利息，暨自110年7月2 0日起至清償日止，按年息16%計算之利息。」，核與上開規 定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於108年6月28日向伊借款新臺幣500,000元 ，約定月息1.5分，並指定將上開款項匯款予訴外人林采綾 ，伊於108年7月2日完成匯款，詎被告僅付三期利息即未再 給付，屢催未獲置理，為此依消費借貸法律關係提起本訴等 語。並聲明：㈠如變更後聲明所示。㈡願供擔保請准宣告假執 行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出聲請狀表示：原告主 張是事實，直接請法官判定等語。
四、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。
㈡經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、存 摺交易紀錄、對話紀錄等件（見桃簡卷第8至10頁）為證， 並為被告所不爭執（見本院卷第33頁），審酌原告所提證據 ，自堪認原告前開之主張為真實。
㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率；約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定， 無效，民法第229條第1項、第233條第1項、修正後之民法第 205條定有明文。再按修正之民法第205條之規定，於民法債 編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適 用之；109年12月29日修正之民法第205條，自公布後6個月 施行，修正後之民法債編施行法第10條之1 、第36條第5項 分別定有明文。本件原告主張其於108年7月2日將借款匯給 原告，被告給付三期利息後即未再清償，是認本件債務自10 8年10月2日起到期，被告對約定月息1.5分乙節即不爭執， 是原告依前揭法律規定，請求被告給付自到期日之翌日即10 8年10月3日起至110年7月19日止，按年息18%計算之利息， 暨自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息， 即屬有據。
五、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付500,000元 ，及自108年10月3日起至110年7月19日止，按年息18%計算 之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算 之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請， 則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法 院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權諭知 被告得供擔保而免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為5,400元（第一審裁判費），由被告負擔。中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官 蔡凱如