臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第5824號
原 告 林萬興
被 告 覃克正
上列當事人間返還借款事件，本院於民國112年7月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣331,800元，及自民國112年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,630元，其中新臺幣3,580元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣331,800元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年2月22日向伊借款新臺幣（下同 ）500,000元，兩造協議分20期償還，每月償還26,400元， 被告須將郵政儲金金融卡交付伊提領，每月28日提領6,000 元、每月1日提領11,900元、每月8日提領8,500元，合計每 月償還26,400元，共計償還528,000元，其中28,000元為利 息。詎伊僅提領98,900元後，被告即將金融卡掛失，致伊無 法繼續提領，屢催未獲置理，為此依消費借貸法律關係提起 本訴等語。並聲明：被告應給付原告429,100元，及自支付 命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
二、被告則以：原告在伊簽約後搶走借據，契約無效，有不起訴 處分書及調解筆錄可證等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；利息不得滾入原本再生利息；當事人互相表示意思 一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於 必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者 ，推定其契約為成立，民法第474條第1項、第207條第1項本 文、第153條第1項、第2項前段定有明文。次按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。是原告對於自己主張之事實已盡證明 之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者 ，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任
分擔之原則（最高法院18年度上字2855號判例要旨參照）。 ㈡經查，原告主張被告向其借款未清償完畢之事實，業據提出 與其所述相符之合約書、對話紀錄等件（見司促卷第9至第1 4頁、本院卷第73至77頁）為證，此為被告所不爭執，信屬 可取。又，兩造約定系支付日款20期清償，然觀諸合約書並 無約定「一期未清償全部債務視為全部到期」之加速條款之 記載，且原告復未陳明並舉證就未到期之將來給付之訴有預 為請求之必要，是原告請求截至本件言詞辯論終結日已到期 之部分，方屬有據。又本件兩造約定每月28日清償6,000元 、每月1日清償11,900元、每月8日清償8,500元，自112年2 月28日起至112年7月20日止，共計17個月（已到期17期，其 中包含第1至3期已清償部分），則本件已到期之債權應計為 425,000元（詳如附表編號5所示）。又被告前曾清償98,900 元（見司促卷第11頁），是扣除已給付部分係按照本利攤還 外，本件原告請求被告給付之金額計為331,800元（詳如附 表所示）。
㈢被告雖抗辯原告搶走借據、契約應為無效云云，惟未舉證以 實其說，自難憑取。又被告抗辯本件業經檢察官對其為不起 訴處分，且兩造已達成和解，並提出臺北市政府警察局中山 分局建國派出所受理案件證明單、臺北地方檢察署檢察官11 1年度偵字30506號不起訴處分書及臺北市中山區調解委員會 調解筆錄等件（見本院卷第29頁、第61至67頁）為證，然查 ，觀之該不起訴處分書略以：「...三、被告覃克正於經本 署檢察官指揮檢察事務官詢問時堅決否認有何詐欺犯行，.. .我有提供郵局提款卡給林萬興，但林萬興未守合約，溢領 款項又不退還給我，我才將提款卡掛等語。...是被告向告 訴人所述之借款原因與事實相符，難認被告有何施用詐術之 情形。」等語，足見該不起訴處分書亦認兩造間存有系爭借 款之債權債務關係，惟因原告未提出積極證據證明被告對其 施用詐術，是認被告就詐欺部分犯罪嫌疑有所不足（見本院 卷第61、63頁），自不足以證明本件兩造間並無債權債務關 係、或系爭借款契約有無效之情事；另觀被告所提之調解筆 錄亦載明兩造互不追究刑事責任，同意無條件和解，互不請 求賠償等語（見本院卷第67頁），顯非因本件借款債權債務 成立調解，核與本件借款債權無涉，是被告前開所辯，均無 足取。
㈣第按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係為損害賠償之債，又係以支付金錢為標 的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送 達之翌日即112年3月21日（見司促卷第55頁）起至清償日止 ，按年息5%計算之遲延利息，自屬有據。
四、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付331,800元 ，及自112年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應 依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟 費用額為4,630元（第一審裁判費），其中3,580元由被告負 擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 書記官 蔡凱如附表：計算式
編號 說明 算式 1 每期利息1,400元 28,000元÷20＝1,400元 （28,000元利息分20期償還） 每期本金25,000元 26,400元－1,400元＝25,000元 2 原告主張被告清償三期 26,400元×3＝79,200元 3 被告清償末期餘數 98,900元－79,200元＝19,700元 4 末期抵充利息後可抵充本金之餘數 19,700元－1,400元＝18,300元 5 被告已到期之本金 25,000元×17期＝425,000元 （計算至言詞辯論終結日即112年7月20日） 6 被告剩餘本金 425,000元－（25,000元×3＋18,300元）＝331,800元