臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第521號
原 告 賴詠晏
被 告 林顯益
訴訟代理人 許志華
複代理人 陳彥翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國112年7月28日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬參仟貳佰壹拾貳元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬參仟貳佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年11月9日下午2時，騎乘車號000 -000號機車，行經臺北市中正區中山南路與青島東路口，因 在內車道要右轉而撞擊原告騎乘之車號000-0000號機車(下 稱系爭機車)車身的左後方，致原告受有左膝前十字韌帶斷 裂與內側半月板破裂之傷害，為此請求被告賠償如下：⒈醫 藥費新臺幣(下同)101,975元。2.護具及醫材13,197元。3. 復健費36,650元。4.回診薪資損失18,990元。5.咖啡廳薪資 損失217,867元：原告於109年5月開始任職，因本件事故發 生後，致原告受傷無法久站，咖啡廳工作留職停薪半年。6. 藝珂薪資損失58,288元：於109年10月開始任職，藝珂公司 是人力公司，原告是UBER EATS 找的人力派遣，擔任業務開 發，工作時數不一定。7.回診及通勤不便車資82,990元：因 期間無法正常行走，膝蓋彎曲角度不足不宜搭乘公共運輸工 具及自行騎車，故有交通費之請求，用途為因期間被告不聞 不問置之不理，原告仍需努力賺錢之行程奔波，且期間原告 外公身體不適住院2週，須與家人輪流陪伴。8.看護費72,00 0元：車禍到開刀前1個月因無法行走及生活自理開始請朋友 當看護，直到術後1個月才可以自己慢慢自理，故看護費用 求償2個月。9.住院餐費1,440元。10.精神慰撫金30萬元： 原告受傷後近2年來身體及心理壓力，目前仍無法回復到車 禍前的體力及運動肌力，讓從小熱愛運動的原告很難熬。11 .後來另增加醫療費用及休養損失至少212,455元，以上請求 共計1,115,852元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被
告應給付原告1,115,852元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：對於交通事故之初步研判結果，原告請求之醫療 費用101,975元、護具10,800元、材料費630元、醫材2,397 元、住院餐費1,440元、就醫時薪資損失17,490元、物理治 療所復健費用在23,700元範圍內、回診車資9,275元。對於 原告請求有爭執部份：1.看護費用72,000元(2個月)，依110 年7月14日臺北醫學大學附設醫院所開立之診斷書醫囑所載 ，原告手術後須專人照護30天，因此36,000元實為合理之金 額。雖然原告主張術前亦須看護，但僅為原告認為，並無相 關事證佐證。2.原告所提出11月-6月之交通費高達73,715元 ，長達7個月，雖原告主張因膝蓋彎曲角度不足不宜搭公車 ，但無任何專業醫生證明可佐證。3.咖啡廳薪資損失217,86 7元，原告傷勢是否無法工作，無相關證明。4.藝珂人事薪 資損失58,288元，原告傷勢是否無法工作，無相關證明。5. 精神賠償30萬元，精神慰撫金之多寡應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。6.原告所申請 之強制險理賠共計70,515元，依強制保險法第32條所示，強 制險請領之金額，視為損害賠償金額之一部分，受賠償請求 時，得扣除之。7.原告追加之212,455元部分，無任何費用 收據及佐證等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張被告於 前述時地騎乘機車，因未注意撞擊原告及系爭機車，致原告 受有傷害等事實，業據其提出道路交通事故初步分析研判表 、臺北市立聯合醫院(下稱聯合醫院)診斷證明書、臺北醫學 大學附設醫院(下稱臺北醫院)診斷證明書等件影本在卷可稽 （見本院卷第23-25、31頁），並經本院向臺北市政府警察 局交通警察大隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路 交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故 談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通 事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 、M3監理車籍資料查詢、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資 料核閱屬實（見本院卷第57-69頁），且為被告所不爭執， 堪信原告主張之事實為真實。是原告依侵權行為之法律關係
，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。
四、又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限；不法侵害他人之身體或 健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 民法第216條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別 定有明文。茲就原告得請求之金額分述如下：
㈠醫療費用101,975元及住院餐費1,440元部分： 原告請求醫療費用101,975元及住院餐費1,440元，業據其提 出聯合醫院門急診費用收據、臺北醫院醫療費用收據等件影 本在卷可稽（見本院卷第27-29、33、37-47頁），且為被告 所不爭執，原告此部分之請求，為有理由。
㈡護具及醫材費用13,197元部分：
原告請求護具及醫材費用共13,197元，業據其提出萬德傷殘 器材有限公司統一發票影本在卷可稽（見本院卷第35頁）， 且為被告所不爭執，原告此部分之請求，洵屬有據。 ㈢復健費用36,650元部分：
原告請求復健費36,650元，固據其提出癒健物理治療所就醫 證明、康禾復健科診所藥品明細及收據、康禾復健科診所零 售收據、癒健物理治療所醫療費用明細收據等件影本在卷可 稽（見本院卷第207-213頁），惟被告僅就23,700元範圍內 不爭執，則原告應就超出部分負舉證責任，而觀諸前開原告 所提出之單據金額分別為450元、200元、1,500元、1,800元 、1,500元、1,500元、1,500元、1,500元、1,800元、1,800 元、1,800元、1,800元、1,800元、1,800元、1,800元、1,8 00，是原告得請求復健費用為24,350元（計算式：450＋200＋ 1,500＋1,800＋1,500＋1,500＋1,500＋1,500＋1,800＋1,800＋1,80 0＋1,800＋1,800＋1,800＋1,800＋1,800＝24,350），逾此範圍之 請求，原告並未提出證據證明，則無理由。
㈣回診薪資損失18,990元部分：
原告請求回診薪資損失18,990元，業據其提出薪資袋等件影 本在卷可稽（見本院卷第215-217頁），惟被告僅就17,490 元範圍內不爭執，則原告應就超出部分負舉證責任，然原告 並未提出其他證據足資證明，是原告得請求回診薪資損失應 為17,490元，逾此範圍之請求，則無理由。 ㈤咖啡廳薪資損失217,867元及藝珂人事薪資損失58,288元部分 ：
原告主張因本件事故發生後，致原告受傷無法久站工作，咖 啡廳工作留職停薪半年，咖啡廳每月薪水為38,000元，故請
求咖啡廳薪資損失217,867元及藝珂人事薪資損失58,288元 等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，觀諸臺 北醫院診斷證明書醫師囑言：「自訴因意外造成上述診斷， 於109年11月20日至門診就診，於109年12月7日入院。於109 年12月8日接受左膝經關節鏡1.前十字韌帶重建手術治療。2 .內側半月板縫合手術治療。於109年12月10日出院。術後需 自費膝支架及柺杖輔助使用。於109年12月21日、109年12月 28日、110年1月11日、110年2月8日、110年3月8日、110年4 月12日、110年7月14日至門診就診，宜專人照護30天，宜復 健半年及門診追蹤治療。」（見本院卷第31頁），足見原告 於出院後須專人照護之時間為30天。又原告雖提出留職停薪 證明單、薪資明細表查詢、薪資袋影本為證（見本院卷第21 、51、215-217頁），惟原告並未就其需休養半年之必要性 予以舉證，按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證 明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其 數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本院審酌原告之 傷勢、於咖啡廳每月工資及原告前已就回診薪資損失請求18 ,990元等情，認原告請求不能工作之損失以3萬元為適當。 ㈥回診及通勤不便車資82,990元部分： 原告請求回診及通勤不便車資82,990元，業據其提出計程車 運價證明、計程車乘車證明、計程車專用收據等件影本在卷 可稽（見本院卷第187-205、219-288頁），惟被告僅就9,27 5元範圍內不爭執，則原告應就超出部分負舉證責任，然原 告並未就超出部分之必要性予以舉證，是原告得請求回診及 通勤車資為9,275元，逾此範圍之請求，則無理由。 ㈦看護費72,000元部分：
原告主張看護費用自109年11月10日至110年1月9日，共計60 日為72,000元，固據提出看護證明為證(見本院卷第53頁)， 惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，觀諸臺北醫院 診斷證明書醫師囑言，原告於出院後僅須專人照護30天，已 如前述，又原告係由朋友照護，並非由專人照護，本院審酌 強制汽車責任保險給付標準第2條第5項規定，認每日看護費 以1,200元計算，則原告得請求之看護費為36,000元（計算 式：1,200×30＝36,000），逾此範圍之請求，即屬無據。 ㈧精神慰撫金30萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195 條第1項前段之規定即明。復按慰撫金之賠償，其核給之標 準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力
與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年臺上字第223號判例意旨參照）。又民法第195條第1項雖 規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之 非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤 應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高 法院89年度臺上字第1952號判決意旨參照）。本院審酌被告 之傷害行為造成原告受有左膝前十字韌帶斷裂與內側半月板 破裂等傷害，原告須休養之日數，及兩造之身分、資力、加 害程度，另參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因 屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告 請求給付精神慰撫金30萬元尚屬過高，應以25萬元為適當， 逾此範圍之請求，則不能准許。
㈨後續增加醫療費用及休養損失至少212,455元部分： 原告請求後續增加醫療費用及休養損失至少212,455元，固 提出臺北醫院診斷證明書、磁振造影檢查說明暨同意書、臺 北醫院門診預約單等件影本為證（見本院卷第308-312頁） ，惟臺北醫院診斷證明書、磁振造影檢查說明暨同意書、臺 北醫院門診預約單僅能證明有門診追蹤治療，並未能證明其 後續支出至少212,455元，是原告此部分之請求，為無理由 。
㈩綜上，原告可得請求之金額為醫療費用101,975元、住院餐費 1,440元、護具及醫材費用13,197元、復健費用24,350元、 回診薪資損失17,490元、不能工作損失3萬元、回診及通勤 車資9,275元、看護費36,000元、精神慰撫金25萬元，共計4 83,727元（計算式：101,975＋1,440＋13,197＋24,350＋17,490 ＋30,000＋9,275＋36,000＋250,000＝483,727）。五、再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給 付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分 ，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人 所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害 賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得 又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第82 5號判決參照）。經查，原告於系爭事故發生後，業已受領 強制汽車責任險保險金70,515元乙節，為原告陳明在卷（見 本院卷第15頁），則依上開規定，此部分應就本件原告請求 之金額中扣除，經扣除後，原告得請求被告賠償之金額為41 3,212元（計算式：483,727－70,515＝413,212）。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付413,212 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。 八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執 行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 書 記 官 林玗倩