臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹東簡字第79號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 徐常鴻
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵
字第17733號），本院判決如下：
主 文
徐常鴻犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得皮夾壹個、健保卡壹張、機車行照壹張及新臺幣拾貳萬柒仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、徐常鴻係駕駛車號0000-00號車輛之白牌計程車司機，於民 國111年7月21日凌晨0時許，接受叫車前往新竹縣竹北市信 子卡拉OK前，接送客人周文達、劉代文返回住處。待劉代文 將抵達其新竹縣芎林鄉文德路570巷內住處時，劉代文拿出 其藍色皮夾【內有新臺幣（下同）12萬7,000元、健保卡1張 、機車行照1張】欲支付車資，經周文達勸阻後先行下車， 並將上開皮夾遺忘在徐常鴻所駕駛車內之後座上。 待徐常鴻載送周文達抵達目的地後，徐常鴻發現劉代文遺落 之上開皮夾，即於同日凌晨1時46分許，先以撥打LINE電話 予劉代文亦認識之友人史銘鈞未獲接聽，復再傳送「劉代文 的包包遺留在我車上，隔日要拿來寄放於你轉交劉代文」之 文字訊息給史銘鈞後，徐常鴻竟基於侵占之犯意，將上開財 物侵占入己，並趁史銘鈞尚未打開LINE「已讀」訊息前，將 前開文字訊息收回，惟史銘鈞仍因該則訊息跳出手機視窗， 而得知上情。
二、證據名稱：
㈠被告徐常鴻於警詢、偵查中之供述。
㈡證人劉代文、史銘鈞於警詢及偵查中之證述及證人周文達於 偵查中之證詞。
㈢被告與史銘鈞之LINE對話紀錄。
㈣查被告雖否認有侵占遺失物之犯行，惟證人史銘鈞於警詢及 偵查中均證稱：被告於111年7月21日凌晨1時46分許，打LIN E電話給其時其沒接，但其有看一下LINE，看到被告傳文字 訊息說「劉代文的包包遺留在我車上，隔日要拿來寄放於你 轉交劉代文」，訊息有跳出視窗，其有看到，但因為夜深了
，其沒有按「讀取」，後來早上起床被告已將訊息收回等語 ，並有被告與史銘鈞之LINE對話紀錄在卷可憑。衡諸史銘鈞 係被告、劉代文之朋友，與被告並無宿怨，於偵查時並經檢 察官告以具結之義務及偽證之處罰後，應無甘冒偽證風險陷 害被告之動機與可能。
反觀被告先於警詢時供稱其沒有拾獲錢包云云，且對於前開 傳予史銘鈞之訊息內容為何、收回訊息之原因等節，又均無 法作出解釋而表示不知如何回答云云。復於偵查中改稱：因 為劉代文下車喝醉了，我問史銘鈞「劉代文的皮包有沒有留 在我車上」云云，然被告既然未拾獲錢包，豈有可能無來由 的突然詢問史銘鈞劉代文是否有掉落皮包在其車上？顯與常 理有悖。再於刑事答辯狀中，又改稱其訊息內容原本係與某 葉姓客人之對話，於發覺誤傳後，遂立即收回云云，然被告 於警詢、偵查時卻均未為如此表示，此部分答辯顯係臨訟卸 責之詞。被告數度更易其詞、前後不一，且邏輯混亂，自難 採信。
㈤而就被告侵占之財物包括上開物品乙節，除為證人劉代文證 述在卷外，證人周文達也結證：案發當天其確實有借給劉代 文10萬元等語，佐以上開已經敘及之證據及理由，堪認被告 確實有為本案犯行之事實，當應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意侵占他人遺失之財 物，缺乏對他人財產權之尊重，並無端造成被害人生活上之 不便，及受司法程序之煩，所為誠屬不該，犯後且否認犯行 ，未見悔意，當難輕縱，兼衡被告之智識程度、生活狀況、 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。
㈢未扣案之犯罪所得皮夾1個、健保卡1張、機車行照1張及12萬 7,000元均應依法諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。被害人則得於本案刑事裁判確定 後，依刑事訴訟法第473條規定向執行檢察官聲請就沒收物 、追徵之財產受償，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 書記官 陳紀語
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第337條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。