最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度抗字第298號
抗 告 人 臺北市私立怡寶內湖科技之星托嬰中心
代 表 人 侯美妗
訴訟代理人 洪殷琪 律師
上列抗告人因與相對人臺北市政府社會局間聲請停止執行事件，
對於中華民國112年7月31日臺北高等行政法院112年度停字第60
號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、事實概要：
㈠相對人於民國112年3月31日起陸續接獲對於抗告人不當對待 未滿2歲嬰幼童之通報後，旋依兒童及少年福利與權益保障 法（下稱兒少權法）第53條第3項規定進行調查並檢視監視 器畫面影像，發現抗告人所屬朱姓、李姓及宋姓托育人員分 別於112年3月30日12時許及13時許、112年3月14日至112年3 月30日、112年3月13日至112年3月30日間，對幼童有大力搖 晃、拍打臉部及手部、多次大力拉扯、抱起後放下、忽視情 緒感受等不當對待情事。相對人爰於112年4月28日召開兒少 保護專案研商會議、同年5月8日召開托嬰中心兒童保護案件 研商會議，認定上開行為逾越合理照顧範圍，超過社會一般 人得忍受之程度，妨害兒童身心健康情節嚴重，已違反兒少 權法第49條第1項第15款規定，遂就上開3名托育人員以112 年5月1日北市社兒少字第11230633071號裁處書（朱姓托育 員）、北市社兒少字第11230633072號裁處書（李姓托育員 ）及112年5月9日北市社兒少字第11230633381號裁處書（宋 姓托育員），分別課處公布姓名及新臺幣（下同）10至15萬 元不等罰鍰在案。
㈡相對人考量幼童身心發展尚未完全且無自我保護能力，上開 不當對待行為易造成嬰兒搖晃症候群，稍有不慎恐有生命危 險，且長期處於不友善之托育環境，其情緒及心理均可能產 生恐懼或焦慮，對幼童身心健康發展造成不利影響，認定抗 告人違反兒少權法第83條第1款規定，核屬情節重大，爰以1 12年5月9日北市社婦幼字第1123090870號函（下稱原處分） ，依兒少權法第107條第1項規定處以抗告人60萬元罰鍰及自
112年9月1日起停辦1年，並公布其名稱及負責人姓名。抗告 人不服，提起訴願，並於112年6月12日（訴願機關收文日） 申請停止執行，經臺北市政府以112年6月30日府訴一字第11 26083329號函復無訴願法第93條第2項規定應停止執行之情 形後，續向臺北高等行政法院（下稱原審）聲請裁定原處分 於行政爭訟確定前停止執行。經原審以112年度停字第60號 裁定（下稱原裁定）原處分關於「公布名稱及負責人姓名」 部分，於其行政爭訟終結確定前，停止執行；抗告人其餘聲 請駁回。抗告人就原裁定對其不利部分（即駁回原處分關於 罰鍰及停辦1年部分停止執行部分），提起本件抗告。 三、本院查：
㈠按行政訴訟法第116條第1項、第3項規定：「原處分或決定之 執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「 於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復 之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願 人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此 限。」是原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生 難於回復之損害，且有急迫情事，始得裁定停止原處分或決 定之執行。而所謂「難於回復之損害」，係指損害不能回復 原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行 可認達到回復困難的程度等情而言，至於當事人主觀認知上 難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害。又停 止執行制度係屬暫時權利保護，並非本案救濟程序，衡諸暫 時權利保護制度之規範目的，係藉由迅速之形式審查以決定 是否給予人民暫時性之權利保護，並非實質審查原處分實體 內容所作成之終局性決定，故法院係依即時可調查之事證認 定事實並作成判斷。
㈡關於我國現行暫時權利保護的「停止（原處分）執行」制度 ，法律並沒有以外國學說所稱的「審究本案訴訟勝訴蓋然性 」直接作為法律要件，而是於訴願法第93條第3項、第2項及 行政訴訟法第116條第2項分別將「行政處分之合法性顯有疑 義」及「原告之訴在法律上顯無理由」列為「得停止執行」 及「不得停止執行」的態樣，以符合停止執行制度，原則上 是對獲得撤銷訴訟勝訴判決確定的受處分人或訴願人，提供 有效法律保護的基本精神。從而，行政法院於審查停止執行 的聲請時，依即時可得調查的事證判斷，如果抗告人的本案 訴訟顯會勝訴（即行政處分的合法性顯有疑義），即得裁定 停止執行；反之，如果抗告人的本案訴訟顯會敗訴（法律上 顯無理由），則應駁回其聲請；至於，如果抗告人的本案訴 訟並無顯會勝訴或敗訴的情形，則應審查原處分的執行是否
會發生難於回復的損害，而且有急迫情事，以及停止執行對 公益有無重大影響等要件，再加以決定。
㈢國家為奠定民族生存發展之基礎，應保護母性，並實施婦女 兒童福利政策，憲法第156條定有明文。又兒童權利公約施 行法於103年6月4日公布、同年11月20日施行，該施行法第2 條已明定兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之 規定，具有國內法律之效力。依該公約前言規定：「……兒童 （依該公約第1條規定，所謂兒童係指未滿18歲之人，即包 含我國法定義之少年）有權享有特別照顧與協助……兒童因身 心尚未成熟，因此其出生前與出生後均需獲得特別之保護及 照顧，包括適當之法律保護」第6條規定：「締約國承認兒 童有與生俱來之生命權。締約國應盡最大可能確保兒童的生 存與發展」第19條第1項規定：「締約國應採取一切適當之 立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定 監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心 暴力、傷害或虐待，疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性 虐待」。依上開憲法條文及公約內容可知，兒童及少年除享 有每一自然人所享之基本生存權外，基於兒童是家庭此一社 會基本團體之成員，並於社會延續上具有其重要身分，且於 身心發展上尚未成熟等特殊地位，尚應享有接受其父母、法 定監護人或其他照顧兒童之人妥適完善照護，以免遭受任何 形式之不當對待之「受妥善照護權」。此一接受法定或意定 照顧者妥善照護之權利，不僅與維護兒童及少年個人主體性 及人格整全發展密切相關，更屬維護兒童及少年人性尊嚴所 不可或缺，而為我國民主憲政價值所肯認。
㈣兒少權法第83條第1款規定：「兒童及少年福利機構或兒童課 後照顧服務班及中心，不得有下列情形之一：一、虐待或妨 害兒童及少年身心健康。……」第107條第1項規定：「兒童及 少年福利機構或兒童課後照顧服務班及中心違反第83條第1 款至第4款規定情形之一者，由設立許可主管機關處新臺幣6 萬元以上60萬元以下罰鍰，並命其限期改善，屆期未改善者 ，得按次處罰；情節嚴重者，得命其停辦1個月以上1年以下 ，或停辦並公布其名稱及負責人姓名。」經查，相對人接獲 抗告人不當對待未滿2歲嬰幼兒之通報後，依兒少權法第53 條第3項規定進行調查並檢視監視器畫面影像，發現抗告人 所屬朱姓、李姓、宋姓托育人員分別於112年3月30日12時許 及13時許、112年3月14日至112年3月30日、112年3月13日至 112年3月30日間，對幼兒有大力搖晃、拍打臉部及手部、多 次大力拉扯等不當對待兒童情事。相對人聽取抗告人及相關 人員陳述意見，並於112年4月28日召開兒少保護專案研商會
議、同年5月8日召開托嬰中心兒童保護案件研商會議，認定 上開行為逾越合理照顧範圍，超過社會一般人得忍受之程度 ，妨害兒童身心健康情節嚴重，除對該3名托育人員裁處罰 鍰之外，考量上開不當對待未滿2歲幼童之情事，違反兒少 權法第83條第1款規定，核屬情節重大，爰以原處分依兒少 權法第107條第1項及臺北市政府處理違反兒少權法事件統一 裁罰基準第5點規定，裁處抗告人60萬元罰鍰及自112年9月1 日起停辦1年，並公布名稱及負責人姓名。觀諸原審於調查 證據程序當庭勘驗錄影光碟作成勘驗筆錄，據此審認抗告人 之本案請求，在法律上獲得勝訴之蓋然性並非甚高等情，堪 認原處分的合法性並無顯有疑義。
㈤抗告人主張：若任由原處分執行停辦1年及罰鍰60萬元，除嚴 重影響抗告人之財產權、營業自由及商譽而危及其存續，日 後若原處分經撤銷，所受損害根本無法回復，自應認為屬將 發生難於回復損害之急迫情事等語。經查，抗告人聲請停止 執行原處分關於罰鍰60萬元部分，係屬金錢給付義務，縱事 後認定原處分違法，抗告人所受損害，依客觀情形及一般社 會通念，顯屬得以金錢予以賠償，其損害非不能回復原狀， 亦難謂其回復已達困難之程度，自不待言。另原處分關於停 辦1年部分，一旦執行，性質上雖不能回復原狀，然縱有損 害抗告人之情事，客觀上非不得以金錢賠償，即使如抗告人 所述其商譽將因而受損，亦非不能估算其損害而以金錢賠償 ，尚非屬「難於回復之損害」。至於抗告人縱因此於停辦期 間無法提供幼童托育服務，惟家長尚非不得至其他機構辦理 幼童托育，況相對人已協助將收託人數58人轉托54人，尚需 協助轉托僅4人；而其員工是否因抗告人停辦即致生計難以 維持，亦屬推測之詞，更非屬抗告人自身之權利或法律上之 利益，而因原處分之執行直接造成之損害。另原處分是否合 法，應屬本案審理之問題，原審未予審究，亦無違誤。 ㈥綜上所述，原裁定以本件聲請停止原處分關於罰鍰及停辦1年 部分之執行，與行政訴訟法第116條第3項規定得停止執行之 要件不符，予以駁回，經核並無違誤。抗告意旨仍執前詞主 張原裁定違法，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 陳 國 成
法官 王 碧 芳
法官 簡 慧 娟
法官 蔡 如 琪
法官 陳 文 燦
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日 書記官 莊 子 誼