最高法院刑事判決
112年度台上字第3172號
上 訴 人 陳永蒼
選任辯護人 羅金燕律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國112年3月31日第二審判決（111年度上訴字第251
3號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第4273、7166
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於原判決事實欄一㈣販賣第二級毒品部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人陳永蒼有原判決事實欄一㈣ 所載販賣甲基安非他命犯行，事證明確，因而撤銷第一審關 於此部分之不當科刑判決，改判仍論處上訴人販賣第二級毒 品罪刑（累犯）及諭知相關沒收、追徵之宣告。俱已詳述認 定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。從形式上觀察，並 無足以影響判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：依證人即購毒者許文彰對於其與上訴人交易 毒品之方式，先於警詢稱，「一手交錢一手交貨」等語，再 於偵查中稱，其向上訴人購買新臺幣（下同）2,500元第二 級毒品甲基安非他命等語，末於審理中則順應上訴人與證人 即其弟陳燿荃間之通聯譯文，改稱只交付上訴人2,000元等 語，足見許文彰供詞反覆，需有補強證據以證明其證詞之真 實。另由陳燿荃具結之證言可知，上訴人與許文彰間有金錢 借貸關係，上訴人雖收取許文彰交付之2,000元，但當天未 完成毒品交易，許文彰自有挾怨報復指控上訴人販毒之動機 。稽之上訴人與許文彰間之通聯譯文，語意隱諱不明，不足 為本件之補強證據。原判決就上訴人有無交付毒品予許文彰 乙節，除據許文彰指述外，並無其他補強證據足佐。原審遽 以許文彰之證詞作為認定上訴人販賣第二級毒品甲基安非他
命犯行之依憑，顯然判決違背法令。
四、惟查：
按證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法 院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背經驗法 則或論理法則，即無違法可指，此觀諸刑事訴訟法第155條 第1項規定即明。又各種供述證據，無論係被告或共犯（含 傳統的共同正犯、教唆犯、幫助犯）的自白、對向犯或被害 人（含告訴人及其家屬）及一般無上開關係的證人指述，均 屬各自獨立的證據方法，雖購毒者的指證，因立場與販賣者 有對向性關係，利害相反，具有較高的真實性疑慮，但若無 明顯齟齬，各該證據方法並非絕對不能互為補強證據。易言 之，此乃屬證據證明力範疇，設使另有其他非供述證據可以 參佐，益當足憑認定。再者，所謂補強證據，並非以證明犯 罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證購毒者的指證非 屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。且供述 證據雖前後稍有差異或矛盾，如其基本事實陳述尚無不同， 事實審法院並非不得本於經驗及論理法則，斟酌其他情形， 作合理比較，定其取捨，非謂其中一有不符，即應全部不予 採信。
原審認上訴人有原判決事實欄一㈣所載販賣第二級毒品甲基 安非他命之犯行，係以上訴人坦承其與許文彰間有如原判決 附表（下稱附表）㈠所示通話內容摘要欄⒈對話，雙方於通話 後見面時，其向許文彰拿取2,000元之事實，並依許文彰於 偵查、原審前後一致關於附表㈠通話內容摘要欄⒈中之「燒酒 」是第二級毒品，上開通訊監察譯文內容是其向上訴人購買 2,500元1包之甲基安非他命（原判決誤載為海洛因，見第6 頁第3列），並有支付對價之證述，佐以附表所示通訊監察 譯文等證據資料，為其論據。復就由附表通訊監察譯文內容 ，足認雙方具相當默契，對話模式與一般毒品交易為逃避查 緝，於聯繫時刻意隱諱談論，而以事前約定或先前交易模式 情節進行毒品交易之情形同，並就上訴人實際收到之價金應 為2,000元，及上訴人前後所供，或以許文彰沒錢而未完成 交易，或以許文彰向陳燿荃購買1,000元之甲基安非他命， 或以陳燿荃之上游留振興未到場而未完成交易等情，均與許 文彰所證及附表通訊監察譯文內容不符而不可採信等旨。所 為論斷說明，悉與卷內證據資料相符，俱不違背證據法則、 經驗法則及論理法則，且就上訴人所辯各節如何均不足採信 ，於理由內說明綦詳。凡此概屬事實審法院採證認事、判斷 證據證明力職權之適法行使，並非單憑許文彰之證述，資為 論據。又許文彰向上訴人購買2,500元之甲基安非他命1包之
基本事實前後一致，不因其支付價金時，有無賒欠500元有 異，而謂許文彰之證詞全部不予採信。上訴意旨漫執許文彰 因未拿到毒品而有挾怨報復指控，且單以許文彰之指述而無 補強證據為論斷，指摘原判決有採證認事違反證據法則云云 ，或係就原判決已於理由內詳為說明之相同事項，再為爭執 ，或是就原審關於證據取捨判斷及採證認事職權之合法行使 ，任持己見而為相左之評價，並均重為事實上之爭執，均難 認是適法之第三審上訴理由。
五、以上及其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料而為具體指摘 ，或係置原判決所為明白論斷於不顧，或是就事實審法院取 捨證據與判斷證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為 違法，且重為事實之爭執，均難認已符合首揭法定之上訴要 件，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 貳、關於原判決事實欄一㈡、㈢轉讓禁藥部分
一、按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定 有明文。苟上訴聲明未明示僅就判決之一部為之者，解釋上 即應認上訴人係對於判決之全部提起上訴，俾符上訴人之利 益暨上訴聲明之本旨。上訴人對原判決不服，提起上訴，所 具「刑事上訴狀」記載「不服臺灣高等法院臺中分院111年 度上訴字第2513號刑事判決，被告依法上訴事」之旨。其既 未聲明為一部上訴，依前開規定，應視為全部上訴。原判決 事實欄一㈠幫助施用第二級毒品部分，業經原審於民國112年 5月30日裁定駁回上訴確定並送執行（見原審卷第355至363 頁；本院卷第47、57頁）。
二、第三審上訴書狀應敘述上訴之理由；其未敘述者，得於提起 上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於 第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法 院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後 段規定甚明。
三、本件上訴人不服原判決而提起上訴，關於轉讓禁藥罪刑（2 罪）部分，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前 仍未提出，依上開規定，其此部分上訴自非合法，應併予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 林瑞斌
法 官 吳秋宏
法 官 黃斯偉
法 官 李麗玲
本件正本證明與原本無異
書記官 鍾惠萍
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日