臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度朴簡字第17號
原 告 許麗蘭
訴訟代理人 吳展育律師
複 代理人 林淑婷律師
楊櫻花律師
被 告 許嘉欣
訴訟代理人 陳忠鎣律師
上列當事人間返還土地等事件，本院於民國112年8月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於嘉義縣○○市○○段00○0地號土地如嘉義縣水上地政事務所112年7月7日土地複丈成果圖所示編號A，面積28.29平方公尺之鐵皮建物，及編號B，面積6.12平方公尺之鐵皮建物拆除後，並將占用之土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣2,516元，及自民國112年2月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨自民國112年2月16日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣108元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣79,143元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項及已到期部分得假執行。但被告如以新臺幣2,516元為原告預供擔保後，得免為假執行；已到期部分，如以每期108元為原告預供擔保得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查 ：本件原告起訴時，原訴之聲明第一項為：被告應將坐落於 嘉義縣○○市○○段00○0地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀 附圖一紅線部分所示，面積約為20平方公尺（實際以測量為 準）之鐵皮建物拆除，並將占用之土地返還原告。嗣於民國 112年8月14日具狀更正訴之聲明第一項為：被告應將坐落於 系爭土地如嘉義縣水上地政事務所112年7月7日土地複丈成 果圖（下稱附圖）所示編號A，面積28.29平方公尺之鐵皮建 物，及編號B，面積6.12平方公尺之鐵皮建物（下合稱系爭
建物）拆除後，並將占用之土地返還原告。核原告所為上開 變更係依嘉義縣水上地政事務所測量後之附圖，就請求被告 返還土地之位置及面積所為事實上之補充及更正，非為訴之 變更或追加，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
（一）原告於93年12月30日自許園買賣取得系爭土地所有權，原 告發現被告未經原告同意，無權占用原告所有之部分土地 ，並於系爭土地上建造未保存登記之系爭建物，作為檳榔 攤販售檳榔之用，致原告受有不能使用之損害，被告無任 何合法占有為使用收益之權源，屬無權占有，自應將系爭 建物拆除並將占用之土地返還原告。
（二）被告所有系爭建物無權占用系爭土地如附圖編號A，面積2 8.29平方公尺，及編號B，面積6.12平方公尺，而無權占 用他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之 觀念，是原告依據不當得利之法律關係，訴請給付相當於 租金之不當得利，自屬有據。被告無權占有系爭土地，並 建造系爭建物作為營業使用，原告得請求相當於租金的不 當得利價額不受土地法第97條第1項、第105條之限制。而 系爭土地鄰近嘉義縣太保市鬧區附近，面臨大馬路旁，鄰 近國道1號高速公路，騎車10分鐘即可到達麻魚寮商圈， 麻魚寮商圈商家林立，有便利商店、派出所、銀行、學校 、公園、大賣場，生活交通機能均屬便利，原告復以每坪 400元作為計算標準，尚屬合理，每月租金為2,420元（計 算式：20平方公尺×0.3025×400元/坪=2,420元），被告自 110年3月至112年1月17日止受有相當於租金之不當得利， 致原告受有損害，原告得依民法第179條前段規定請求被 告給付52,151元（計算式：2,420元/月×21.55月＝52,151 元）等語。原告爰依民法第767條第1項前段、第179條規 定，提起本件訴訟。
（三）系爭土地為有登記之不動產，並無民法時效消滅之適用， 證人許園跟許象均已證明確實原告是從許園那邊取得系爭 土地所有權，證人證詞也無法證明被告對於系爭土地有繼 承或者其他使用占有之權利，原告為系爭土地之合法所有 權人，故原告依法行使所有權人之返還請求權，於法有據 等語。
（四）並聲明：1.如主文第一項。2.被告應給付原告52,151元， 及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息；暨自民事起訴狀繕本送達之翌日起至 返還第一項土地之日止，按月給付原告2,420元。3.訴訟
費用由被告負擔。4.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：
（一）兩造為姊妹關係，被告自小與父母居住在坐落系爭土地上 門牌號碼嘉義縣太保市溪底寮1號之房屋（下稱系爭房屋 ），系爭土地原為許水在所有，並借名登記於許園名下， 許水在曾交代子女務必於往生後，由許園執行將系爭土地 均分在登記給許水在子女（6男1女），而非原告1人。系 爭土地是兩造祖父所有，然後分給被告父親六個兄弟，系 爭土地不是原告買的，被告已向地檢署提出原告偽造文書 的訴訟。
（二）系爭建物是被告興建的，已經三年多了，被告不知系爭土 地已過戶給原告，蓋的時候沒有通知原告。系爭土地是祖 先留下來，且交通不方便，被告不用付租金。
（三）許園從未向被告收取租金或要求拆除，顯見許園與被告間 至少成立使用借貸關係。另依證人許園證述，顯見被告自 行出資建造系爭建物未曾反對，且認系爭土地由許鈴及其 配偶、子女自行使用處分。原告就系爭土地繼受取得，應 受許園與被告間使用借貸關係之拘束，被告並非無權占有 系爭土地。
（四）縱系爭土地原告是在94年以買賣名義取得，112年才提起 本件，顯已罹於時效且違反誠信原則，原告之訴顯無理由 等語。
（五）並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如 受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、經查，下列事實有後述事證附卷可參，且為兩造所不爭執， 應堪信與事實相符：
（一）許水在（76年3月18日歿）育有7男1女，長男許實（00年0 月00日生，27年5月31日歿）、次男許蟳、三男許象、肆 男許鈴（00年00月0日生，93年7月2日歿）、五男許兼（0 0年0月0日生，109年10月13日歿）、六男許認、七男許園 、長女許競，有繼承系統表及許水在、許實、許鈴、許兼 之除戶謄本，及許蟳、許象、許認、許園、許競之戶籍謄 本附卷可佐（見本院卷第183至205頁）。（二）坐落嘉義縣○○市○○段00地號土地（下稱97地號土地）於70 年間係登記為訴外人許水泉、許水在共有，應有部分各2 分之1，其後於76年8月13日由許園以繼承為原因登記取得 許水在應有部分2分之1，於82年11月30日由許進財、許張 以分割繼承登記取得許水泉應有部分，登記為應有部分各 4分之1；許園嗣於84年3月28日以交換為原因，登記取得 許進財、許張應有部分各4分之1。97地號於93年12月24日
分割出同段97之1、97之2、97之3、97之4、97之5、97之6 地號土地，許園於94年1月19日以買賣為原因，將同段97 之4地號土地（下稱97之4地號土地）移轉登記與原告許麗 蘭；同段97之4地號土地於110年1月27日分割出系爭土地 ，此有嘉義縣水上地政事務所112年3月23日嘉上地登字第 1120002007號函暨97之4地號土地公務用謄本及異動索引 、97地號土地人工登記簿及異動清冊（見本院卷第95至13 1頁）。
四、得心證之理由：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還 所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭 執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之 事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源 之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由 （最高法院72年度台上字第1552號判決意旨可資參照）。 是以，系爭土地登記為原告所有，被告固坦承系爭建物為 其三年多前所興建，惟否認其為無權占有，並以前詞置辯 ，參諸前開規定及判決意旨，被告自應就其占有之合法權 源負舉證之責。經查：
1.本件經證人許園到庭證稱略以：登記在伊名下嘉義縣○○市 ○○段00地號土地於93年12月24日分割出97之1、97之2、97 之3、97之4、97之5、97之6共6筆土地，其中97之4地號土 地在94年1月19日移轉登記給原告；系爭土地登記給原告 是因為許鈴的太太是啞巴不會講話，許鈴的兒子頭腦有問 題，因為被告之前有偷賣過母親及我們的土地，原告帶她 母親搬到金門扶養，當時原告拿證件給伊，就登記給原告 了，她們有無講好伊不知道；被告在系爭土地上蓋鐵皮屋 賣檳榔，伊看到的時候已經搭建好了，土地是分給許鈴的 ，伊也不能說什麼；許水在過世的時候，繼承人除了伊以 外，應該是有拋棄繼承；許水在是火車意外過逝，過逝前 沒有說土地要如何分，是由兄弟講好如何分財產等語（見 本院卷第223至227、230頁）。另證人許象到庭證稱略以 ：父親許水在過逝時留下97地號土地，當初兄弟決定拋棄 繼承，由許園一人繼承，其後97地號土地分割出97之1、9 7之2、97之3、97之4、97之5、97之6共6筆，94年間由許 園將97之4登記給原告，因為誰把母親帶去養就登記給誰 ，所以就登記給原告；那麼久了，伊不記得為何沒有登記 給許鈴得三個小孩各三分之一，都幾十年了；土地原來是
父親許水在的，當初父親是意外死亡的，沒有交代土地怎 麼登記等語（見本院卷第227至229頁）。 2.次查，被繼承人許水在於76年3月18日過世，其配偶許郭 強僥，及子女許實、許蟳、許象、許鈴、許兼、許認、許 競均向本院聲明拋棄繼承，而僅由許園一人單獨繼承，經 本院以76年度繼字第385號准予備查，此經本院調取76年 度繼字第385號核閱屬實。則參諸證人許園、許象上開證 述可知，許水在生前並未做成遺囑，許水在之子即兩造之 父親許鈴既已向本院聲明拋棄繼承，被告抗辯系爭土地係 許水在所遺之財產，應由許水在之子許鈴之全體子女共同 繼承系爭土地，被告為有權占有，即非有據。
3.被告雖又抗辯許園從未向被告收取租金或要求拆除，顯見 許園與被告間至少成立使用借貸關係云云。惟查，被告自 承興建系爭建物已經三年多等語（見本院卷第74頁），然 分割出系爭土地之97之4地號土地早在94年1月19日即已由 許園移轉登記給原告，許園顯無可能在被告興建系爭建物 之時，就系爭土地與被告成立使用借貸關係，故被告抗辯 ，顯非有據。
4.至於被告另抗辯原告在94年即已取得系爭土地，112年才 提起本件訴訟，已罹於時效且違反誠信原則云云。惟查， 被告係於三年多前才興建系爭建物，原告於112年1月18日 即提起本件訴訟，難認有何違反誠信原則之情事。況民法 第767條之請求權並無時效之限制，被告所辯，於法無據 。
（二）按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之建物，可 能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號民事判決意旨參照）。復按土地法第 97條第1項固規定，城市地方房屋之租金以不超過土地及 其建築物申報總價年息10％為限，惟按城市地方供營業用 之房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非一 般供住宅用之房屋可比，其基地所約定之租金，自不受上 開規定之限制。依土地法第105條規定準用同法第97條規 定，此於租用基地建築房屋應亦同。是以，租地建屋如係 供營業用之房屋，即非一般供住宅用之房屋可比，自無適 用土地法第97條、第105條規定之餘地（最高法院107年度 台上字第1820號判決意旨參照）。基地租金之數額，除以 基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁 榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項， 並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院88年度台上字
第1894號民事判決意旨參照）。經查：
1.被告所有系爭建物無權占用系爭土地如附圖編號A、B所示 ，已如前述，而無權占用他人土地，可能獲得相當於租金 之利益，為社會通常之觀念，是原告依據不當得利之法律 關係，訴請給付相當於租金之不當得利，自屬有據。 2.雖原告主張依照系爭土地之鄰近生活及商業機能，應以應 以每坪400元計算相當於租金之不當得利云云。惟查，雖 然被告興建系爭建物係作為經營檳榔攤營業使用，然依本 院會同兩造至現場履勘之勘驗筆錄可知系爭土地附近為稻 田及住家（見本院卷第143頁），又參酌本院查得系爭土 地之地籍圖資網路便民服務系統之航照圖、Google地圖及 原告提出系爭建物照片及系爭土地附近之Google地圖（見 本院卷第23、145、147、363頁），堪認系爭土地鄰近區 域商業活動並非繁榮，且交通及生活機能均非良好。且原 告又未能提出系爭土地附近出租之行情供本院參酌，故原 告主張應以每坪400元計算相當於租金之不當得利，難認 可採。
3.次查，本件被告將系爭建物經營檳榔攤作為營業使用，雖 不受土地法第97條第1項、第105條之限制，然仍得參酌此 一租地建屋基地計收租金規定之計算方式。查系爭土地於 109年1月之申報地價為每平方公尺368元，111年1月申報 地價為為每平方公尺376元，有申報地價查詢資料及系爭 土地公務用謄本為憑（見本院卷第47、353頁），且系爭 土地附近為稻田及住家，鄰近區域商業活動並非繁榮，且 交通及生活機能均非良好等情，業經本院認定如前，故以 系爭土地申報地價年息百分之10計算，應屬適當。 4.則原告向被告請求自110年3月1日起至112年1月17日期間 之相當於租金之不當得利，共計2,516元【計算式：（28. 29+6.12）×368×10％÷12×10＋（28.29+6.12）×376×10％÷12× （13＋17/31）＝2,516，元以下四捨五入】，及自起訴狀繕 本送達翌日即112年2月16日（見本院卷第43頁）起至返還 土地之日止，按月給付原告108元【計算式：(28.29+6.12 )平方公尺×376元×10％÷12月＝108，元以下四捨五入】，為 有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，即屬無據，不 應准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段請求被告應將坐落 系爭土地上如附圖所示編號A，面積28.29平方公尺之鐵皮建 物，及編號B，面積6.12平方公尺之鐵皮建物拆除後，並將 占用之土地返還原告，及依民法第179條請求被告給付自110 年3月1日起至112年1月17日期間之相當於租金之不當得利2,
516元，及自112年2月16日起至清償日止（見本院卷第43頁 ），按年息5％計算之利息；暨自112年2月16日起至被告返還 第一項土地之日止，按月給付原告108元，均為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣 告被告得預供擔保免為假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣 告假執行，惟此聲請僅為促使法院職權之發動，本院無庸就 其聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不一一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審理結果雖 認原告之訴一部有理由，一部無理由，惟該敗訴部分，係就 相當於租金之損害部分為原告部分敗訴之判決，此部分本即 未計入訴訟標的價額，爰命被告負擔本件訴訟費用。中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 書記官 江芳耀