臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第262號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明（Stefano Paolo Bertamini）
訴訟代理人 紀振培
被 告 侯文通
法定代理人 侯青妤
兼 上一人
訴訟代理人 侯貴娥
被 告 侯金達
侯秀靜
侯銀珍
指定送達處所：嘉義市○區○○街000巷0號
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國112年8
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；該規定於簡易訴 訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項第5款、第256條 、第436條第2項分別定有明文。查原告起訴時原僅列侯文通 、侯**、侯青妤（即侯文通之監護人）為被告（見本院卷第 5頁），聲明請求㈠被告就如附表所示之不動產所為遺產分割 協議及民國102年4月10日被告所為分割繼承登記行為均應予 撤銷。㈡被告侯**於102年4月10日以分割繼承登記為原因就 附表所示不動產所為之分割繼承登記予以塗銷，並回復原狀 。惟原告未提出附表內容，嗣於訴訟進行中經調閱相關資料 後，具狀補正被告為侯文通、侯金達、侯秀靜、侯貴娥、侯 銀珍、王滿，撤回侯青妤之部分，改列為侯文通之法定代理 人，並追加如本判決附表一、二所示之遺產（見本院卷第13
5至137頁）。嗣因被告王滿已於起訴前死亡，原告遂具狀撤 回被告王滿（見本院卷第159頁）之部分，並變更聲明為：㈠ 被告就如附表一、二所示之不動產所為遺產分割協議及102 年4月10日被告侯文通、侯金達、侯秀靜、侯貴娥、侯銀珍 所為分割繼承登記行為均應予撤銷。㈡被告侯金達於102年4 月10日以分割繼承登記為原因就附表一所示之不動產所為之 分割繼承登記予以塗銷，並回復原狀。原告追加被告侯金達 、侯秀靜、侯貴娥、侯銀珍，並撤回侯青妤及王滿之部分， 係對於數人必須合一確定之訴訟標的，追加原非當事人之人 為當事人，合於上開規定，應予准許。就補正附表所示之遺 產均屬補充或更正其事實上之陳述，與前揭規定相符，應予 准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告侯文通積欠原告新臺幣（下同）122,046元 及利息，原告並已取臺灣橋頭地方法院105年度司執字第145 981號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。被告侯文通之 父侯生於000年0月0日死亡，遺有如附表一、二所示之遺產 ，繼承人為被告侯文通、侯金達、侯秀靜、侯貴娥、侯銀珍 等5人，是被告侯文通自被繼承人侯生死亡時即繼受一切權 利義務，詎被告侯文通所為不為繼承登記之無償行為使其陷 於無資力而有害原告之權利，原告自得依民法第244條第1項 行使撤銷權，撤銷如附表一、二所示由被告間協議分割被繼 承人侯生遺產之行為，被告雖表示已罹於時效，惟所欲撤銷 之物權行為發生於000年0月00日，而本件原告於112年3月29 日起訴，故未罹於時效，爰依民法第244條第1、4項之規定 訴請撤銷，並請求被告侯金達塗銷分割繼承登記等語。並聲 明：㈠被告就如附表一、二所示之不動產所為遺產分割協議 及102年4月10日被告侯文通、侯金達、侯秀靜、侯貴娥、侯 銀珍所為分割繼承登記行為均應予撤銷。㈡被告侯金達於102 年4月10日以分割繼承登記為原因就附表一所示之不動產所 為之分割繼承登記予以塗銷，並回復原狀。
二、被告均以：
㈠起訴狀僅載明被告侯文通，其他被告都看不出來，且分割登 記之時為102年4月10日，而被告於102年4月8日即送件申請 ，故原告於112年4月10日提起本件請求已超過10年而罹於時 效。
㈡被告侯文通成年時即離家，與其他家人關係淡薄，被告侯金 達、侯秀靜、侯貴娥、侯銀珍至今年7月始知被告侯文通存 有債務，被告侯文通因發生意外住院，有人以被告侯文通名 義為違法之事，不知是否為被告侯文通所為，才聲請監護宣
告。父母年滿60歲後均無收入，於過世前均由被告侯金達扶 養，父親即被繼承人侯生生前即表示要將如附表一所示之不 動產給被告侯金達，其餘被告皆無意見。且附表二編號1至3 所示之遺產已用在被繼承人侯生生前之看護費用及死後之喪 葬費用；附表二編號4之股金則應該在三信等語抗辯。三、本院之判斷：
㈠原告主張被告侯文通積欠原告122,046元及利息，原告並已取 得系爭債權憑證在案。而被告侯文通之父侯生於000年0月0 日死亡，遺有如附表一、二所示之遺產等情，業據提出系爭 債權憑證為證（見本院卷第9至15頁），並有財政部南區國 稅局嘉義市分局函送的被繼承人侯生之遺產稅免稅證明書在 卷可稽（見本院卷第55至57頁），堪信為真實。 ㈡原告訴請撤銷附表一所示不動產之債權行為部分： 按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原 因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅， 民法第244條第1項、第2項、第245條分別定有明文。次按民 法第245條規定之法定期間為除斥期間，其時間經過時權利 即告消滅。經查，被告間就附表一所示不動產之遺產乃於10 2年4月8日簽訂分割協議書，有遺產分割協議書在卷可參（ 見本院卷第79頁），又當事人何時提起訴訟，應以其訴狀到 達法院時為準，則原告係於112年4月10日始提起本件訴訟， 有起訴狀上之本院收文戳章可佐（見本院卷第5頁），原告 主張其已於112年3月29日起訴，顯不可採。是原告就此部分 之撤銷權已逾10年除斥期間，其依民法第244條第1項規定請 求撤銷被告間就附表一所示不動產之分割協議之債權行為， 即無理由。
㈡原告訴請撤銷附表一所示不動產之物權行為及附表二所示遺 產所為之分割協議部分：
⒈民法第244條之撤銷權，其客體乃包括債務人之債權行為及物 權行為，債權人行使此種撤銷權時，可同時訴請撤銷債務人 之債權行為及物權行為，顯見物權行為乃獨立於債權行為而 存在，不因債權行為之除斥期間經過而併同消滅。又不動產 物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記 ，不生效力。前項行為，應以書面為之，民法第758條亦有 明定。依此規定，物權之取得、設定等，自均應以經登記後 之內容為準，凡未經登記者均非物權效力所及，此即所謂物 權行為之公示性。查附表一所示不動產係於102年4月10日登
記，有該不動產之公務用謄本在卷可查（見本院卷第69、72 頁），並於地政機關登記時對外具有公示性，是應以地政機 關登記時為除斥期間之起算時點。故就附表一所示不動產之 物權行為部分，尚未逾除斥期間，另就附表二所示之遺產， 並未記載在前開遺產分割協議書內，故此部分並無法認定在 102年4月10日前被告間已有協議，就此部分也難認已逾除斥 期間。
⒉依諸我國家庭倫常，遺產之分配協議過程，往往包括被繼承 人生前意願、繼承人對被繼承人扶養程度、繼承人對遺產取 得或保存之協助、家族成員間感情、各繼承人個性、經濟狀 況、財產情形、維持生活之需、祭祀義務之承擔等等諸多因 素，均摻雜其中折衝，始由全體繼承人達成最終協議結果。 故遺產分割乃根基於繼承身分關係之高度人格權之行使，為 繼承人之共同行為，其間除形諸於外之財產分配外，常涵蓋 繼承人間複雜的各種權利的行使、拋棄或義務的負擔、免除 ，非得僅單純聚焦於個別繼承人分割協議結果，以有無受分 配遺產或其多寡，即謂係有害於該繼承人債權人債權之有償 或無償行為，而應由繼承人間協議之原委、過程及結果全面 觀之。經查，系爭債權憑證之執行受償情形，原告自92年至 102年間對被告侯文通為強制執行均無效果（見本院卷第11 頁），再參以被告侯文通109至111年度稅務電子閘門財產所 得調件明細，被告侯文通名下僅有兩輛出廠年份分別為77年 、81年之車輛，可認被告侯文通自92年起因負債而顯無資力 。此外，被繼承人侯生為00年0月出生，距其102年3月過世 已逾80歲，實屬年邁需他人照顧之年紀，故以被告侯文通對 外已積欠債務，且無資力之狀態下，難認被告侯文通有經濟 能力足以分擔被繼承人侯生生前照護及死後喪葬費用。是被 告抗辯：父母過世前均由被告侯金達扶養，父親即被繼承人 侯生生前即表示要將如附表一所示之不動產給被告侯金達， 其餘被告皆無意見，且附表二編號1至3所示之金額已支出侯 生生前看護費用及其往生後之喪葬費用，應屬可信。因此， 被告侯文通將繼承之附表一所示不動產應繼分分割與被告侯 金達，除基於被繼承人侯生之遺願外，尚有被告侯金達以其 應繼分抵充對雙親應分擔扶養義務之責，被告侯金達繼承取 得附表一所示不動產，應非無償取得，足以認定。另被告間 就附表二編號1至3所示之金額總計668,405元協議用於侯生 生前看護費用及其往生後之喪葬費用，亦合乎常情。從而， 原告對於被告就附表一編號1至2及附表二編號1至3所示之遺 產分割協議行為，該當於民法第244條第1項之無償行為，也 未盡舉證之責。且經本院上開調查，認被告間之遺產分割協
議，係基於被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻及 家族成員間感情，而非被告侯金達無償取得。原告依民法第 244條第1項規定，請求撤銷被告間就繼承附表一編號1至2不 動產之物權行為及附表二編號1至3所示之遺產所為協議分割 行為，即於法無據。
⒊至於附表二編號4之遺產部分，據被告陳稱：股金仍在三信等 語，顯見被告就此部分尚未協議分割，原告請求撤銷此部分 被告間之遺產分割協議，亦難認有據。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤 銷被告間就附表一、二所示遺產所為之遺產分割協議及102 年4月10日所為分割繼承登記行為均應予撤銷，並請求被告 侯金達應將附表一所示不動產所為之分割繼承登記予以塗銷 ，並回復原狀，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 書記官 阮玟瑄
附表一：
編號 財產種類 項目 權利範圍 1 土地 嘉義市○○段000地號（重測前：嘉義市○○段00○000地號） 1分之1 2 建物 嘉義市○○段000○號（門牌號碼：嘉義市○區○○街000巷0號） 1分之1 附表二：
編號 財產種類 項目 價額 1 存款 嘉義玉山郵局（活存） 146,705元 2 存款 嘉義三信合作社（活存） 121,276元 3 存款 嘉義三信合作社（定存） 400,424元 4 投資 保證責任嘉義市第三信合作社股金(25股) 2,500元