臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉小字第520號
原 告 許庚森
被 告 簡陳寶秀
訴訟代理人 簡宇岑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年8月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4,000元，及自民國112年5月26日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣80元，餘由原 告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣4,000元為原告預 供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造同為嘉義市貳拾方社區住戶，被告為社區編號All住戶， 於民國112年4月23日上午與其對面編號B11住戶因土地界址 問題，於社區公共車道發生爭執，B11住戶因知曉原告從事 法律工作，故請原告到場瞭解狀況，現場除被告與B11住戶 外，尚有B8、B9住戶在場，被告表示Bll住戶占用其土地並 有請地政事務所鑑界，要求B11住戶拆除二戶庭院間之圍牆 並砍除樹木，B11住戶則表示鑑界測量當日因全家出國並未 到場，當日有無確實測量亦不清楚，地上紅色油漆標示亦不 知是否確為地政人員所為，且紅色油漆標示意義不明，二戶 庭院間之圍牆自建商交屋時均未更動等等，原告則於現場建 議如土地界址有爭議，宜由對現況土地界址不服之人向法院 提起確認界址訴訟以求解決，但被告不願接受。 ㈡被告於當日19時34分許在貳拾方社區名為「健康.幸福.貳拾 方(38)」之LINE群組（下稱系爭群組）留言地政機關之鑑定 結果，原告基於同為社區成員，為社區和諧，遂於系爭群組 再次向其說明宜提起確認界址訴訟解決，並善意提醒如未經 法院判決即自行拆除圍牆或樹木恐衍生相關民刑事責任，原 告用語中性，且未就界址為任何實體上認定，實無偏袒任何 一方，詎被告非但不接受，更於系爭群組上留言，於原告姓 名後括弧「狗腿」（下稱系爭言語），依教育部重編國語辭 典修訂本意指「為壞人奔走辦事，胡作非為的人」，一般社
會觀念亦有暗指他人為畜生之意，經原告表示要提起公然侮 辱告訴後，被告始收回發言，其後非但不道歉，還企圖以誤 發群組等詞卸責，上開情事已經社區住戶知悉，被告所為造 成原告精神上及心理上難堪，並貶抑原告在社會上之評價， 被告具相當智識及社會經驗，理應知悉系爭言語已足以貶損 他人社會上之評價，猶仍為之且拒不悔改，縱認被告係過失 ，亦無礙被告侵權行為事實之成立。
㈢爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1、3項規定 請求被告給付新臺幣（下同）5萬元之精神慰撫金等語，並 聲明：被告應給付原告5萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起 ，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠112年4月23日上午被告因土地鑑界之事在自家群組向家人抒 發心情，因對B11住戶索求地籍圖耿耿於懷，於是該日晚間 留言鑑定之結果，隔日下午原告對被告前開鑑定結果留言發 表意見，因被告家人關心後續狀況，被告遂以分享方式轉傳 至自家群組，由於分享貼文看不出發話對象，才想留言「現 在轉發群組那位庚森（狗腿）的話，是剛才發現的」（下稱 系爭貼文）至自家群組上供家人知曉，卻在二個群組轉換操 作過程中，不慎將這段要告知家人之貼文誤發至系爭群組中 ，被告發現傳錯群組隨即主動收回此訊息，就在被告收回後 ，原告卻留言「好的準備接我的公然侮辱的告訴」，並非如 原告所言，經原告表示要提起公然侮辱告訴後才收回留言， 且之後原告一連串得理不饒人之姿，完全不給被告道歉機會 ，由該語句之內容文字均可知悉係誤發群組，而非卸責之語 ，且事後為表達歉意致贈水果遭原告拒收，並非原告所言被 告毫無悔意。
㈡被告平用慣用語言是閩南語，在閩南語中，狗腿是阿諛奉承 、討好之意，等同「刻意迎合某人喜好」之代名詞。絕非原 告所引「為壞人奔走辦事，胡作非為的人」；亦非原告所稱 「一般社會觀念」有「暗指他人為畜生」之意。被告括弧加 註「狗腿」2字，只是讓家人明白這貼文對象就是那位言詞 偏頗、「刻意迎合」B11住戶說詞之人，在動機和語意上， 絕無惡意冒犯侮辱之意。
㈢且被告原先傳錯群組主動收回該訊息，係不願該訊息再度出 現在系爭群組，然原告卻截圖後重新貼在系爭群組上，由原 本僅6人已讀之狀況，造成迄今有35位已讀，被告雖讓該訊 息在系爭群組上停留1分鐘，然原告卻讓該訊息停留在系爭 群組超過56705分鐘，被告確實曾於000年0月00日下午3時53 分因為1分鐘不到的貼文，造成原告在精神上、心理上難堪
的感到難堪，但原告將擷圖貼在系爭群組供群組成員無限期 回顧，對被告的傷害，無論是精神上、心理上、甚至貶抑被 告在社會上之評價，更勝原告所承受之傷害。
㈣被告現年84歲，健康狀況及臨場反應大不如前，僅係疾病纏 身之老年人，為了傳錯群組之事，尚需至精神科就醫以抗憂 鬱藥物助眠，目前僅靠子女扶養費維生，生活並非優渥，原 告請求5萬元之精神慰撫金實屬過高等語抗辯。三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於系爭群組中傳送系爭貼文之事實，業據原告 提出LINE對話紀錄為證（見本院卷第15頁），且為被告所是 認，堪認原告前開主張為真實。又被告抗辯：系爭貼文原要 傳送自家群組上供家人知曉，卻在二個群組轉換操作過程中 ，不慎將這段要告知家人之貼文誤發至系爭群組等語，亦有 被告提出的自家群組之LINE對話紀錄可佐（見本院卷第75頁 ），經比對原告提出的LINE對話內容（見本院卷第9-15頁） 與被告將原告之貼文內容轉發至其自家群組的時間相近且內 容相同，再對照被告傳送之系爭貼文確實與系爭群組之前後 貼文不連貫，堪信被告前開抗辯應屬可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第195條第1項分別定有明文。而名譽為人格之 社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損 以為斷。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪、公然 侮辱罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否 貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價 受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行 為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之 。然查，被告在原告姓名後面括弧狗腿，特意針對原告，依 普通客觀之人際交往、溝通之經驗法則，「狗腿」一詞乃有 寓含貶抑他人社會評價、地位、人格、名譽之意，是此言詞 對於遭貶損之對象而言，客觀上已足使受罵者感到難堪與屈 辱，準此，堪認原告之名譽權已受侵害，而被告雖將系爭貼 文誤傳系爭群組，依前開說明，其所為仍屬構成過失之侵權 行為。
㈢次按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠 償責任，但以相當金額為限，所謂相當，自應以實際加害情 形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經 濟狀況等關係定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額。查被告因過失傳送系爭貼文於系 爭群組，而系爭貼文客觀上足以貶抑原告人格名譽及社會評 價之情，既如上述，則原告主張其名譽權受損，受有相當之 精神及身心上之痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，即無不合 。本院審酌原告大學畢業之學歷，職業為公務員（見本院卷 第99頁）；被告師專畢業，無收入，由子女奉養（見本院卷 第119頁）等兩造之身分、地位。並考量兩造之年紀與經濟 狀況（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬 個人隱私，僅予參酌，不予揭露）。再參酌本件客觀侵害地 點為社區群組、過失所為之侵害行為情狀（被告所誤傳的系 爭貼文已有6人讀取，且被告事後在短時間內即收回訊息， 減少損害之擴大）、被告家人就此曾代被告向原告表示歉意 ，被告也當庭表示希望原告原諒其所為，並非毫無歉意，及 原告受有名譽損害之精神上痛苦程度，認原告請求之精神慰 撫金，尚屬過高，應以4,000元，實屬適當。逾此數額之請 求，則屬無據。
四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付4,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年5月2 6日（送達證書見本院卷第37頁）起至清償日止，按年息百 分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用確定為1,000元，應以 兩造勝敗比例負擔為宜，爰依民事訴訟法第79條、第87條第 1項、第436條之19第1項之規定，就訴訟費用依職權併予裁 判如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 書記官 阮玟瑄