臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第306號
原 告 高雪曾
被 告 陳里松
上列當事人間返還借款事件，經本院於民國112年8月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國111年10月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,660元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年10月27日以電話聯絡原告，稱 其姪子貨款不夠，向原告借款新臺幣（下同）20萬元，並稱 3天後返還借款。原告遂同日匯上開金額款項至被告之指定 之銀行帳戶。然之後被告即未還款且否認有該消費借貸。爰 依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被 告應給付原告20萬元及自111年10月27日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：被告沒有向原告借錢，是訴外人即被告之姪子許 煌民向原告借錢，匯款之指定銀行帳戶亦為許煌民提供等語 ，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）被告不否認其於111年10月27日以電話聯絡原告，但稱其 非借款人，係因其姪子許煌民需要貨款，其係代許煌民向 原告聯絡借款事宜，款項係匯至許煌民指示之帳戶，故被 告並非借款人等語。查，證人許煌民到庭拒絕作證，稱與 其舅舅即被告沒有往來。是無從憑認許煌民有委由被告向 原告借款之事。又依被告提供給原告匯款之帳戶，係訴外 人李旻軒開立之中華郵政帳戶，此有該帳戶歷史交易清單 可佐（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第39671號卷第 51頁），亦無從認與許煌民有關，則依卷內證據資料，被 告辯稱本件借款人為許煌民乙節，自無可採。既被告係代 其姪子或親友向原告借款，然卻不能證明借款之人為何人 ，相當於「本人不明之代理」，此時應認借款人實際上為 代理人即被告，則原告請求被告負返還借款20萬元之責任
，為有理由。至於被告若係因遭詐騙而按指示向原告借款 ，並提供匯款帳戶予原告，令原告匯款予詐騙集團成員， 此為被告另行向詐騙集團求償之問題，仍無礙被告與原告 間成立消費借貸契約，被告尚不能因此免負返還借款予原 告之責任。
（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。查，本件 原告稱兩造約定返還日為借款後3日，被告並未爭執，應 屬可採，則依上開規定，被告應於借款日後3日即111年10 月30日還款，被告迄未返還，應負遲延責任，是以原告併 請求自111年10月31日起至清償日止，按週年利率5%計算 之遲延利息部分，為有理由，逾上開範圍，則無理由。
四、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告20萬元 ，及自111年10月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應 予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應 依職權宣告假執行。原告之聲明，僅為促使本院依職權發動 ，自無庸為准許供擔保之諭知。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用 額為2,660元（第一審裁判費2,100、證人日旅費560元）， 應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 內湖簡易庭 法 官 林銘宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 書記官 許秋莉