臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第1468號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 林京緯
被 告 蔡岳穎即池上飯包店
上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年8月31日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟柒佰貳拾叁元，及自民國一百一十一年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之二點三四六計算之利息，並自民國一百一十二年一月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告蔡岳穎即池上飯包店於民國109年6月 9日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自109 年6月9日起至114年6月9日止，依年金法計算，按月本息平 均攤還，借款利率自109年6月9日起至110年3月27日止按年 息1％固定計息，並自110年3月27日起至114年6月9日止，改 依當時公告之指標利率即原告定儲指數月指標利率加碼年息 1.005％計算浮動計息，嗣後隨前述指標利率變動而調整，借 款人如未按期攤還本息時，除自逾期之日起按本借款放款利 率加付遲延利息外，應自逾期之日起六個月以內，按上開利 率百分之10，逾六個月以上者超過六個月部分，按上開利率 百分之20計算之違約金。另依授信約定書【一般共通條款】 第5條第1項第1款之約定，任何一宗債務不依約清償時，依 約即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告蔡岳穎即池 上飯包店未依約清償，迄尚積欠246,723元及如主文第一項 所示之利息、違約金未還。為此，爰本於消費借貸之法律關
係，請求為判決如主文第一項所示之事實，業據其提出借據 、連帶保證書、授信約定書及稅籍登記資料公示查詢單等件 為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認 原告之主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文 第一項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第78條、第389條1項第3款，判決如主文 。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書 記 官 許雁婷