臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第1058號
原 告 AD-A0000000 （真實姓名年籍資詳卷詳內對照表）
訴訟代理人 洪文意律師(法扶律師)
被 告 陳明杉
被 告 陳冠智
被 告 馬玉芳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（111年度侵附民字第42號），經刑事庭裁定移送前來，
於民國112年7月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及被告乙○○部分自民國一百一十一年九月四日起，被告丙○○部分自民國一百一十一年八月二十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告乙○○應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十一年九月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告乙○○、丙○○連帶負擔百分之二十九，由被告乙○○負擔百分之三十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告丙○○、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告乙○○（民國00年0月00日生）與原告（0 0年0月生）為前男女朋友，其竟基於對14歲以上未滿16歲之 女子為性交之犯意，分別於109年5月初（第1次合意性行為 ）某時及110年1月底某時（下稱第2次合意性行為），在新 北市○○區○○○○000○0號之「雅格汽車旅館」及新北市淡水區 漁人碼頭之公廁内，未違反原告之意願，以陰莖插入原告陰 道之方式，和原告發生性交行為各1次，而第2次合意性行為 並進而使原告懷孕，因原告無力扶養小孩，乃於110年3月19 日選擇引產墮胎。被告所為構成侵害原告權利之侵權行為， 造成原告身心受創，受有極大之精神上痛苦，爰就第1次合 意性行為部分，請求被告乙○○賠償非財產上之損害即慰撫金 15萬元，就第2次合意性行為部分，請求被告乙○○賠償20萬 。又被告乙○○為第1次合意性行為時，為7歲以上未滿20歲之
限制行為力人，被告丙○○及甲○○為其法定代理人，則其3人 自應就第1次合意性行為部分連帶負損害賠償責任。為此， 爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第195條 第1項等規定，提起本件訴訟。並聲明請求：（一）被告應 連帶給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；（二）被告乙○○應給付原告20萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息等事實。
三、被告乙○○則辯稱：我未成年的時候，爸爸是監護人，媽媽甲 ○○不是監護人。是我帶原告去引產，我承認胚胎是我的小孩 。原告的母親發現原告懷孕，才來告我。我因為這個案件， 變成無業，沒有工作等情。
四、原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以111年度侵簡字第5 號刑事判決認定在案，且有原告提出之手術紀錄、門診病歷 為證，並為被告乙○○所不爭執，堪信為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又有關未成 年人對性行為之允諾能力，依刑法第227條之立法理由，係 考量未滿16歲之人，其心智發育尚未臻健全、智慮淺薄，對 於為性交或猥褻行為，欠缺完全性自主之判斷能力。易言之 ，刑法之性自主能力即對性行為之承諾能力，係以行為人是 否已滿16歲為認定基礎，則滿16歲之人即可認為具有完整之 性自主能力，且不區分男、女而為不同認定。反之，為保護 未滿16歲之人，則均認其不具有對性行為之承諾能力。刑法 之上開規定，既已明文處罰對於未滿16歲之男女所為性交或 猥褻之行為，而對於已滿16歲男女基於合意所為之性交或猥 褻，則認不構成犯罪，是民法上開侵權行為損害賠償責任， 亦應採取與刑法規定相同之解釋。從而，對於未滿16歲之人 合意為性交行為，不僅侵害其性自主權，更已侵害其身體權 、健康權、貞操權，是以被告乙○○依前開規定，即應負損害 賠償責任。
六、另按滿20歲為成年；滿7歲以上之未成年人，有限制行為能 力，110年1月13日修正公布前之民法第12條、第13條第2項 分別定有明文（民法修正後，自112年1月1日起，滿18歲為 成年）。又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他 人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連 帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦定有明文。本
件被告乙○○為第1次合意性行為時，為已滿19歲之限制行為 能力人，自應與其法定代理人連帶負損害賠償責任。惟被告 乙○○之父親即被告丙○○與母親被告甲○○，已於97年12月17日 離婚，離婚時約定被告乙○○之權利義務由被告丙○○行使負擔 ，則被告丙○○為第1次合意性行為，被告丙○○始為其法定代 理人，被告甲○○則不是，故原告請求被告乙○○、丙○○就被告 乙○○為第1次合意性行為所應負之賠償責任，連帶負責，洵 屬有據，然對於被告甲○○之相同請求，則非有據。 七、末按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照，但本 則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組 織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院 裁判相同，下同）。本院審酌原告於受侵害時未滿16歲，心 智未臻成熟，卻遭被告乙○○為合意性交2次，對其將來人格 健全發展亦生影響，原告因而受有精神上痛苦，乃屬當然本 院參酌原告現為高職畢業，無業，111年度無所得，名下無 不動產或其他財產；被告乙○○高中畢業，就讀大學中，目前 無業，111年所得總額約378,172元，名下無不動產，有汽車 一部；被告丙○○為國中畢業，111年所得總額約329,554元， 名下無不動產，有汽車一部，此經原告、被告乙○○陳述在卷 ，並有本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明 細表附卷可稽，復參以被告之侵權行為態樣，於第2次合意 性行為並使原告懷孕，因原告無力扶養小孩，選擇引產墮胎 ，並衡量兩造之身分、財產狀況等一切情狀，認原告得請求 賠償之慰撫金，於第1次合意性行為部分為10萬元，於第2次 合意性行為部分為12萬元，較為適當，原告逾此部分之請求 ，並非有據。
八、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求判決如主文 第1、2項所示（起訴狀繕本送達被告乙○○、丙○○之翌日分別 為111年9月4日、111年8月26日），為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請， 即失所附麗，應併予駁回。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 書記官 張裕昌