侵權行為損害賠償(交通)
三重簡易庭(民事),重簡字,112年度,1016號
SJEV,112,重簡,1016,20230824,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第1016號
原 告 枋嘉桓
被 告 宜發交通有限公司

法定代理人 籃上哲

被 告 王之宇


上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）161,254元，及被告王
之宇自民國112年4月29日起、被告宜發交通有限公司自112
年7月21日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔41％，餘由原告負擔。　
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告王之宇於民國110年5月13日17時許，駕駛車
牌號碼000-000號營業小客車，行經新北市林口區文化二路1
段與仁愛二路口前，因在設有禁止變換車道線路段，變換車
道行駛之過失，致碰撞原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，因而支出系爭維
修費29萬元及造成105,984元之營業損失。另被告王之宇於
肇事時係駕駛被告宜發交通有限公司所有之車輛，被告宜發
交通有限公司自應負連帶損害賠償責任，爰依民法第184條
第1項，第188條、第191之2條及債權讓與法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告395,984元，及自
起訴狀繕本送達被告之日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
二、被告則以：
㈠被告王之宇：原告請求金額過高，伊目前身上也沒資產，伊
爸爸中風等語置辯。
㈡被告宜發交通有限公司：這台車有保第三責任險，維修請我
們板金廠估價十萬多元，但原告在他廠已經拆了，現雙方認
知差距過大等語為辯。
㈢均聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出新北市政府交通裁決處檢附之鑑
定意見書、全盟汽車有限公司估價單、系爭車輛受損照片、
台灣都會公共交通股份有限公司大慶大車隊車資證明等件影
本為證（本院卷第至17至39頁），復提出債權讓與證明書影
本為據，並經本院依職權向新北市政府警察局林口分局調閱
系爭肇事資料查明無訛，被告等人到庭對肇事責任不爭執，
是堪認原告之主張為真實。
　㈡被告不爭執本件賠償責任，僅爭執賠償數額，是本件爭點即
為：原告得請求賠償之金額若干？　
　⒈系爭車輛修復費用：
　　查系爭車輛之修復費用減價後計29萬元，有原告提出全盟汽
車有限公司估估價單為證（本院卷第29頁）。依行政院公布
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即營業小客車
之耐用年數為四年，依定率遞減法每年折舊千分之四三八，
其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該
資產成本原額之十分之九之計算方法。而系爭車輛於105年9
月出廠（推定15日出廠），有汽車異動歷史查詢資料在卷可
稽（限閱卷），至110年5月13日受損之日止，實際使用已逾
四年，則系爭車輛材料費用為180,100元，其折舊所剩之殘
值為十分之一即18,010元，此外，原告另支出鈑金費用80,5
00元、烤漆費用32,600元部分並無折舊之必要，是原告得請
求被告賠償之車輛修復費用為131,110元（計算式：18,010
元＋鈑金費用80,500元＋烤漆費用32,600元），逾此部分之請
求，於法無據，不能准許。
　⒉營業損失部分：
　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形或依已定之
計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民
法第216條第1項、第2項定有明文。經查，本件原告主張系
爭車輛因受損需進廠維修32天，並據提出估價單為證（本院
卷第25頁），本院參酌系爭車輛之受損狀況，並互核其維修
項目，認原告主張系爭車輛維修日數為32日，尚屬合理。至
原告事故發生前，主張平均每日營業收入約為3,312元，固
據其提出車資證明存卷可稽（本院卷第39頁），惟上開收入
並未扣除油耗費、保養費及保險費等營業成本，難認公允。
而依我國交通部統計處111年10月公布之計程車營運狀況調
查報告中，110年多元化計程車收支營業淨收入為28,260元
，此有計程車營運狀況調查報告第16頁可憑，則原告所受之
營業損失金額應為30,144元【計算式：（28,260元÷30）×32
日）】，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據
。
　⒊綜上，原告得請求之賠償金額為161,254元（計算式：系爭車
輛修復費用131,110元＋營業損失部分30,144元）。至被告王
之宇辯稱其沒有能力負擔原告請求之賠償金額云云，然此要
屬履行能力問題，不影響被告依法所應負之清償責任，又系
爭車輛之車主，本可自由選擇至原廠或其他廠修復車輛，本
件估價單亦無與本件事故所受損害無關之修復項目，被告宜
發交通有限公司之所辯，亦屬無據，一併敘明。
㈢末按民法第188條第1項所謂之僱用人，只須外觀上行為人係
為其服勞務即足，又目前在台灣經營交通事業之營利私法人
，接受他人靠行（即出資人以該交通公司之名義購買車輛，
並以該公司名義參加營運），而向該靠行人（即出資人）收
取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實，是該靠
行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，他人又無從分辨
該車輛是否他人靠行營運，只能從外觀上判斷該車輛係某交
通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務；
而此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態
，則此種交通公司，即應對司機因駕車肇事負起法律上之責
任；蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他
人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預
見，茍該駕駛人係有權駕駛，在客觀上應認其係為該交通公
司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任（最高法院77
年度台上字第665號判決意旨參照）。且我國目前營業小客
車之靠行，借用營業名義之汽車漆有靠行汽車公司之名稱，
並且以公司名義投保責任保險，繳納稅金，檢驗車輛，相關
司機亦經由靠行公司投保，據此而論，所謂靠行之汽車公司
，對於是否准其靠行，實際有選擇權，並負有防止事故發生
之指揮監督義務，就此種關係而言，靠行公司對於靠行之車
輛、司機等，實有選任監督關係存在。經查，被告等2人對
於原告主張靠行之事實並未提出爭執，依上開見解，肇事車
輛既係靠行於被告宜發交通有限公司，被告宜發交通有限公
司即應就肇事車輛司機即被告王之宇因駕車肇事負起法律上
之責任。準此，被告宜發交通有限公司應就原告上開得請求
之161,254元，與被告王之宇負連帶賠償之責。
　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233
條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告等
人賠償之相關費用，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債
，本無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負遲延責任
。又以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，民法第
120條第2項亦有明文，是本件應以起訴狀繕本送達翌日起核
計遲延利息，原告請求依起訴狀送達之日起算，容有誤解，
併予敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告
連帶給付161,254元，及被告王之宇自112年4月29日起（本
院卷第79至81頁）、被告宜發交通有限公司自112年7月21日
（當庭收受）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論列。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。　　　
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　24　　日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　22　　日
書記官　李采錡