臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第2348號
原 告 管惟忠
被 告 吳柏均（原名吳沅璋）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年8月24日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟柒佰柒拾叁元，及自民國一百一十二年八月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰伍拾叁元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理 由 要 旨
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國111年12月7日18時40分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區00號越 堤道路時，因未保持前、後車隨時可煞停之距離之過失，致 碰撞訴外人林幸怡所有、由原告駕駛之車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱系爭機車），系爭機車因而受損，經送 修支出修復費用新臺幣（下同）7,000元（含工資1,000元、 零件6,000元）。又訴外人林幸怡已將系爭機車因本件事故 所生之損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依侵權行為及債 權讓與之法律關係，請求判決被告應給付原告7,000元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息之事實，業據其提出債權讓與證明書、新北市政府警察 局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人資料 申請書、調解不成立證明書、新北市樹林區調解委員會調解 通知書及估價單等件為證，並經本院依職權向新北市政府警 察局三重分局調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有道路交通 事故現場圖、事故現場照片、道路交通事故當事人酒精測定 紀錄表、A3類道路交通事故調查紀錄表、新北市政府警察局 道路交通事故當事人登記聯單及新北市政府警察局道路交通 事故初步分析研判表等件附卷可資佐證。被告則已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。三、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式 ，迫使前車讓道。道路交通安全規則第94條第1項定有明文 。經查，本件被告於警詢時稱：「（問：事故發生前之行進 路線、方向、車道、位置、肇事經過及車速？行車方向之號 誌及運作？第一次撞擊點位置？）答：我駕駛自小客車BRE- 9087行駛於14號月提道要往台北方向，我看前面的機車原本 要過但他突然停下來，我反應不及就撞上來了。我當時時速 35KM/H。行車號誌：紅燈。汽車前車頭。」等語；原告於警 詢時陳稱：「（問：事故發生前之行進路線、方向、車道、 位置、肇事經過及車速？行車方向之號誌及運作？第一次撞 擊點位置？）答：我騎乘普重機NAX-5581因為紅燈了所以我 停下來，對方就從我後面追撞上來。我當時時速為0KM/H。 行車號誌：紅燈。機車後車尾。」等語，有A3類道路交通事 故調查紀錄表存卷可按，佐以道路交通事故現場圖及事故現 場照片等資料，足見被告駕車行經上開肇事地點時，因未保 持前、後車隨時可煞停之距離致肇事，有違上開道路交通安 全規則之規定，堪認被告對本件事故之發生具有過失，是新 北市政府警察局交通警察大隊亦同此認定「吳沅璋疑未保持 前、後車隨時可煞停之距離」為肇事原因，此有新北市政府 警察局道路交通事故初步分析研判表附卷為憑，益徵被告就 本事故之發生，確應負過失責任甚明。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第18 4條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。再按不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 。民法第196條第1項亦有明文。又依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經 查，原告主張系爭機車因本件事故而受損，經送修支出上開 修復費用後，系爭機車所有權人即訴外人林幸怡將該車因本 件事故所生之損害賠償請求權讓與原告，業據其提出債權讓 與證明書乙紙附卷足憑，是原告請求被告給付前開修復費用 ，自屬有據，核無不當。又系爭機車為109年3月（推定15日 ）出廠使用，有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資 料在卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率之規定，即機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞 減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第9
5條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，故系爭機 車，自109年3月15日迄本件事故發生時即111年12月7日，已 使用2年8月餘，以2年9月計，而系爭機車之修理零件費用為 6,000元，有估價單可佐，更新零件之折舊價差顯非必要， 自應扣除，依上開說明，系爭車輛零件之折舊金額為5,227 元〔計算式：①第一年：6,000元×0.536＝3,216元；②第二年： （6,000元－3,216元）×0.536＝1,492元；③第三年：（6,000 元－3,216元－1,492元）×0.536×(9/12)＝519元；①＋②＋③＝5,227 元，元以下四捨五入〕，則扣除折舊後，原告得請求之修車 零件費為773元（計算式：6,000元－5,227元＝773元）。此外 ，原告另支出工資1,000元，是原告得請求之修車費用共計1 ,773元（計算式：773元＋1,000元＝1,773元）。是原告請求 被告應賠償1,773元，洵屬有據，應可採信，逾此部分之請 求，即屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息 為百分之5。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定 有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無 確定期限之給付，依前揭說明，原告主張以自起訴狀繕本送 達翌日即112年8月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，自屬正當。
六、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告應 給付原告1,773元及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月3日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。另本件確定訴訟費用 為1,000元（第一審裁判費1,000元），併依職權確定由被告 負擔253元，餘由原告負擔。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第385條第 1項前段、第79條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 書 記 官 許雁婷