臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度司執字第84589號
債 權 人 聯合財信資產管理股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 柏建銘
代 理 人 郭欣哲
債 務 人 施泳榕即施品存即施玉妹
0000000000000000
債 務 人 夏順騰（歿）
上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
債權人對債務人夏順騰之強制執行聲請駁回。
本件其餘部分移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，
法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法
第30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3
款規定自明。而人之權利能力始於出生，終於死亡，民法第
6條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，
即無當事人能力，倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回
其強制執行之聲請。次按強制執行由應執行之標的物所在地
或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應
為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務
所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第
2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28
條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權
者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。
二、查債權人於民國112年7月20日聲請強制執行時，債務人夏順
騰早已於105年3月4日死亡，此有本院依職權所查調該員個
人基本資料查詢結果乙紙在卷可稽，是債權人對已無當事人
能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明
，應駁回其強制執行之聲請。其次，債權人聲請查詢債務人
施泳榕即施品存即施玉妹之保險契約資料後，並為強制執行
，聲請時並未指明債務人施泳榕於本院轄區內有何可供執行
之財產，依首揭規定，應由該債務人住居所地之法院管轄，
而債務人施泳榕早於103年3月31日即自高雄市小港區之址遷
出，現住所地係在臺中市，有本院依職權所調取債務人施泳
榕個人戶籍資料、遷徙記錄資料查詢結果附卷可參，是本件
應屬臺灣臺中地方法院管轄。茲因債權人向無管轄權之本院
聲請強制執行，顯屬有誤，爰依職權將本件移送該管轄法院
，裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
民事執行處 司法事務官 張瑞芩
, 台灣公司情報網