臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第662號
抗 告 人 林德宗
代 理 人 王永富律師
上列抗告人因與相對人何晞叡間發還擔保金聲明異議事件，對於
中華民國112年3月30日臺灣新北地方法院112年度事聲字第12號
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊依原法院民國107年3月29日 107年度司裁全字第432號假扣押裁定（下稱系爭裁定）供擔 保新臺幣（下同）150萬元後，對相對人之財產為假扣押之 執行，嗣撤回假扣押之執行。伊於111年9月29日聲請原法院 通知相對人行使權利，原法院以111年度司聲字第750號事件 （下稱系爭750號事件）受理；於111年12月1日聲請返還擔 保金，原法院以111年度司聲字第914號事件（下稱系爭914 號事件）受理。伊又依原法院111年12月14日新北院賢民事 慈111年度司聲字第914號函，補正相對人最新戶籍謄本並具 狀聲請公示送達，原法院應通知相對人於一定期間內行使權 利。原法院司法事務官（下稱司事官）不察，逕以112年1月 7日111年度司聲字第914號裁定（實為處分，下稱原處分） 駁回伊之聲請，伊提出異議後，原法院以原裁定駁回伊之異 議，於法均有未合，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定，准 予返還擔保金等語。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定 有明文，此項規定，依同法第106條規定，於其他依法令供 訴訟上之擔保者準用之。又送達於應受送達人之住居所、事 務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會 晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或 受僱人，民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項定有明文 。送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自 治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達 人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於 該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，同法第138條
第1項亦定有明文。是為寄存送達時，如應受送達人之住居 所、事務所或營業所業已變更者，縱令其戶籍登記尚未遷移 ，仍不生寄存送達之效力。
三、經查：
㈠系爭裁定准抗告人供擔保150萬元後，得對於相對人之財產於 353萬6,000元範圍內為假扣押。抗告人依系爭裁定供擔保15 0萬元（原法院107年度存字第606號事件)後，聲請對相對人 之財產為假扣押之執行，經原法院以107年度司執全字第225 號假扣押執行事件（下稱系爭假扣押執行程序）受理，於10 7年5月3日對相對人所有門牌號碼新北市○○區○○路0段0號16 樓之1（下稱系爭地址）之房屋暨坐落土地（下合稱系爭不 動產）實施查封。抗告人嗣執原法院107年度司票字第1955 號確定裁定，向原法院聲請調系爭假扣押執行程序卷，以11 0年度司執字第22005號強制執行事件為終局執行，原法院於 110年12月24日拍定系爭不動產，於111年6月16日點交拍定 人。抗告人則於111年1月18日撤回系爭假扣押執行程序之聲 請等事實，業經本院調取原法院107年度司裁全字第432號卷 宗、原法院107年度司執全字第225號卷宗、原法院110年度 司執字第22005號卷宗查明屬實。
㈡抗告人於111年9月29日聲請原法院依民事訴訟法第104條第1 項第3款後段通知相對人對上開擔保金行使權利，原法院以 系爭750號事件受理後，於111年10月5日以新北院賢事秋111 年度司聲字第750號函（下稱系爭111年10月5日函）通知相 對人於受通知後21日內行使權利並提出證明，該函於111年1 0月14日送達相對人戶籍地即系爭地址，因未獲會晤相對人 亦無受領文書之同居人或受僱人，郵務士將該文書寄存於新 北市政府警察局海山分局江翠派出所，相對人迄未至該所領 取等情，經本院依職權調閱系爭750號事件卷查核無訛，復 有江翠派出所寄存文書提領清冊可據（見事聲字第12號卷第 45頁）。相對人雖設籍於系爭地址（見司聲字第914號卷第6 3頁），然系爭不動產於111年6月16日已點交拍定人，業如 前開㈠所述，系爭地址自斯時起已非相對人之住居所、事務 所或營業所，揆諸之說明，該寄存送達不合法，尚未發生 限期催告相對人行使權利之效力，抗告人應在該事件聲請續 行通知相對人行使權利之程序，始為正辦。
㈢抗告人雖主張其在本事件於111年12月20日補正相對人最新戶 籍謄本並同時聲請公示送達（見司聲字第914號卷第61頁民 事聲請公示送達狀㈡），再於112年1月16日聲請以公示送達 方式，通知相對人行使權利（見事聲字第12號卷第13頁異議 狀），原法院司事官及原法院均不為之，原處分及原裁定非
無違誤云云。然111年12月20日書狀是聲請公示送達原處分 ，並非通知行使權利。又本件係發還擔保金事件，抗告人主 張該當民事訴訟法第104條第1項第3款後段要件事實既不可 採，即應駁回其發還擔保物之聲請，不得請求原法院先踐行 該條款之通知程序。準此，原裁定駁回抗告人之異議，核無 違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應 予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 林哲賢
法 官 廖珮伶
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
書記官 陳永訓