臺灣雲林地方法院民事判決
112年度訴字第140號
原 告 張莘苓
張子岳
兼上二人
法定代理人 李雪靜
上列三人共同
訴訟代理人 林再輝律師
被 告 張凱登
訴訟代理人 林重仁律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年6月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,060,408元，及自民國112年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之93，餘由原告連帶負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣686,803元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,060,408元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣被告為訴外人張敬安、沈規紀之長子，張敬安另收養沈 規紀之子女即訴外人張文毅、張玉鳳、張見興等三人為養 子女。訴外人張文毅於民國85年4月27日過世，訴外人張 見興則於102年12月4日駕駛大貨車搭載訴外人張玉鳳在國 道一號台南麻豆路段發生重大車禍，訴外人張玉鳳不幸於 當天15時29分死亡，訴外人張見興稍後不幸於16時20分死 亡，原告丁○○為訴外人張見興之配偶，與訴外人張見興生 有一女一子即原告乙○○及甲○○。被繼承人即訴外人張玉鳳 死亡時未婚無子嗣，父母已雙亡，依民法第1138條及第11 41條等規定，其遺產由尚存之訴外人張見興及被告繼承， 嗣後訴外人張見興死亡，由原告等3人再繼承，以上有繼 承系統表乙件及戶籍謄本6件、臺灣臺南地方法院檢察署 相驗屍體證明書二件可稽。
㈡按共有人就繼承財產權義之享有、分擔，仍應以應繼分比
例為計算基準，若逾越其應繼分比例享有權利，就超過部 分，應對其他共有人負不當得利返還義務，他共有人自得 依其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利返還之請求 ，有最高法院110年度台上字第3281號民事裁判意旨可資 參照。
㈢訴外人張見興死亡後，留下原告丁○○及2名年幼子女，被告 欺負原告等3人於張見興新喪，心緒茫茫不知所措，除將 訴外人張玉鳳生前向南山人壽保險股份有限公司（下稱南 山保險公司）投保的三張保單保險金的一半即新臺幣（下 同）364萬元交與原告外(鈞院109年度訴字第749號民事判 決參照)，其餘訴外人張玉鳳之遺產或繼承人得請領之保 險金均未依應繼分比例計算交付予原告等3人，反而利用 辦理遺產稅免稅證明書之便，欺瞞財政部中區國稅局，謊 稱僅有被告一人繼承，被告再持遺產稅免稅證明書向金融 機構及相關單位辦理單獨繼承或請領保險金，所得財產暗 中扣下，不讓原告等3人知悉，甚至於109年間還向鈞院起 訴請求返還上開364萬元。原告丁○○發現後，於111年6月2 日向財政部中區國稅局雲林分局申請更正，並取得更正後 的遺產稅免稅證明書。
㈣而訴外人張玉鳳死亡後，共有如下財產遭被告侵吞，未依 應繼分比例二分之一計算交與原告三人：
⒈中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）472,031元。 ⒉鴻海精密工業股份有限公司（下稱鴻海公司）股票29,04 0股，價值2,294,160元。
⒊台灣積體電路股份有限公司（下稱台積電公司）分紅配 股2,613股，價值274,365元。
⒋機車，價值3,000元。
⒌雲林縣斗六市民意外險身故保險金120,000元。 ⒍勞工退休金遺屬給付：231,625元。 ⒎勞工保險（下稱勞保）喪葬費用給付：336,170元。 ⒏台積電員工身故意外保險保險金100萬元。 以上扣除被告支付訴外人張玉鳳喪葬費用約30萬元，餘額 為4,431,351元，以應繼分二分之一計算，被告應返還原 告三人約2,215,676元(元以下四捨五入，下同)。 ㈤按最高法院53年台上字第592號民事判例明揭：「財產權因 繼承而取得者，係基於法律之規定，繼承一經開始，被繼 承人財產上之一切權利義務，即為繼承人所承受，而毋須 為繼承之意思表示，故自命為繼承人而行使遺產上權利之 人，必須於繼承開始時，即已有此事實之存在，方得謂之 繼承權被侵害，若於繼承開始後，始發生此事實，則其侵
害者，為繼承人已取得之權利，而非侵害繼承權，自無民 法第一千一百四十六條之適用。」本件被告於被繼承人張 玉鳳死亡後，並未否認原告等3人繼承人之資格，且將張 玉鳳生前向南山保險公司投保的三張保單保險金(屬張玉 鳳遺產)的一半(即以應繼分二分之一計)364萬元交與原告 。本件係繼承事實發生後，被告除南山保險公司之上開保 險金未隱瞞外，另向相關第三人謊稱渠為單獨繼承，受領 及處分訴外人張玉鳳遺產，未告知及分配予原告等3人， 侵占原告等3人已取得之權利，而非侵害繼承權。換言之 ，被繼承人張玉鳳繼承事實發生時，繼承人間對於彼此為 繼承人之身分「並無爭議」，迨事後始發生「侵害特定遺 產」之事實，依前揭最高法院判例之意旨，自無民法第11 46條之適用。
㈥綜上所述，被告應將張玉鳳死亡後之財產及保險金依應繼 分比例二分之一計算，合計約2,215,676元，依民法第179 條之不當得利之規定，返還予原告等3人，迭經催討，被 告置之不理，為此爰狀請鈞院鑒核，迅判決如訴之聲明， 以維民權，至感德便。
㈦又依臺灣雲林地方檢察署偵查卷內資料顯示，被繼承人即 訴外人張玉鳳持有台積電公司之股票2613股確實已於生前 處分，其遺產不包含此部分，原告不再主張將此部分列為 訴外人張玉鳳之遺產。
㈧並聲明：
⒈被告應給付原告等3人2,215,676元，及自本起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。
⒉本判決請准供擔保，宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈨對被告答辯所為之陳述：
被告於103年5月29日將訴外人張玉鳳強制汽車責任保險之 死亡給亡200萬元匯入斗六市農會丁○○、丙○○、張竣欽之 聯名帳戶，本係為照顧訴外人張竣欽之用，嗣後訴外人張 竣欽隨即以要創業等理由要求動用該筆金錢，後三方協議 ，考量其年紀尚輕，做事輕率，故約定於103年6月17日將 其中的175萬匯到原告丁○○的帳戶，由原告丁○○代其保管 ，餘25萬元當日由訴外人張竣欽支領現金。爾後，訴外人 張竣欽於000年0月間以替女朋友父親繳交酒駕罰款為由， 向原告丁○○領取15萬元(名為借款，事實上分文未還)；原 告丁○○於104年7月15日將餘下的160萬元連同利息共160萬 8千1百元，匯還給訴外人張竣欽，此有訴外人張竣欽立下
之字據及匯款回條聯可稽。
二、被告則以：
㈠被告繼承被繼承人即訴外人張玉鳳之遺產、受領保險金及 未到期保險費、申領保險給付等，並非無法律上之原因： ⒈按稱不當得利者，謂：「無法律上之原因而受利益，致 他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而 其後已不存在者，亦同。」民法第179條定有明文。 ⒉被繼承人即訴外人張玉鳳於102年12月4日意外死亡，因 其生前曾向稱南山保險公司投保三張保單，南山保險公 司應給付保險金及退還未到期保險費合計7,302,773元 。南山保險公司於102年12月12日先行給付3,642,838元 予被告，被告已全數交付原告等3人。南山保險公司續 於102年12月16日另給付3,659,935元予被告。 ⒊被告於103年1月10日向財政部中區國稅局申報被繼承人 即訴外人張玉鳳之遺產，並據財政部中區國稅局103年1 月13日發給之遺產稅免稅證明書辦理繼承登記，繼承訴 外人張玉鳳中國信託銀行帳戶存款448,852元(按：另有 被繼承人張玉鳳死後匯入帳戶之2筆薪資合計21,928元 ，由原告一併繼承、2筆存款孳息合計1,251元為原告繼 承上開存款後之所得。詳參甲證6)、鴻海公司股票29,0 40股、汽車(按：實為被告借名登記於被繼承人張玉鳳 名下)及機車各乙輛。至遺產稅免稅證明書所載台積電 公司股票2,613股，張玉鳳已於生前即100年11月14日前 全數出售完畢，並非遺產。
⒋被繼承人即訴外人張玉鳳為雲林縣斗六市民，因意外事 故死亡，被告乃申請斗六市民意外險保險金120,000元 ，該保險係被告以繼承人身分請領，並非無法律上之原 因。
⒌「勞工於請領退休金前死亡者，應由其遺屬或指定請領 人請領一次退休金。」「依前條規定請領退休金遺屬之 順位如下：……五、兄弟、姊妹。前項遺屬同一順位有數 人時，應共同具領，有未具名之遺屬者，由具領之遺屬 負責分配之；有死亡、拋棄或因法定事由喪失繼承權時 ，由其餘遺屬請領之。但生前預立遺囑指定請領人者， 從其遺囑。」勞工退休金條例（下稱勞退條例）第26條 第1項、同法第27條第1、2項定有明文。被告以被繼承 人即訴外人張玉鳳唯一之第五順位遺屬身分，單獨向勞 工保險局（下稱勞保局）請領訴外人張玉鳳之退休金， 勞保局於103年1月22日核給被告訴外人張玉鳳未請領之 勞保退休金231,625元。
⒍「被保險人在保險有效期間死亡時，除由支出殯葬費之 人請領喪葬津貼外，遺有配偶、子女、父母、祖父母、 受其扶養之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領 遺屬年金給付。」「本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付 及遺屬津貼，以一人請領為限。……」勞工保險條例（下 稱勞保條例）第63條第1項、同法第63條之3條第2項前 段定有明文。被告為被繼承人即訴外人張玉鳳支付喪葬 費用413,549元並處理喪葬事宜，爰向勞保局申領喪葬 津貼，勞保局於103年2月19日依勞保條例有關喪葬津貼 之規定，核給被告喪葬津貼336,170元。 ⒎另原告起訴狀第3頁所載「(三)鴻海公司股票29,040股」 「(八)台積電公司員工意外險100萬元」皆為被告本於 繼承原因取得，非不當得利。
㈡原告援引最高法院110年度台上字第3281號民事判決要旨， 與本件原因事實有異，難以作為本案裁判之依據： ⒈原告固節錄最高法院110年度台上字第3281號民事判決之 部分理由以：「按共有人就繼承財產權義之享有、分擔 ，仍應以應繼分比例為計算基準，若逾越其應繼分比例 享有權利，就超過部分，應對其他共有人負不當得利返 還義務，他共有人自得依其應繼分比例計算其所失利益 而為不當得利返還之請求」援引為向被告請求返還不當 得利之基礎。
⒉細繹上揭最高法院110年度3281號判決所涉案件事實略以 ：訴外三人因繼承之原因公同共有某建物，該建物總面 積為205平方公尺，各公同共有人依其應繼分比例計算 對該建物潛在之應有部分應各為25.63平方公尺，公同 共有人其中之二人實際上分別占用該建物68平方公尺、 43.5平方公尺，超逾其二人應繼分比例行使對該建物之 權利，使他公同共有人受有相當於租金之損害，他共有 人自得向超逾應繼分比例使用該建物之公同共有人請求 返還相當於租金之不當得利，且該不當得利請求權非因 繼承所生，他共有人得獨自行使。最高法院裁判意旨略 以：「關於駁回上訴部分（即被上訴人請求莊佳峰等2 人給付不當得利部分）：按繼承人有數人時，在分割遺 產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為 公同共有關係，固無應有部分。然共有人（繼承人）就 繼承財產權義之享有（行使）、分擔，仍應以應繼分（ 潛在的應有部分）比例為計算基準，若逾越其應繼分比 例享有（行使）權利，就超過部分，應對其他共有人負 不當得利返還義務，他共有人自得依其應繼分比例計算
其所失利益而為不當得利返還之請求，此項請求權非因 繼承所生，自非屬公同共有。原審本此見解，認定被上 訴人對莊佳峰等2人之不當得利返還請求權非公同共有 之權利；並綜合全辯論意旨，認定陳浴沂與陳美杏等2 人間未就系爭建物成立默示分管契約，莊佳峰等2人占 有B部分建物逾其應繼分比例部分，係無法律上之原因 ，莊佳峰對久保田由紀子無債權可得主張抵銷，因而為 莊佳峰等2人此部分敗訴之判決，經核於法並無違誤。 」。
⒊核上揭最高法院裁判所涉案件事實與本件全然不同，即 本案並非兩造因繼承而公同共有未辦保存登記之建物後 ，因被告超越應繼分即潛在應有部分使用建物構成無法 律上原因受有利益，並使原告受有相當於租金之損害等 。本案係被告基於繼承或其他法律上之原因，辦理單獨 繼承被繼承人張玉鳳之遺產或請領相關保險給付，原告 援引之最高法院裁判自不得作為本案參考或裁判之依據 。
㈢並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，請准提供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠被告為訴外人張敬安、沈規紀之長子。
㈡訴外人張敬安另收養沈規紀之子女即訴外人張文毅、張玉 鳳、張見興。
㈢訴外人張文毅於85年4月27日死亡。 ㈣訴外人張玉鳳於102年12月4日15時29分死亡，其繼承人為 被告及訴外人張見興。
㈤訴外人張見興於102年12月4日16時20分死亡，其繼承人為 原告等3人。
㈥被告有將訴外人張玉鳳生前向南山保險公司投保的三張保 單保險金3,642,838 元交付予原告等3人，南山保險公司 於102年12月16日另給付3,659,935 元予被告。 ㈦訴外人張玉鳳死亡後所遺之遺產及其他金錢給付為： ⒈中國信託銀行存款472,031元，由被告申報繼承。 ⒉鴻海公司股票29,040股，訴外人張玉鳳死亡時核定價值 2,294,160元，由被告申報繼承。
⒊機車1輛，張玉鳳死亡時核定價值3,000元，由被告申報 繼承。
⒋斗六市民意外險身故保險金120,000元，由被告具領。
⒌勞工退休金遺屬給付231,625 元，由被告具領。 ⒍勞保喪葬津貼336,170元，由被告具領。 ⒎台積電公司員工意外險保險給付100萬元，該保險金由被 告具領。
㈧被告於訴外人張玉鳳死亡時，為張玉鳳支出喪葬費用413,5 49元。
㈨訴外人張玉鳳及被告於102年12月1日至111年9月12日期間 在集中交易市場並無買賣台積電股票之紀錄。
㈩台積電公司員工分紅配股2,613 股，於訴外人張玉鳳死亡 前已經全部出售完畢，而非屬其所遺之遺產。
四、本件爭點：
被告繼承訴外人張玉鳳所遺之遺產及具領上開款項，就超過 其應繼分部分是否為無法律上原因之不當得利？ 五、本院之判斷：
㈠上開兩造不爭執事項，業據兩造不爭執，並有訴外人張玉 鳳之繼承系統表、除戶戶籍謄本、訴外人張敬安、沈規紀 及張見興之除戶戶籍謄本、原告等3人之戶籍謄本、臺灣 臺南地方法院檢察署相驗屍體證明書、本院109年度訴字 第749號民事判決、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書 、中國信託銀行存款交易明細、被告斗六市農會存款存摺 內頁、斗六市公所函、中國人壽保險股份有限公司團體保 險理賠申請書、臺灣證券交易所股份有限公司函暨所附投 資人開戶資料明細表、中國信託銀行111年11月28日中信 銀字第1112007492號函、臺灣集中保管結算所股份有限公 司111年12月26日保結固資字0000000000號函暨所附投資 人有價證券異動明細表在卷可稽（本院卷第19頁至第43頁 、第47頁、第49頁、第51頁、臺灣雲林地方檢察署調院偵 字31號卷第83頁、第74頁、第79頁至第80頁、第125頁、 第129頁至第131頁），自堪信為真實。
㈡按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一 順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規 定者，不在此限。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分， 依左列各款定之：一、與第一千一百三十八條所定第一順 序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。繼承 ，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法 另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但 權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。民法第11 38條、第1141條、第1144條第1款、第1147條、第1148條 第1項分別定有明文。本件被告為訴外人張敬安、沈規紀
之長子。訴外人張敬安另收養沈規紀之子女即訴外人張文 毅、張玉鳳、張見興。訴外人張文毅於85年4月27日死亡 。訴外人張玉鳳於102年12月4日15時29分死亡，其繼承人 為被告及訴外人張見興。訴外人張見興於102年12月4日16 時20分死亡，其繼承人為原告等3人，已如前述，且訴外 張敬安、沈規紀均已分別於89年、91年間死亡，有其等之 除戶戶籍謄本在卷可憑（本院卷第23頁至第25頁），則訴 外人張玉鳳於102年12月4日15時29分死亡時伊之遺產應由 第三順位繼承人即其兄弟姐妹，即被告及訴外人張見興繼 承。訴外人張見興於102年12月4日16時20分死亡，其遺產 則由其配偶即原告丁○○及其子女即原告乙○○、甲○○繼承（ 其中訴外人張見興繼承訴外人張玉鳳遺產部分為再轉繼承 ），並無疑義。
㈢而訴外人張玉鳳死亡時之遺產有中國信託銀行存款472,031 元、鴻海公司股票29,040股，伊死亡時核定價值2,294,16 0元、機車1輛，伊死亡時核定價值3,000元（其他非屬遺 產之財產詳下述），共計2,769,191元，應由被告及訴外 人張見興各繼承2分之1即1,384,596元。但上開遺產均由 被告申報繼承並取得，被告取得超過1,384,596元部分為 不當得利，則被告自應將訴外人張見興繼承並由原告等3 人再轉繼承之1,384,595元返還予原告等3人。被告雖以前 詞置辯，然按共有人就繼承財產權義之享有、分擔，仍應 以應繼分比例為計算基準，若逾越其應繼分比例享有權利 ，就超過部分，應對其他共有人負不當得利返還義務，他 共有人自得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利 返還之請求，有最高法院110年度台上字第3281號民事裁 判意旨可資參照。又按財產權因繼承而取得者，係基於法 律之規定，繼承一經開始，被繼承人財產上之一切權利義 務，即為繼承人所承受，而毋須為繼承之意思表示，最高 法院53年台上字第592號民事判例著有明文。亦即繼承並 非法律行為，而係於被繼承人死亡時當然發生，且由繼承 人按應繼分取得所繼承遺產之所有權，訴外人張玉鳳死亡 時伊所遺之上開遺產由被告及訴外人張見興各繼承2分之1 ，即1,384,596元，訴外人張見興死亡時其繼承訴外人張 玉鳳之1,384,595元即由本件原告等3人再轉繼承取得，而 被告雖申報繼承訴外人張玉鳳之上開遺產，並獲得財政部 中區國稅局遺產稅免稅證明書，然此行政申報事項，並不 能使被告取得超過其應繼分之遺產變成為有法律上原因， 故被告所辯並不足採，則原告等3人請求被告給付1,384,5 95元，為有所據。
㈣雲林縣斗六市民意外險身故保險金12萬元部分： 該部分保險金由被告具領，為被告所不爭執，並有本院向 雲林縣斗六市公所調取之「斗六市102年度市民意外保險 條款」及領取清冊在卷可參（本院卷第137頁至第149頁） ，而該保險並未指定受益人（本院卷第112頁）。按死亡 保險契約未指定受益人者，其保險金額作為被保險人之遺 產。保險法第113條定有明文。則該部分保險給付應由被 告及訴外人張見興繼承，則被告僅繼承該保險金12萬元中 之半數即6萬元，其領取超過之6萬元，為不當得利，而應 給付予原告等3人，其理由如上所述，則原告等3人請求被 告給付訴外人張玉鳳之雲林縣斗六市民意外險身故保險金 6萬元，為有所憑。
㈤勞工退休金遺屬給付231,625 元部分： 該部分給付亦由被告具領，為被告所不爭執，按「勞工於 請領退休金前死亡者，應由其遺屬或指定請領人請領一次 退休金。」「依前條規定請領退休金遺屬之順位如下：…… 五、兄弟、姊妹。前項遺屬同一順位有數人時，應共同具 領，有未具名之遺屬者，由具領之遺屬負責分配之；有死 亡、拋棄或因法定事由喪失繼承權時，由其餘遺屬請領之 。但生前預立遺囑指定請領人者，從其遺囑。」勞工退休 金條例第26條第1項、同法第27條第1、2項定有明文。被 告雖以被繼承人即訴外人張玉鳳唯一之第五順位遺屬身分 ，單獨向勞保局請領訴外人張玉鳳之退休金遺屬給付，勞 保局並於103年1月22日核給被告訴外人張玉鳳未請領之勞 工退休金231,625元，然依照上開規定「前項遺屬同一順 位有數人時，應共同具領，有未具名之遺屬者，由具領之 遺屬負責分配之」之明文，可知並非由何人具領該給付之 款項即歸何人取得，而仍應由具領人將具領所得款項分配 予同一順位遺屬，亦即本件被告取得之231,625元應分配 半數即115,813元予訴外人張見興，訴外人張見興死亡後 由本件原告等3人取得該筆遺產，而被告領取並保有其應 給付予原告等3人之115,813元，亦為不當得利，原告等3 人就此部分金額向原告請求，亦屬有據。
㈥勞保喪葬津貼336,170元部分：
此部分喪葬津貼亦由被告具領，為被告所不爭執。按「被 保險人在保險有效期間死亡時，除由支出殯葬費之人請領 喪葬津貼外，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養 之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺屬年金給 付。」「本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼， 以一人請領為限。……」勞工保條例第63條第1項、同法第6
3條之3條第2項前段定有明文，可見得請領勞保喪葬津貼 者以支出殯葬費之人為限。本件被告為訴外人張玉鳳支付 喪葬費用413,549元等情，為兩造所不爭執，其支出之殯 葬費已超過其向勞保局申領喪葬津貼336,170元，故並無 不當得利可言，原告等3人此部分請求，為無所據。 ㈦台積電公司員工意外險保險給付100萬元部分： 該保險金亦由被告具領，為被告所不爭執，並有本院向台 積電工司調取之訴外人張玉鳳102年投保意外保險之保險 契約及條款在卷可佐（本院卷第153頁至第248頁）。而該 保險有指定受益人，其指定受益人之約定為：「身故或喪 葬費用保險金受益人順位為：⒈配偶及子女⒉父母⒊祖父母⒋ 孫子女⒌兄弟姐妹；…。」有該保險之保險單首頁在卷可參 （本院卷第155頁），本件訴外人張玉鳳死亡後，其上開 保險之受益人僅存被告及訴外人張見興，故該保險之身故 保險金應由被告及訴外人張見興各取得2分之1即50萬元， 訴外人張見興死亡後由本件原告等3人取得該筆50萬遺產 ，而被告領取並保有應給付予原告等3人之50萬元，亦為 不當得利，原告等3人就此部分金額向原告請求，亦屬有 據。
㈧綜上，原告等3人共得請求被告給付訴外人張玉鳳所遺中國 信託銀行存款472,031元、鴻海公司股票29,040股，伊死 亡時核定價值2,294,160元、機車1輛，伊死亡時核定價值 3,000元，計2,769,191元之半數即1,384,595元、雲林縣 斗六市民意外險身故保險金之半數即6萬元、勞工退休金 遺屬給付115,813元、台積電公司員工意外險保險給付50 萬元，共計2,060,408元。
六、綜上，本件原告等3人依據不當得利及繼承法律關係，請求 被告給付2,060,408元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年 4月10日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許，超過此部分之請求，為無理由，應 予駁回。
七、假執行之宣告：本件原告等3人勝訴部分兩造分別陳明願供 擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌 定相當擔保金額准許之。至於原告等3人敗訴部分，其假執 行之聲請已經失去依據，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 民事第一庭 法 官 楊昱辰
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 書記官 陳玫燕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網