臺灣雲林地方法院民事裁定
112年度司執字第23758號
債 權 人 合作金庫資產管理股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 楊天祐
0000000000000000
0000000000000000
上列債權人與債務人吳金重等人間給付票款強制執行事件，本院
裁定如下：
主 文
債權人之強制執行聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按本票具提示性及繳回性，執票人行使追索權時，需提示票
據始能行使權利。本票執票人聲請強制執行時，自仍需提出
本票原本於執行法院，以證明其係執票人而得以行使追索權
（最高法院98年度台簡上字第16 號判決要旨參照）。票據為
文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為
決定（最高法院55年台上字第1873號判例參照）。票據上之
權利義務悉依票據上所載文義而決定其效力，且與其基礎之
原因關係各自獨立（最高法院49年台上字第334 號判例參照
）。票據法第30條第1 項規定：「匯票依背書及交付而轉讓
。無記名匯票得僅依交付轉讓之。」第37條第1 項規定：「
執票人應以背書之連續，證明其權利。」依同法第124 條之
規定，上開規定於本票準用之。是以發票人將受款人記載於
本票時，須由受款人先為背書轉讓，始能認為背書之連續；
背書不連續時，執票人對於發票人即無追索權（最高法院63
年台上字第1272號判例參照 )，是債權受讓人持原執行名義
聲請強制執行，仍需提出本票原本於執行法院，且須證明其
已合法受讓本票權利（如背書之連續），否則即屬聲請不合
法（臺灣高等法院102年度抗字第 1182號裁定意旨參照）。
二、查債權人以臺灣臺中地方法院98年度司執字第63186號債權
憑證（原執行名義：臺灣臺中地方法院95年度執寅字第2562
3號債權憑證）為執行名義聲請強制執行，並提出本票原本
為證明文件。惟查臺灣臺中地方法院95年度執寅字第25623
號債權憑證係由臺灣臺中地方法院94年度執寅字第10975號
債權憑證換發，又臺灣臺中地方法院94年度執寅字第10975
號債權憑證之原執行名義為臺灣臺中地方法院91年度票字第
878號民事裁定及確定證明書。由臺灣臺中地方法院94年度
執寅字第10975號債權憑證內容可知，本件債權人原為合作
金庫商業銀行股份有限公司，嗣由合作金庫資產管理股份有
限公司受讓前開債權，又上開本票係記載受款人為台中市第
十一信用合作社（由合作金庫商業銀行股份有限公司概括承
受）之記名本票，應由原受款人及後續受轉讓之人以背書及
交付之方式為讓與，受轉讓之人始能取得該本票之票據權利
。然本件債權人合作金庫資產管理股份有限公司所提之本票
原本，並無原受款人合作金庫商業銀行股份有限公司之背書
，其背書不連續。經本院先後於民國（下同）112年6月30日
及112年7月18日通知債權人於文到5日內補正執行名義所載
背書連續之本票原本，債權人分別於112年7月3日及112年7
月19日收受上開通知，此有執行命令及送達證書各2 紙附卷
可稽，惟迄今債權人均無正當理由仍未補正，有收文收狀資
料查詢結果在卷可稽，依首揭規定，不得謂債權人已取得本
票債權，無從認定本件債權人為執行名義效力所及之人，債
權人之強制執行聲請難認為合法，應予駁回。
三、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第95條、第78條規定
，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
民事執行處 司法事務官
, 台灣公司情報網