臺灣苗栗地方法院民事裁定
112年度全事聲字第1號
異 議 人 范振義
相 對 人 蘇金章
蘇育慧
蘇淇銘
蘇美璇
上列聲請人與相對人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
原處分廢棄。
相對人對異議人假扣押之聲請駁回。
假扣押聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之 情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事 務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無 理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由 時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之 ，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。查本院司 法事務官於民國112年3月2日以112年度司裁全字第19號裁定 (下稱原處分)，准許相對人供擔保後對異議人之財產為假扣 押，原處分於112年5月31日送達異議人，異議期間自翌日即 112年6月1日起算10日，加計2日在途期間，於112年6月12日 屆滿，異議人於同年6月12日具狀聲明異議，本院司法事務 官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符， 先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人僅有釋明假扣押之請求，並未釋明假 扣押之原因，原裁定僅主觀臆測債權人難以查知債務人財產 狀況，如未及時對債務人財產扣押，日後恐有不能或甚難強 制執行之虞等情即准予假扣押，顯有違誤；爰請廢棄原處分 ，並駁回相對人之假扣押聲請等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明
之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事 訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第526 條第1 項 、第2 項分別定有明文。債權人聲請假扣押應就其請求及假 扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之 擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之 原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁 定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢 請求之發生緣由；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執 行或甚難執行之虞；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調 查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其 大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311 號民事裁定意 旨參照）。又所謂假扣押之原因，雖不以債務人浪費財產、 增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態 ，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然 仍須符合同法第523 條第1 項所定有日後不能強制執行或甚 難執行之虞情形，始足當之（最高法院103 年度台抗字第85 3 號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠關於假扣押之請求部分：
相對人主張異議人於112年1月17日上午6時12分許，過失騎 乘機車撞擊被害人黃綉珍致死，渠等各為黃綉珍之配偶、子 女，對於異議人過失駕車行為之不法侵權行為，自有損害賠 償請求之債權等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯 單、相驗屍體證明書、戶籍謄本在卷可憑，堪認相對人對假 扣押之請求已為釋明。
㈡關於假扣押原因部分：
本件為車禍侵權非交易型紛爭之情形，債權人難以查知本無 交易往來之債務人財產，固得綜合具體情事，降低其釋明責 任，然並非指聲請人無須提出任何釋明。查相對人固對異議 人請求800萬元，並請求就其中400萬元聲請扣押，惟並未提 出請求金額之各項目請求之依據，佐以異議人名下有土地1 筆及建物2棟（有本院查封登記函文），依異議人之現有財 產是否遠低於債權人請求金額而致債權人將來有難以獲償之 虞，尚屬有疑。又況，一般車禍事故發生後，雙方就有無責 任及其歸屬、過失比例、賠償項目或金額等，常因意見不一 致，致無法達成調解或和解，尚不能僅以相對人一時未為給 付即遽謂其有脫產之意圖，再者，相對人亦自承異議人目前 已就強制責任險部分先為給付等情，難僅憑異議人未能與相
對人達成賠償金額之合意而遽認異議人斷然拒絕給付。是故 ，相對人既未能就應賠償之金額與異議人達成合意，衡情尚 難期異議人為何給付，而相對人於本件聲請僅泛以「恐如未 即時對異議人之財產予以扣押，日後有不能執行或甚難執行 之虞」等情，作為釋明假扣押原因之理由，尚屬主觀臆測之 詞，無法使本院得薄弱之心證，認相對人有浪費財產、增加 負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或 其將移住遠方或逃匿，致其財產有不足為強制執行之虞等情 形，實難謂異議人已盡釋明之義務。
五、綜上所述，相對人並未釋明假扣押之原因，揆諸首揭說明， 自無從以供擔保補釋明之不足，其假扣押之聲請，難認有據 。原處分准許相對人假扣押之聲請，尚有未洽，異議論旨指 摘原處分不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原處分，另裁 定如主文第2、3項所示。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 民事第二庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 書記官 洪雅琪