臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第367號
原 告 楊家維
訴訟代理人 伍安泰律師
被 告 許基春
許基進
許文良
沈許貴英
許清份
許清玉
許郁彬
林溪泉（即楊江池之繼承人）
朱林月里（即楊江池之繼承人）
林榮華（即楊江池之繼承人）
林峰華（即楊江池之繼承人）
林金枝（即楊江池之繼承人）
王寶珠（即楊江池之繼承人）
王慶文（即楊江池之繼承人）
楊清和（即楊江池之繼承人）
魏楊金枝（即楊江池之繼承人）
林楊美蓮（即楊江池之繼承人）
陳楊勤快（即楊江池之繼承人）
高對（即楊江池之繼承人）
高明得（即楊江池之繼承人）
高評（即楊江池之繼承人）
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國112年6月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林溪泉、朱林月里、林榮華、林峰華、林金枝、王寶珠 、王慶文、楊清和、魏楊金枝、林楊美蓮、陳楊勤快、高對 、高明得、高評應就被繼承人楊江池所有坐落臺南市○○區○○ 段0000地號土地所有權應有部分6分之1辦理繼承登記。二、兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地、面積194平方 公尺，分割如附圖即臺南市新化地政事務所民國112年1月4 日土地複丈成果圖：編號甲部分，面積32平方公尺，分歸被 告許郁彬、許基春、許基進、許文良、沈許貴英、許清份、 許清玉取得，並按應有部分各7分之1保持共有；編號乙部分 ，面積32平方公尺，分歸被告林溪泉、朱林月里、林榮華、 林峰華、林金枝、王寶珠、王慶文、楊清和、魏楊金枝、林 楊美蓮、陳楊勤快、高對、高明得、高評取得，並維持公同 共有；編號丙部分，面積130平方公尺，分歸原告單獨取得
。
三、訴訟費用新臺幣22,574元，由兩造按附表「訴訟費用負擔比 例」欄所示比例負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第5、7款定有明文。又當事人死亡者 ，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴 訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他 造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀 於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第1 75條及第176條分別定有明文。查坐落臺南市○○區○○段0000 地號土地（下稱系爭土地）之原共有人楊江池於民國67年6 月14日死亡，楊江池之繼承人及再轉繼承人即林溪泉、朱林 月里、林榮華、林峰華、林金枝、王寶珠、王慶文、楊清和 、魏楊金枝、高楊照、林楊美蓮、陳楊勤快，嗣高楊照於11 2年2月10日死亡，高楊照之繼承人為高對、高明得、高評； 原共有人許基萬於109年7月3日死亡，許基萬之繼承人為許 郁彬。則原告追加上開繼承人為本件被告，要屬有據。 ㈡除被許基春外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表所示，因系爭土 地原共有人楊江池已於67年6月14日死亡，楊江池所有之應 有部分應由被告林溪泉、朱林月里、林榮華、林峰華、林金 枝、王寶珠、王慶文、楊清和、魏楊金枝、林楊美蓮、陳楊 勤快、高對、高明得、高評（下稱林溪泉等14人）所繼承， 惟上開繼承人迄今未就前揭土地應有部分辦理繼承登記，爰 請求渠等應就自被繼承人楊江池處所繼承系爭土地之應有部 分辦理繼承登記。
㈡又系爭土地並無不分割之約定，且依其使用目的，亦無不能 分割之情事，原告自得請求分割系爭土地。而原告所提分割 方案即臺南市新化地政事務所112年1月4日土地複丈成果圖 （下稱附圖）所示，編號甲部分，面積32平方公尺，分歸被 告許郁彬、許基春、許基進、許文良、沈許貴英、許清份、 許清玉取得，並按應有部分各7分之1保持共有；編號乙部分
，面積32平方公尺，分歸被告林溪泉等14人取得並維持公同 共有；編號丙部分，面積130平方公尺，分歸原告取得。係 考量上開土地之使用現況，符合大多數共有人之利益，應為 可採之方案，爰依民法第823條規定提起本訴。 ㈢並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：
㈠被告許基春：同意原告所提如附圖所示之分割方案。 ㈡其餘被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處 分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人 死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物 ，惟於提起分割共有物之訴，合併請求繼承人應先辦理繼承 登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執 行法第130條規定之旨趣無違。查系爭土地原共有人楊江池 已於67年6月14日死亡，其繼承人及再轉繼承人即被告林溪 泉等14人，迄今未辦理繼承登記等情，有系爭土地登記第一 類謄本、楊江池繼承系統表、除戶謄本、家事事件公告查詢 、繼承人之戶籍謄本等資料在卷可稽（新司調卷第39-88頁 、本院卷第317-328頁）。揆諸前開說明，原告請求被告林 溪泉等14人應就被繼承人楊江池共有系爭土地之應有部分6 分之1辦理繼承登記，自屬有據，應予准許，爰判決如主文 第1項所示。
㈡又各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。經查：系爭土地之面 積及兩造應有部分各如附表所示，使用分區為鄉村區，使用 地類別為乙種建築用地等情，有系爭土地第一類登記謄本在 卷可稽（本院卷第361-367頁）；兩造並不爭執系爭土地未 定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形， 且就分割之方法不能為一致之協議。從而，原告請求分割系 爭土地，洵屬有據，應予准許。
㈢又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困
難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人，民法第824條第1至2項定有明文。而法院定共有物分割 之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、 利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等 為公平決定（最高法院89年度台上字第724號判決意旨參照 ）。經查：
⒈系爭土地呈南北縱向之略長方形，北側有部分土地為門牌號 碼臺南市○○區○○00號未保存登記一層磚造三合院（下稱系爭 建物）之基地，現為許基春自住使用。其餘部分為空地，雜 草叢生。系爭土地周圍均臨他人土地，並未直接臨路，現可 由南側經相鄰之同段1387-1、1368地號土地通往更東側之柏 油既成巷道（寬約2.5-3公尺），或由西側經由相鄰之同段1 400地號土地通往更西側之柏油既成巷道。系爭土地周圍有 平房三合院等住宅，多以小巷通行等情，業經本院會同兩造 及新化地政事務所測量員至現場勘測屬實，並製有勘驗測量 筆錄、現場圖、現場照片及空照圖各1份在卷（本院卷第109 -124頁）足稽，應可認定。
⒉查，原告所提如附圖所示之分割方案，係將系爭土地由北至 南分成3個部分，由被告許郁彬、許基春、許基進、許文良 、沈許貴英、許清份、許清玉共同取得土地北側如附圖編號 甲所示，面積32平方公尺部分土地，並按應有部分各7分之1 保持共有；被告林溪泉等14人取得土地中間如附圖編號乙所 示，面積32平方公尺部分土地，並維持公同共有；附圖編號 丙部分，面積130平方公尺部分土地，則由原告單獨取得。 係按照兩造應有部分比例之土地面積為分配，且原告所提之 分割方案，將系爭建物坐落之附圖編號甲部分土地分歸被告 許春基與他人共同取得，可保留該建物之完整性，有利於建 物繼續使用之經濟效益，也符合被告許春基想保留系爭建物 之意願，被告許春基並到庭表示同意採用原告主張之分割方 案。是本院綜合斟酌系爭土地之使用現況、應有部分比例所 占之面積與到庭共有人之意願、系爭土地面臨道路情況、各 人分得部分土地尚稱方正完整，及分割後之經濟效用等因素 ，認原告所主張如附圖所示分割方案，符合系爭土地分割之 整體效益及兼顧共有人全體之利益，尚稱公允。爰採為本件 之分割方法，並依此將系爭土地分割為如主文第2項所示。 ⒊按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質 人所分得之部分：…㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加，民 法第824條之1第2項第3款定有明文。經查：系爭土地之抵押
權人為台灣中小企業企業銀行股份有限公司（設定義務人為 原告），有土地登記第一類謄本附卷可考。前開抵押權人經 本院合法通知未於言詞辯論期日到場參加訴訟，參照前揭規 定，其抵押權僅轉載於抵押人即原告所分得之部分，附此敘 明。
五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌系爭 土地之使用現況、位置、兩造分割之利益及意願等一切情狀 ，認如附圖所示之分割方案符合土地分割之經濟效用及共有 人全體之利益，堪認係適當公允之分割方法。從而，原告起 訴請求就系爭土地予以分割，即屬正當，應予准許，本院據 此准分割系爭土地如附圖所示分割方案。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第87條第1項分別定 有明文。系爭土地因兩造無法自行協議完成分割程序，依前 開說明，本院認本件訴訟費用新臺幣(下同)22,574元（即第 一審裁判費18,424元、複丈費共4,150元），應由兩造依分 割前應有部分比例負擔為適當，爰判決如主文第3項所示。七、爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 民事第四庭 法 官 曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 書記官 顏珊姍
附表：
分割土地範圍：臺南市○○區○○段0000地號 (面積：194平方公尺) 編號 共有人 應有部分 (即訴訟費用分擔額) 1. 楊家維 6分之4 2. 楊江池之繼承人即林溪泉、朱林月里、林榮華、林峰華、林金枝、王寶珠、王慶文、楊清和、魏楊金枝、林楊美蓮、陳楊勤快、高對、高明得、高評 公同共有6分之1 3. 許郁彬 42分之1 4. 許基春 42分之1 5. 許基進 42分之1 6. 許文良 42分之1 7. 沈許貴英 42分之1 8. 許清份 42分之1 9. 許清玉 42分之1