臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第1656號
原 告 蕭嘉蓉
訴訟代理人 蘇清水律師
黃聖珮律師
黃郁庭律師
被 告 王文哲
許珊珊
上二人共同
訴訟代理人 林志雄律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年7月
13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及被告乙○○自民國111年1
1月19日起、被告丁○○自民國111年11月5日起，均至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○為原告配偶，兩人於民國86年12月29日
結婚，婚後育有子女二名，詎被告丁○○明知乙○○為有配偶之
人，被告二人前曾數次在原告與乙○○之住所即臺南市○區○○○
路000號家中發生性行為，遭原告發現，並提起民事侵害配
偶權訴訟求償，被告二人因此受法院判決須連帶給付原告新
臺幣（下同）100萬元。然被告二人均明知乙○○與原告婚姻
關係仍存續，於前開民事判決後，仍自110年9月起於附件所
示之時間，故態復萌，毫不避諱、頻繁的在乙○○位於台南市
○區○○路○段000號之診所（下稱系爭診所）見面，甚至挑選
週日、連續假日無人上班時，於診所内獨處、過夜，更出現
丁○○進去診所與離開診所時改變衣著之情形，由此即可推知
，被告二人曾有前開通姦行為之紀錄，則其等孤男寡女，共
處一室，丁○○過夜離去時，衣著業已更換，其有發生性行為
，自有十足可得確信，縱其等未實際發生性行為，兩人之互
動，亦已超越一般男女來往之份際，實已共同侵害原告之配
偶權，致原告受有精神上損害2,000,000元。為此，爰依侵
權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶
給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：
㈠原告起訴狀所檢附之證物4、5照片、影帶内容是違法所取得
，應無證據能力。蓋依該錄影内容之角度觀之，該監視器顯
然是安裝在背對系爭診所之騎樓右前方，原告未經被告之同
意，擅自安裝監視錄影器材，竊錄診所所有進出人員之出入
情形，顯然侵害診所所有人員之隱私，已涉犯妨害秘密罪嫌
，該違法取得之證據應無證據能力。原告雖稱是聘請徵信社
人員在系爭診所前待命拍攝所得，此顯然是狡辯之詞，不足
採信，蓋一個陌生人長時間站在診所前，豈會無人發現？覺
得奇怪？更甭提用攝影器材對著診所門口拍攝；證人丙○○雖
證稱其係在系爭診所隔壁拍攝，但從錄影畫面拍攝角度，明
顯係在系爭診所騎樓拍攝。
㈡縱認該錄影内容有證據能力，被告亦否認有任何侵害配偶權
行為持續進行中之情事。蓋依該錄影之内容觀之，僅能證明
丁○○有於該錄影之時間到診所而已，並不能證明被告二人間
有任何侵害配偶權之行為。丁○○之所以到診所，係因為診所
内有多位醫師、護理師是丁○○舊識，丁○○到該地純粹只是與
朋友敘舊聊天，另外因該診所也有作醫美服務，女人總是愛
漂亮的，到該處也可與美容師討論醫美之知識及心得。另假
日丁○○到該診所與乙○○見面，二人見面純粹只是討論當時進
行中之訴訟事件，研擬後續處理方式，並無任何踰矩之行為
。又原告主張丁○○在診所過夜，此顯與事實不符，被告否認
，原告亦無任何證據證明丁○○在診所過夜，原告所提證據僅
是該時間點丁○○有到診所或離開診所，無從證明中間之時間
丁○○均在診所，雖然證人丙○○稱其有拍攝開始至結束均在現
場，然拍攝的影片並非連續拍攝，難認其證言可採。原告以
非法方式竊錄他人非公開之活動，並以看圖說故事之方式誣
指被告二人有持續進行侵害配偶權之行為，意圖誤導鈞院，
實屬不該。
㈢被告二人雖於109年9月間發生一次踰矩之行為，且已獲得應
有之懲罰，此後二人僅為普通朋友，未再有任何不適當之行
為，原告之主張僅為原告個人之揣測，均與事實不符，被告
均否認。另原告主張被告二人數次發生性行為，亦與事實不
符，被告否認。
㈣原告所提證物4、5之相關照片、影帶，於前案原告另對被告
提起之侵權行為訴訟繫屬於台南高分院審理期間均已提出，
試圖以此為證據提高侵權行為之賠償金，然台南高分院對於
相關照片、影帶認定並不成立侵權行為，無法依此提高侵權
之賠償金。
㈤乙○○於110年1月間整理家人之照片等物品時，發現一個USB隨
身碟，乙○○以為是家人之照片，誰知撥放一看，内容竟然是
原告與訴外人王建民之VIBER的對話内容，乙○○始知王建民
明知甲○○為有配偶之人，卻自103年12月間起，互以VIBER通
訊軟體傾訴思念、愛念之情，並互約外出旅遊，因而對渠等
提起侵害配偶權之訴訟，甲○○更自109年9月中旬起搬到台南
豪宅耘非凡居住，與王建民均住在台南豪宅耘非凡同一楝大
樓，豈料，王建民與甲○○互訴思念、愛念，並相約外出遊玩
之行為，卻遭鈞院以110年度重訴字第95號判決認不構成侵
害配偶權，王建民、甲○○互訴思念、愛念，並相約外出遊玩
之行為，並住在同一楝大樓與被告二人單純見面之行為相較
，顯然更為親密，王建民、甲○○之行為既不構成侵害配偶權
，被告二人單純見面之行為怎會構成侵害配偶權？原告明知
此情又起訴，顯屬濫訴。
㈥原告已於109年10月主動對乙○○提起離婚訴訟，卻還在110年8
至10月對非屬於自己所有之房屋及醫療院所持續性的非法錄
影監控，對於被告以及所有進出的工作同仁和病患更是嚴重
的人權傷害，如此影片如可採為證據，將造成人民對法律之
誤解。
㈦原告於高院審理前案侵權行為期間，另藉由濫訴，提告診所
内四位醫師以及一位電腦協力廠商經理妨害電腦罪嫌，試圖
提高要求和解的籌碼，但偵查結果是檢察官為不起訴處分，
經再議後亦遭再議駁回。如今舊計重施，再行濫訴，其心可
誅。
㈧又精神慰撫金之酌定，應斟酌兩造之社會地位、家庭狀況及
被害人所受傷害程度等，如若鈞院認成立侵權行為，原告請
求被告連帶賠償200萬元之精神慰撫金，顯屬過高，祈請鈞
院酌減其金額等語，資為抗辯。
㈨並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，
願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與被告乙○○於86年12月29日結婚，育有一子一女（均已
成年）。
㈡原告所提起訴狀原證4照片中之男子為乙○○，女子為丁○○。
㈢原告甲○○前曾以被告乙○○與丁○○侵害其配偶權為由，向臺南
地院起訴請求其二人連帶給付1000萬元，經臺南地院於110
年2月26日以109年度重訴字第293號，判決乙○○與丁○○應連
帶給付甲○○100萬元，甲○○提起上訴，乙○○亦提起附帶上訴
，經本院110年度重上字第68號判決上訴及附帶上訴均駁回
確定。
㈣原告甲○○年約55歲，國立成功大學學士後醫學系畢業，現任
甲○○皮膚科診所院長。
㈤被告乙○○年約56歲，成功大學學士後醫學系畢業，為新笙聯
合診所執業醫師。
四、得心證之理由：
㈠原告提出之證物4、5照片、影帶内容，有證據能力：
⒈按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及
確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有
賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，
仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理
論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同
，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就
違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚
乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發
現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之
輕重、及防止誘發違法收集證據之利益(即預防理論)等加
以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力
，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自
由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重
侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背
行為之態樣違反公序良俗者，始足當之(最高法院104年度
台上字第1455號裁判意旨參照)。
⒉被告雖辯稱原告提出之證物4、5照片、影帶内容是違法所
取得，應無證據能力。蓋依該錄影内容之角度觀之，該監
視器顯然是安裝在背對系爭診所之騎樓右前方，原告未經
被告之同意，擅自安裝監視錄影器材，竊錄診所所有進出
人員之出入情形，顯然侵害診所所有人員之隱私，已涉犯
妨害秘密罪嫌，該違法取得之證據應無證據能力云云。惟
被告對原證4照片（本院卷第45-53頁）中之男子為乙○○，
女子為丁○○等情不為爭執（不爭執事項㈡），然爭執上開
證據無證據能力，經查，上開證據為證人丙○○於系爭診所
外拍攝取得，業據其證稱在案（本院卷第256-258頁），
不論拍攝地點係在診所隔壁或騎樓，均屬公眾得出入之場
所，且無證據顯示上開證據，係原告以教唆強暴或脅迫方
式所取得，本院審酌婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，
配偶應互相協力及保持共同生活之圓滿，夫妻雙方應互負
忠誠之義務，為法律所保護之法益，夫妻是否違反該義務
，涉及夫妻各自生活上之隱私，此項隱私權在夫妻應互負
忠誠義務下，應有所退讓，況配偶是否違反忠誠義務，本
質上具有高度隱密性，證據之取得本極其困難。則上開證
據既為真正，自得採為本件判斷之證據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法第184條第1項及第195條第1項、第3項
固分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配
偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互
守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件
，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方
行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反
因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。另當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條
前段定有明文。本件原告主張被告二人侵害其配偶權，惟為
被告所否認，是依前揭說明，自應由原告就被告二人具侵權
行為之成立要件負舉證責任。
㈢原告主張乙○○為原告配偶，兩人於86年12月29日結婚，婚後
育有子女二名，丁○○明知乙○○為有配偶之人，被告二人前在
原告與乙○○之住所即臺南市○區○○○路000號家中發生性行為
，遭原告發現，並提起民事侵害配偶權訴訟求償，被告二人
因此受法院判決須連帶給付原告100萬元。然被告二人明知
乙○○與原告婚姻關係仍存續，於前開民事判決後，仍自110
年9月起於附件所示之時間，在系爭診所見面等情，業據原
告提出戶籍謄本、前案判決書及丁○○進出系爭診所之截圖及
錄影檔為證（本院卷第23-55頁），且為被告所不爭執（不
爭執事項㈠至㈢），堪認原告此部分之主張為可採。
㈣至原告另主張被告自110年9月起於附件所示之時間，在系爭
診所見面，甚至挑選週日、連續假日無人上班時，於診所内
獨處、過夜，更出現丁○○進去診所與離開診所時改變衣著之
情形，由此即可推知，被告二人曾有前開通姦行為之紀錄，
則其等孤男寡女，共處一室，丁○○過夜離去時，衣著業已更
換，其有發生性行為，自有十足可得確信，縱其等未實際發
生性行為，兩人之互動，亦早已超越一般男女來往之份際，
業已侵害其配偶權，其受有精神上之痛苦等語，則為被告所
否認，並以前詞置辯，惟查：
⒈本院審酌被告二人曾有前開婚外情發生性行為之情形，且
經法院判決應連帶賠償100萬元，自應謹言慎行，儘量保
持距離，避免私下二人之接觸，然依原告提出之證物4、5
照片、影帶内容觀之，丁○○前往系爭診所均係一人單獨前
往，且係利用診所休息時間前往，通常都是乙○○先進入系
爭診所後，丁○○再隨後進入，或者乙○○先在診所等候丁○○
進入，足見其二人顯然不欲其他人知悉或看見二人於診所
見面、相處，否則丁○○大可以按門鈴方式進入即可，且乙
○○既係系爭診所之實際負責人，對於診所內之各個空間自
有管理使用權，因此，應可推認被告二人進入系爭診所內
之後顯係在同一空間內獨處，是被告辯稱丁○○到該地純粹
只是與朋友敘舊聊天或是洽詢診所醫美服務云云，要無可
採；又被告辯稱其二人係討論當時進行中之訴訟事件云云
，亦與常情及上開事證不符而無可採。
⒉其中附件編號1、5等二次，更係於前一日下午時分進去系
爭診所，於次一日早上再自系爭診所離開，縱使如被告所
辯丁○○這二次並非留宿過夜，然依證人丙○○證稱：其拍到
丁○○禮拜六晚上進去都是過夜，因為禮拜天診所沒有營業
，其沒有連續拍攝，但其會在丁○○進去後約三、四個小時
後差不多認為她要出來時，開始錄影到她離開等語（本院
卷第261-262頁），足認丁○○於附件編號1、5等二次之停
留而與乙○○獨處的時間極長，然依上情以及丁○○次日衣著
已更換等情，因證人丙○○並非連續拍攝，無法證明被告二
人有在系爭診所內過夜，且亦均不足以證明被告二人有於
附表所示時間在系爭診所內發生性行為，應可認定。
⒊本院審酌丁○○明知乙○○為有配偶之人，且被告二人曾有前
開婚外情發生性行為之情形，且經法院判決應連帶賠償10
0萬元，自應謹言慎行，儘量保持距離，避免私下二人之
接觸，竟仍頻繁於如附表所示之時間單獨見面及獨處，且
於附件編號1、5等二次之停留而與乙○○獨處的時間極長，
縱無證據證明其二人在系爭診所內有發生性行為，然參酌
被告二人之既往關係以及上開行為的次數及方式，已超乎
社會一般人認知有配偶之人與其他異性友人間正當往來之
程度，足以破壞原告婚姻之圓滿幸福，亦應認已達不法侵
害原告基於配偶關係之身分法益，且加害情節重大，是原
告主張其配偶權遭被告二人前揭行為不法侵害，並因此受
有精神上之痛苦，堪予採信。從而，原告依侵權行為之法
律關係，請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。
㈤按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所
造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形
及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字
第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。經查，原
告年約55歲，國立成功大學學士後醫學系畢業，現任甲○○皮
膚科診所院長；乙○○年約56歲，成功大學學士後醫學系畢業
，為新笙聯合診所執業醫師（不爭執事項㈣、㈤），及本院依
職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可稽
（置於證物袋內）。本院審酌兩造之身分、教育程度、地位
、經濟狀況，並考量原告、乙○○均為醫師，屬高知識份子，
結婚迄今已20餘年，以及被告二人曾有前開婚外情發生性行
為之情形，且經法院判決應連帶賠償100萬元，再於附件所
示之時間，在系爭診所見面、獨處，次數達5次，其中2次時
間極長，是被告之行為不僅損及婚姻關係中原應信守之忠誠
義務，並有害原告之感情與對婚姻之期待，嚴重破壞配偶間
之親密關係，亦有妨害婚姻關係存續之可能，認為原告請求
被告連帶賠償精神慰撫金2,000,000元，容有略高，應核減
為200,000元，較屬適當；逾此金額之請求，則不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
200,000元，及乙○○自111年11月19日起（本院卷第73頁）、
丁○○自111年11月5日起（本院卷第75頁），均至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾
上開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原
告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第
389條第1項第5款規定依職權宣告假執行，原告就此部分陳
明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰
不另為駁回假執行聲請之諭知；被告聲請宣告免為假執行，
核無不當，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金
額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所
附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述
，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 林福來
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書 記 官 鄭伊汝