臺灣臺南地方法院民事判決
110年度重訴字第18號
原 告 薛清海
訴訟代理人 許麗美
江信賢 律師
蔡麗珠 律師
蘇榕芝 律師
林宜嫻 律師
被 告 川普大第公寓大廈管理委員會
法定代理人 柯雅芳
被 告 黃隨溪
訴訟代理人 湯淑華
被 告 莊清和
李秀珠
陳志全
楊婉瑜
共 同
訴訟代理人 蔡佳渝 律師
被 告 温子誼（原名温子誼）
上列當事人間請求返還停車位等事件，經本院於民國112年7月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告川普大第公寓大廈管理委員會（下稱管委會）之法定代 理人原為陳德富；於訴訟進行中已變更為柯雅方，業經柯雅 方依法聲明承受訴訟，有民事訴訟聲明承受訴訟狀1份在卷 可按〔參見本院110年度重訴字第18號卷宗（下稱本院卷）卷 三第49頁〕，核無不合，應予准許。
二、按訴之預備合併，雖有客觀預備合併與主觀預備合併之分， 主觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備 之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併
）之類型。惟在被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原 告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴 為裁判，此即為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀 的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同， 然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即 得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之 當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主 義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，尚 非法所不許（最高法院103年度台抗字第478號裁定參照）。 次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請 求之基礎事實同一者，不在此限，此觀諸民事訴訟法第255 條第1項第2款規定自明。
三、查，原告於本件訴訟，原對如附表一編號1至編號5、編號7 所示被告主張如後所述之原告主張就系爭大樓應有9至10個 停車位之理由，及因如附表一編號1所示被告並非系爭大樓 之區分所有權人，就臺南市○○區○○段0000○號（下稱3366建 物）建物並無應有部分，卻占有如附表一編號1所示停車位 ；另目前於系爭大樓占有停車位之區分所有權人中、如附表 一編號2至編號5、編號7所示被告就3366建號建物之應有部 分比例較少，可認如附表一編號1至編號5所示停車位之所有 權及使用權屬於原告；復因如附表一編號1至編號5、編號7 所示被告分別無權占有如附表一編號1至編號5、編號7所示 停車位，分別因而受有利益，致原告受有損害，爰依民法第 767條第1項規定，或依第821條規定暨分管契約之約定，訴 請如附表一編號1至編號5、編號7所示被告分別將如附表一 編號1至編號5、編號7所示停車位返還原告，請求本院擇一 訴訟標的而為原告勝訴之判決，併依民法第179條規定，訴 請如附表一編號1至編號5、編號7所示被告返還相當於租金 之不當得利，並聲明求為判決如附表二編號1至編號5所示聲 明、編號6所示備位聲明；嗣原告於民國111年4月29日，具 狀為主觀預備合併之訴之追加，就原對如附表一編號7所示 被告之訴，追加如附表一編號6所示被告為先位被告，並將 如附表一編號7所示被告改列為備位被告，變更主張如事實 及理由乙、壹、一所載原因事實及訴訟標的，聲明求為判決 如附表二編號1至編號6所示聲明。原告所為前揭訴之追加， 雖為主觀預備合併之訴之追加，惟因先位、備位之訴在訴訟 上所據之基礎事實同一，攻擊防禦方法得相互為用，而不致 遲滯訴訟程序之進行，且備位訴訟之被告即被告楊婉瑜未拒 卻而應訴，揆之前揭規定，原告所為主觀預備合併之訴，應 非法所不許。其次，原訴被告楊婉瑜雖具狀請求本院駁回原
告所為訴之追加（參見本院卷卷三第69頁）；被告温子誼亦 不同意原告所為訴之追加（參見本院卷卷三第26頁），惟因 原訴與原告所為追加之訴，請求之基礎事實同一，揆諸前揭 說明，應予准許。
乙、實體方面：
壹、本件原告主張：
一、原告於85年6月11日，經由本院拍賣而取得坐落臺南市○○區○ ○段00○00地號土地，應有部分萬分之一百六十七、同段35之 14地號土地，應有部分萬分之一百六十七，及川普大第公寓 大廈（下稱系爭大樓）內、同段3241建號即門牌號碼臺南市 ○○區○○○街000號建物，應有部分全部（下稱系爭專有部分） ，暨3366建號建物，應有部分萬分之二百八十四之共有部分 〔按：區分所有建築物（按：因土地登記規則稱為區分所有 建物，下稱區分所有建物）專有部分以外之其他部分及不屬 於專有部分之附屬物，民法第799條及土地登記規則，稱為 共有部分，公寓大廈管理條例稱為共用部分，二者意義並無 不同；因公寓大廈管理條例為民法之特別法，應優先適用， 區分所有建物之共有部分，以下稱為共用部分；系爭專有部 分與其就共用部分之應有部分，以下合稱系爭區分所有建物 〕，為系爭大樓之區分所有權人。又系爭大樓之起造人訴外 人川富建設開發股份有限公司（下稱川富公司）於興建系爭 大樓時，乃將地下一層、地下二層之停車位與其他公共設施 編列於同一建號即3366建號；由分配協議書、公共設施持分 表，可知系爭大樓之區分所有權人中有停車位者就3366建號 建物之應有部分，相較於無停車位者為多；再觀諸原告整理 之更正附表一（按：指本院卷卷二第55頁至第61頁所附更正 附表一），可知系爭大樓之區分所有權人中有停車位者就33 66建號建物之應有部分，相較於無停車位者約多出萬之二十 至萬分之二十三；經比對系爭大樓各區分所有權人就3366建 號建物之應有部分比例，及系爭區分所有建物之房屋稅籍證 明書地下一層、地下二層之卡序為「P0」，係指該層建物用 途類別為停車空間，可認原告於系爭大樓應有9至10個停車 位之所有權及使用權；又因如附表一編號1所示被告並非系 爭大樓之區分所有權人，就3366建號建物並無應有部分，卻 占有如附表一編號1所示停車位；且目前在系爭大樓有停車 位之區分所有權人中、如附表一編號2至編號5所示被告就33 66建號建物之應有部分比例較少，可認如附表一編號1至編 號5所示停車位之所有權及使用權屬於原告；另如附表一編 號7所示被告就3366建號建物之應有部分雖亦較少，惟因依 第一、二屆住戶及車位名冊影本（按：指本院卷卷二第351
頁至第361頁所附川普大第客戶資料表影本）所示，如附表 一編號6所示被告所有之區分所有建物先前之區分所有權人 購買之停車位乃如附表一編號7所示停車位，被告温子誼應 非如附表一編號6所示停車位之所有權人及使用權人，是原 告就如附表一編號6、7所示停車位部分，先位主張如附表一 編號6所示停車位之所有權及使用權屬於原告；如本院認原 告主張如附表一編號6所示停車位之所有權及使用權屬於原 告為無理由，原告則備位主張如附表一編號7所示停車位之 所有權及使用權屬於原告。
二、茲因如附表一編號1至編號6所示被告分別無權占有如附表一 編號1至編號6所示停車位；且分別因占有如附表一編號1至 號6所示停車位而受有利益，致原告受有損害。為此，原告 爰依民法第767條第1項規定，或依民法第821條規定暨分管 契約之約定，分別訴請如附表一編號1至編號6所示被告將如 附表一編號1至編號6所示停車位返還原告，請求本院擇一訴 訟標的而為原告勝訴之判決；併依民法第179條規定，分別 請求如附表一編號1至編號6所示被告返還相當於租金之利益 。又如本院認為原告主張如附表一編號6所示停車位之所有 權及使用權屬於原告為無理由，則如附表一編號7所示被告 無權占有如附表一編號7所示停車位，且因占有如附表一編 號7所示停車位而受有利益，致原告受有損害，原告則依民 法第767條第1項規定，或依民法第821條規定暨分管契約之 約定，訴請如附表一編號7所示被告將如附表一編號7所示停 車位返還原告，請求本院擇一訴訟標的而為原告勝訴之判決 ；併依民法第179條規定，請求如附表一編號7所示被告返還 相當於租金之利益。
三、並聲明求為判決：如附表二編號1至編號6所示，並願供擔保 ，請准宣告假執行。
貳、如附表編號1至編號5、編號7所示被告抗辯：一、系爭大樓就停車位並未另編建號，單獨登記，而係與公共設 施共同編列於3366建號建物，3366建號建物乃系爭大樓之共 同使用部分，性質上為共有，所有權人為系爭大樓之全體區 分所有權人；系爭大樓之停車位，並無所有權，購買系爭大 樓停車位而取得者，應為停車位之使用權，亦即依分管契約 排除他人使用之權利，屬於債權；如嗣後分管契約變更，縱 令系爭大樓之區分所有權人就3366建號建物之應有部分比例 不變，停車位之使用權亦可能移轉於其他區分所有權人；且 依交易慣例，亦不會變更3366建號建物應有部分比例之登記 。
二、系爭大樓乃公寓大廈管理條例施行前，業已建築完成之大樓
，川富公司於出賣區分所有建物時，乃另行出賣停車位專用 權，並發給停車位權利證明書，作為停車位分管契約之表彰 。再法院之拍賣公告上，並無停車位之記載，且系爭大樓之 停車位設有編號，原告不難查明系爭大樓區分所有權人間就 停車位有分管契約存在；且停車位具有相當經濟價值，原告 於購買時，豈有不知詢問有無停車位可供其使用之理。況且 ，原告為系爭大樓第3屆管理委員會之總務委員，當知系爭 大樓之停車位需要繳納清潔費，且川富公司又係與系爭大樓 第3屆管理委員會之主任委員交接，原告豈會不知其於系爭 大樓有無停車位？是原告自應受分管契約之拘束。 三、原告主張其就3366建號建物之應有部分萬分之二百零七，即 為如附表一編號1至編號5、編號7所示被告專用之停車位， 應舉證證明。再系爭專有部分之建物登記謄本，並無關於停 車位之記載；且川富公司乃以停車位權利證明書，而非以33 66建號建物之應有部分比例，作為分管契約之表彰；原告未 取得停車位權利證明書，於拍賣時即未取得停車位，原告以 其就3366建號建物之應有部分比例較多，作為取得停車位之 理由，應屬無據。
四、系爭大樓停車場之面積，依使用執照之記載，地下一層為75 4.31平方公尺，地下二層為840.19平方公尺，共計1,594.5 平方公尺；惟民事起訴狀附表一所載系爭大樓停車位之總面 積為1,693.8平方公尺，可知民事起訴狀附表一之面積，應 包括其他公共設施而非僅為停車位之總面積；且其餘住戶停 車位之總面積為1,557.95平方公尺，約等於停車位之總面積 ，可見原告就3366建號建物之應有部分，應非停車位，而係 儲藏室等川富公司保留自用之空間。
五、22號、23號停車位，因面積過小，不能停入汽車，自始即非 停車位，從未有停車位使用權，原告應無買受22號、23號停 車位之停車位使用權之可能。76號停車位之使用權人原為訴 外人李金珠；嗣李金珠出賣予訴外人葉天清；其後，被告黃 隨溪於89年2月2日以33萬元向葉天清購買76號停車位，葉天 清並交付停車位權利證明書予黃隨溪。被告莊清和原係向訴 外人陳美玲承租區分所有建物及83號停車位，85年間再向陳 美玲購買區分所有建物及83號停車位。被告李秀珠係向訴外 人劉麗琴購買區分所有建物，購買時區分所有建物即附有10 7號停車位。被告陳志全係向訴外人鄭佳叡購買區分所有建 物及114號停車位；114號停車位最初係由訴外人鄭裕群向訴 外人蘇淑芬購買，川富公司並發給停車位權利證明書，嗣由 鄭裕群移轉予鄭佳叡。被告楊婉瑜則係向訴外人龔正玄購買 區分所有建物及93號停車位，停車位權利證明書亦附於買賣
契約書內。由如附表一編號1至編號5、編號7所示被告使用 停車位及繳納清潔費之外觀，或如附表一編號2、編號5、編 號7所示被告持有停車位權利證明書之外觀，可知如附表一 編號1至編號5、編號7所示被告分別為如附表一編號1至編號 5、編號7所示停車位之使用權人。另76號、114號、93號停 車位之停車位權利證明書分別係於84年7月15日、10月14日 、11月10日發給，均早於原告取得系爭區分所有建物，原告 應無經由法院拍賣取得76號、114號、93號停車位之可能。六、由本院89年度簡上字第245號民事判決（下稱另訴判決，該 民事事件，下稱另訴）所載訴外人林子竣於另訴言詞辯論證 述之內容，可知系爭大樓區分所有權人就系爭大樓停車位之 使用訂有分管契約，乃表彰於停車位權利證明書、第一、二 屆住戶及車位名冊、第三屆住戶及車位名冊（按：指本院卷 卷二第363頁至第371頁所附川普大第住戶基本資料之原本） 、第四屆住戶及車位名冊（按：指本院卷卷二第373頁至381 頁所附示川普大第住戶基本資料之原本）。由第一、二屆住 戶及車位名冊之記載，可知系爭大樓停車位之使用狀況於第 1屆管理委員會管理時，即與系爭大樓各區分所有權人就336 6建號建物應有部分之比例未盡相符；另由第三屆住戶及車 位名冊內、樓別「A17」欄之姓名處記載「薛清海」，車號 處空白，可知原告於系爭大樓由第三屆管理委員會管理時， 在系爭大樓並無任何停車位之使用權。
七、原告不能證明業已取得系爭大樓停車位之使用權，原告請求 如附表一編號1至編號5、編號7所示被告返還如附表一編號1 至編號5、編號7所示停車位，及給付相當於租金之不當得利 ，均屬無據等語。
八、並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不 利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、被告温子誼抗辯：伊於101年3月15日向訴外人張瑞峯購買門 牌號碼臺南市○○區○○○街000巷0號9樓之11建物及99號停車位 ，且張瑞峯於出賣上開建物及99號停車位時，業已繳交99號 停車位自101年3月至8月之清潔費，並將繳款收據一併交付 予伊等語。並聲明求為判決：原告之訴駁回（按：被告温子 誼漏未聲明假執行之聲請駁回）。
肆、兩造不爭執事項：
一、原告前經本院84年度執字第6657號強制執行事件拍賣取得系 爭區分所有建物；系爭區分所有建物於85年7月10日以拍賣 為原因，登記為原告所有，系爭專有部分之所有權狀內並無 關於停車位之記載。原告為系爭大樓之區分所有權人。二、系爭大樓於83年5月26日為建物所有權第一次登記，地下一
、二層之停車位與其他公共設施登記於3366建號建物中，屬 於系爭大樓之共同使用部分，3366建號建物並無單獨之建物 所有權狀。
三、如附表一編號1至編號7所示被告，分別占有如附表一編號1 至編號7所示停車位（按：因如附表一所示被告抗辯22號、2 3號停車位，自始即非停車位，此處記載僅表示兩造不爭執 如附表一編號1所示被告，占有如附表一編號1所示停車位所 在處所）。
伍、得心證之理由：
一、系爭大樓之停車位有無單獨之所有權，抑或僅為系爭大樓區 分所有權人依就系爭大樓共用部分所為分管契約（下稱分管 契約）享有之專用使用權？
㈠查，系爭大樓之起造人川富公司於興建系爭大樓時，乃將地 下一層、地下二層之停車位與其他公共設施編列於同一建號 即3366建號；再3366建號建物，其主要用途為共有部分，總 面積共計6,562.54平方公尺，除地下一層2,584.21平方公尺 、地下二層2,584.21平方公尺外，尚有一層至九層暨屋頂空 出物；地下室之用途，則為防空避難室兼室內停車場，有臺 南市臺南地政事務所建物測量成果圖影本、建物登記第二類 謄本、臺南市工務局使用執照影本各1份在卷可按〔參見本院 臺南簡易庭109年度南司簡調字第1007號卷宗（下稱本院調 卷）第41頁、第43頁、本院卷卷一第267頁〕；因所謂應有部 分，係指分別共有人對共有物所享權利之比例，乃抽象存在 於共有物之任何部分，而非具體的侷限於特定部分，並無僅 特定於3366建號建物地下一層或地下二層內某一編號停車位 之可能。是以，系爭大樓之區分所有權人中在系爭大樓有停 車位者，應無單獨之所有權存在；系爭大樓之停車位，性質 上應不得單獨為所有權之客體而應歸於3366建號建物之全體 共有人共有。
㈡原告雖主張其取得3366建號建物應有部分萬分之二百八十四 時，即已取得系爭大樓停車位之所有權；且停車位權利證明 書上記載「川富建設開發股份有限公司為下記汽車停車證經 依法登記完畢發給證書以憑執管」、「所有權人」等語，如 停車位權利證明書為分管契約之表彰，何以停車位權利證明 書上記載「所有權」？又何來「依法登記完畢」？再如川富 公司並非出賣系爭大樓停車位之所有權，豈可能使系爭大樓 各區分所有權人就3366建號建物應有部分比例不同，致系爭 大樓各區分所有權人繳納之房屋稅有所不同？又未取得停車 位之區分所有權人相較於取得停車位之區分所有權人就3366 建號建物之應有部分為多，致需負擔較多之房屋稅，卻無法
使用停車位，豈符公允？等語。惟查：
1.按應有部分，係指分別共有人對共有物所享權利之比例， 乃抽象存在於共有物之任何部分，而非具體的侷限於特定 部分，並無僅特定於3366建號建物地下一層或地下二層某 一編號停車位之可能，已如前述，原告主張系爭大樓之停 車位有單獨之所有權，應係對於應有部分之概念有所誤解 ，自不足採。
2.查，證人即川富公司興建系爭大樓時之法定代理人陳勝榮 於本院言詞辯論時，本院質以如何證明住戶有購買停車位 後，證稱：無法證明，一定須有應有部分（按：應指就系 爭大樓共用部分之應有部分），惟公司會發給1張卡片， 管理委員會亦會開立證明，本院卷卷一第59頁、第83頁所 附停車位權利證明書影本之原本，即為公司發給之停車位 證明，有購買停車位者，即有此卡片，未購買停車位者， 即無此卡片，本院卷卷一第59頁、第83頁所示停車位權利 證明書，即為當時川富公司發給之停車位證明等語（參見 本院卷卷二第387頁、第388頁、第389頁），證述向川富 公司購買停車位者，川富公司會發給如同本院卷卷一第59 頁、第83頁所示停車位權利證明書原本之卡片，有購買停 車位者，即此卡片等情。雖證人陳勝榮於原告訴訟代理人 詰以：本院卷卷一第59頁、第83頁所示停車位權利證明書 上所蓋公司及法定代理人印章（按：即俗稱之公司大、小 章）之印文並不相同，是否均為川富公司及法定代理人印 章之印文後，復證稱：伊無法答覆，時間過久，無法確認 等語（參見本院卷卷二第390頁至第391頁），證述因時間 間隔過久，無法確認本院卷卷一第59頁、第83頁所示停車 位權利證明書上所蓋公司及法定代理人印章印文之真正。 惟由證人陳勝榮於本院言詞辯論時所為之前揭證言，仍然 足以證明川富公司於出賣系爭大樓停車位時，曾經發給如 同本院卷卷一第59頁、第83頁所附停車位權利證明書所示 格式內容之停車位權利證明書。
3.川富公司發給之停車位權利證明書，並非政府機關所發給 ，是停車位權利證明書上之記載，應僅係川富公司本於自 己之意思所為之記載；又系爭大樓之停車位，並無單獨之 所有權存在，已如前述；且所有權屬於物權，依系爭大樓 建造完成時之民法規定，除依民法或其他法律有規定外， 不得創設，此觀諸98年1月23日修正、同年7月23日施行前 之民法第757條規定自明；川富公司自不得依照自己之意 思，創設特殊之所有權類型；參以現行法律並無公寓大廈 之區分所有權人得持公寓大廈之起造人發給之停車位權利
證明書或其他證明文件向地政機關或其他機關辦理登記之 規定；並酌以停車位權利證明書背面設有「過戶登記紀要 」，及「登記日期」、「出讓人」、「受讓人」、「管理 委員會核印」等欄位，供人填載或核印，足見停車位權利 證明書內、關於「川富建設開發股份有限公司為下記汽車 停車證經依法登記完畢發給證書以憑執管」、「所有權人 」之記載，應係川富公司因不解法律，誤認系爭大樓停車 位有單獨之所有權，且誤認區分所有權人讓與停車位予他 人，持停車位權利證明書至系爭大樓區分所有權人設立之 管理委員會登記，乃依法律規定所為之登記而為之錯誤記 載，不足據為系爭大樓停車位有單獨所有權之證明。 4.系爭大樓停車位，本無單獨之所有權，已如前述；縱令川 富公司於出賣系爭大樓之停車位時，主觀上認為川富公司 係出賣系爭大樓停車位之所有權，川富公司因出賣而移轉 之權利，亦不會因此變成系爭大樓停車位之所有權；且川 富公司是否使系爭大樓各區分所有權人就3366建號建物應 有部分之比例不同，與川富公司是否出賣系爭大樓停車位 之所有權，亦無必然之關連，原告以如川富公司並非出賣 停車位之所有權，豈可能使系爭大樓各區分所有權人就33 66建號建物應有部分比例不同，致系爭大樓各區分所有權 人繳納之房屋稅有所不同為由，主張川富公司乃出賣系爭 大樓停車位之所有權，自無足取。
5.按各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之 共用部分及其基地有使用收益之權，公寓大廈管理條例第 9條第1項定有明文。原告就3366建號建物之應有部分為多 ，自有按其應有部分比例，對系爭大樓之共用部分即3366 建號建物為使用收益之權利；況且，現今社會，一般買賣 區分所有建物時，並非僅以專有部分之面積計算價金，尚 會將共用部分之面積，乘上區分所有權人就共用部分之應 有部分計算所得之面積，一併計算買賣價金；未取得停車 位之區分所有權人相較於取得停車位之區分所有權人就33 66建號建物之應有部分為多，致需負擔較多之房屋稅，尚 難謂有何不公之處。是以，原告主張如未取得停車位之區 分所有權人相較於取得停車位之區分所有權人就3366建號 建物之應有部分為多，致需負擔較多之房屋稅，卻無法使 用停車位，豈符公允？等語，自不足採。
㈢按公寓大廈管理條例於84年6月28日公布，於同年月30日施行 ，在公寓大廈管理條例施行之前，倘公寓大廈之起造人或建 築業者與向其購買區分所有建物之人，就屬於共用部分之地 下室停車場之管理使用範圍，訂有分管之約定，應解為該公
寓大廈之區分所有權人業已默示同意成立分管契約。（最高 法院110年度台上字第1704號判決意旨參照）。如該公寓大 廈之區分所有權人就屬於共用部分之地下室停車場之管理使 用範圍成立分管契約，約定該地下室停車場內某編號停車位 供特定區分所有權人停放車輛使用，在法律上應認該特定區 分所有權人依分管契約就某編號停車位有專用使用權。 ㈣查，觀諸卷附被告黃隨溪與川富公司訂立之房屋預定買賣契 約書第2條記載：「房屋價款（內含車位編號零號及加值型 營業稅）為新臺幣……」等語，有房屋預定買賣契約書影本1 份在卷可按（參見本院卷卷二第197頁至第204頁），可知川 富公司於出賣系爭大樓所屬區分所有建物時，會與買受系爭 大樓之區分所有建物而即將成為系爭大樓區分所有權人之各 買受人就是否購買停車位、如購買停車位，停車位之編號如 何而為約定；復酌以由證人陳勝榮於本院言詞辯論時所為之 證言，足以證明川富公司於出賣系爭大樓停車位時，曾經發 給如同本院卷卷一第59頁、第83頁所附停車位權利證明書所 示格式內容之停車位權利證明書，已如前述，足見川富公司 於出賣系爭大樓之區分所有建物時，並會與買受系爭大樓區 分所有建物而即將成為系爭大樓區分所有權之各買受人約定 系爭大樓之停車位由購買停車位者使用，川富公司並會發給 停車位權利證明書予購買停車位之區分所有權人，又無法律 別有規定之情形，應認系爭大樓各區分所有權人就系爭大樓 之停車位，業經川富公司之媒介，獲致意思表示一致而合意 成立分管契約，約定系爭大樓之停車位由購買系爭大樓停車 位之區分所有權人使用。是以，系爭大樓之停車位應無單獨 之所有權，僅為依分管契約享有之專用使用權。 二、原告主張就如附表一編號1至編號5所示停車位，及就如附表 一編號6所示停車位或如附表一編號7所示停車位有所有權及 使用權，有無理由？
㈠查，系爭大樓之停車位，並無單獨之所有權，已如前述，是 原告主張就如附表一編號1至編號5所示停車位，及就如附表 一編號6所示停車位或如附表一編號7所示停車位有所有權， 自不足採。
㈡按公寓大廈等集合住宅就大廈之共用部分，於公寓大廈管理 條例施行前，全體區分所有權人得以分管契約約定由特定共 有人專用，在公寓大廈管理條例施行後，除法律另有規定外 ，參照公寓大廈管理條例第23條、民法第799條第3項後段規 定，亦得由區分所有權人會議決議，以規約定之。又受讓區 分所有權人應有部分之第三人，欲主張繼受分管契約或規約 所定關於共用部分之專用權，仍應就該約定專有使用權存在
之有利事實，先負舉證責任（最高法院111年度台上字第113 7號判決意旨參照）。
㈢本件原告主張：系爭大樓之起造人川富公司於興建系爭大樓 時，乃將地下一層、地下二層之停車位與其他公共設施編列 於同一建號即3366建號；由分配協議書、公共設施持分表， 可知系爭大樓之區分所有權人中有停車位者就3366建號建物 之應有部分，相較於無停車位者為多；再觀諸原告整理之更 正附表一，可知系爭大樓之區分所有權人中有停車位者就33 66建號建物之應有部分，相較於無停車位者約多出萬之二十 至萬分之二十三；經比對系爭大樓各區分所有權人就3366建 號建物之應有部分比例，及系爭區分所有建物之房屋稅籍證 明書地下一層、地下二層之卡序為「P0」，係指該層建物用 途類別為停車空間，可認原告於系爭大樓應有9至10個停車 位之使用權；又因如附表一編號1所示被告並非系爭大樓之 區分所有權人，就3366建號建物並無應有部分，卻占有如附 表一編號1所示停車位；且目前在系爭大樓有停車位之區分 所有權人中、如附表一編號2至編號5所示被告就3366建號建 物之應有部分比例較少，可認如附表一編號1至編號5所示停 車位之使用權屬於原告；另如附表一編號7所示被告就3366 建號建物之應有部分雖亦較少，惟因依第一、二屆住戶及車 位名冊所示，如附表一編號6所示被告所有之區分所有建物 先前之區分所有權人購買之停車位乃如附表一編號7所示停 車位，被告温子誼應非如附表一編號6所示停車位之使用權 人，是原告就如附表一編號6、7所示停車位部分，先位主張 如附表一編號6所示停車位之使用權屬於原告；如本院認原 告主張如附表一編號6所示停車位之使用權屬於原告為無理 由，原告則備位主張如附表一編號7所示停車位之使用權屬 於原告等語，並聲請訊問證人即設計監造系爭大樓之建築師 林大森、證人陳勝榮，惟為如附表一編號1至編號7所示被告 所否認，而分別以前揭情詞置辯。是所應審究者，厥為原告 主張於系爭大樓應有停車位使用權是否可採？如原告前開主 張為可採，再審究原告主張如附表一編號1至編號5所示停車 位，及如附表一編號6所示停車位或編號7所示停車位使用權 屬於原告，有無理由？經查：
1.按公寓大廈之地下室停車位，有就停車位部分獨立編列建 號，而不與其他公共設施即共用部分編列同一建號者；亦 有與其他公共設施共同編列於同一建號者。前者，僅購買 停車位之區分所有權人始取得該建號之應有部分，未購買 停車位者，則非該建號之共有人；後者，因公共設施即共 用部分之範圍包括停車位並編列在同一建號，此時，各區
分所有權人就公共設施即共用部分之應有部分雖有不同， 但就其公共設施即共用部分之應有部分是否即係停車位所 表彰之權利，則應先視登記之狀態而定，若在公共設施即 共用部分之應有部分登記狀態中加註含停車位者，自得認 所有權範圍包含停車位在內，而與前述編定獨立建號者相 同，至於未為任何加註者，縱專有部分之面積相同，而在 公共設施即共用部分之應有部分不同，因無從完全確認該 公共設施即共用部分應有部分登記狀態之原因，尚難逕以 在公共設施即共用部分之應有部分比例較高，即認係包括 停車位在內（臺灣高等法院臺南分院108年度上易字第122 號判決意旨、臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第482 號判決意旨、臺灣高等法院高雄分院110年度上字第2號判 決意旨，可資參照）。
2.查，系爭大樓並非就停車位部分，獨立編列建號，而係於 其他公共設施共同編列於3366建號建物，且在公共設施即 共用部分之應有部分登記狀態中並未加註含停車位，此觀 諸系爭專有部分之建物登記第一類謄本影本、3366建號建 物之建物登記第二類謄本自明（參見本院調卷第35頁、第 39頁、第43頁至第73頁），揆之前揭說明，尚無從完全確 認該應有部分登記狀態之原因，尚難遽以原告在公共設施 即共用部分，亦即3366建號建物之應有部分比例為萬分之 二百八十四，即認係包括停車位在內。
3.分配協議書，僅記載川富公司同意系爭大樓之公共使用部 分即共用部分之應有部分比例按所附公共設施持分表登記 ；而公共設施持分表，亦僅記載系爭大樓各區分所有公共 設施即共用部分之應有部分比例，而未記載系爭大樓各區 分所有公共設施即共用部分應有部分比例之計算方式及停 車位之有無，此觀諸卷附分配協議書及公共設施持分表影 本各1份之記載自明（參見本院卷卷一第236頁、第237頁 ），自無從據以認定系爭大樓之區分所有權人中有停車位 者就3366建號建物之應有部分，相較於無停車位者為多之 事實，原告主張由分配協議書、公共設施持分表，可知系 爭大樓之區分所有權人中有停車位者就3366建號建物之應 有部分，相較於無停車位者為多等語，自不足採。 4.觀諸原告整理之更正後附表一及第一、二屆住戶及車位名 冊，雖可知系爭大樓區分所有權人中有停車位者，相較於 無停車位者，就3366建號建物之應有部分，雖有約多出萬 之二十至萬分之二十三者。惟查，依原告整理之更正附表 一所示（參見本院卷卷二第55頁至第61頁）及原告對於第 一、二屆住戶及車位名冊之解釋，其中就3366建物應有部
分比例為萬分之六十五、萬分之六十六者，主建物加上附 屬建物之面積及停車位之有無情形，分別如附表三、附表 四所示。由如附表三編號1至編號13所示區分所有建物就3 366建號建物之應有部分均為萬分之六十五，且如附表三 編號6、12、13所示區分所有建物主建物加上附屬建物之 面積，與如附表三編號1至編號5、編號7至編號11所示區 分所有建物相近，惟於第一、二屆住戶及車位名冊及目前 均無停車位，及如附表四編號1至編號11所示區分所有建 物就3366建號建物之應有部分均為萬分之六十六，且如附 表四編號5、7所示區分所有建物主建物加上附屬建物之面 積，與如附表四編號1至編號4、編號6、編號8至編號11所 示區分所有建物相近，然於第一、二位車位名冊及目前均 無停車位，此有第一、二屆住戶及車位名冊影本1份在卷 可稽（參見本院卷卷二第357頁、第359頁：又依原告所整 理、本院卷卷二第443頁、第445頁所附對照表所示，如附 表三編號6、編號12、編號13、如附表四編號5、編號7所 示區分所有權人，於第一、二屆車位名冊之戶別分別為A0 6O、A08O、A09H、A07B、A08E；又A09H處，乃記載「租」 ，依原告之解釋乃向他人承租停車位），可知縱令依原告 整理之更正後附表一及第一、二屆住戶及車位名冊，暨原