臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1816號
原 告 陳見利
訴訟代理人 林志雄律師
被 告 林耀基
訴訟代理人 林清堯律師
上列當事人間請求協同辦理合夥清算事件，經本院於民國112年7
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。經查，本件原告原將林潔利、陳怡真亦列為被告 而起訴，嗣原告於民國（下同）112年7月18日言詞辯論期日 當庭撤回對被告林潔利、陳怡真之起訴（見本院卷第207頁 ），而於此之前，被告林潔利、陳怡真均未到庭進行過言詞 辦論，且為被告林耀基當庭表示同意，是揆諸前揭規定，原 告此部分之撤回，於法相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠、兩造前於76年間，各出資二分之一以合夥經營珠寶金飾買賣 事業（下稱系爭合夥），惟兩造並未設立商號，而是借用原 告所經營之金泰興銀樓有限公司之名義與他人買賣珠寶金飾 ，嗣系爭合夥已於89年間解散，兩造間之合夥於解散後並未 進行清算程序，亦未另行選任清算人，自應由兩造進行清算 。
㈡、85年間，兩造以系爭合夥所賺的錢為資本，另成立耕禾企業 有限公司（下稱耕禾公司），由兩造及訴外人陳怡真、錢翠 蓮（已往生）、林潔利共5人為股東，並推被告為負責人， 經營五金、鎖類事業，嗣被告於90年間申請將耕禾公司辦理 解散登記（原證1），耕禾公司解散登記後亦未進行清算（ 原告聲請撤回有關耕禾公司之合夥財產清算，見本院卷第12 9頁書狀），故系爭合夥實應進行清算。
㈢、而被告於臺灣臺南地方檢察署105年度他字第200號背信案件 ，105年3月15日訊問時回答：「（是否確實被告有用他太太 土地借款新臺幣（下同）500萬元作為合夥事業所用？）那 時候作鎖的公司虧損很嚴重，確實被告有拿500萬元出來，
公司幾乎沒有幫被告還這筆錢。」（詳105年度他字第200號 背信案105年3月15日訊問筆錄第4頁倒數第13行以下）（原 證2），足證原告確實有代為借款500萬元給系爭合夥（下稱 系爭借款），且合夥財產尚未清償，該筆500萬元借款連同 利息，全部應清償金額為750萬元。
㈣、又兩造於82年間，以珠寶買賣之獲利共同購買門牌號碼臺南 市○○區○○0街000號6樓之4房地（下稱系爭房地），兩造合意 登記在原告名下。後來系爭合夥結束營業，原告代合夥借款 予系爭合夥使用之系爭借款均由原告獨自一人繳納本息，原 告不勝負荷，因而徵詢被告出售系爭房地之意見，被告同意 出售，雙方並同意只要買方出價超過500萬元就可接受，原 告因而委託他人仲介出售，約定出售金額為630萬元，但因 有漏水，折讓50萬元，故實際賣賣金額為580萬元，扣除稅 金、仲介費、管理費及該房地所積欠之貸款本息等，共計支 出99萬3,892元，實際所得為480萬6,108元。㈤、再訴外人陳建興（即原告之胞弟）向系爭合夥借款65萬元及1 公斤黃金，後陳建興每月清償5,000元，已清償之款項均由 被告收走，另被告與陳建興達成協議，1公斤黃金換算新臺 幣為100萬元，故原告主張被告收受之還款總計有165萬元（ 下稱系爭還款）。
㈥、基上，原告代系爭合夥支出之金額為2,693,892元（計算式： 750萬元－480萬6,108元＝2,693,892元），此部分應由兩造各 負擔二分之一，即被告應給付原告1,346,946元（計算式：2 ,693,892÷2＝1,346,946）；加上前述被告收取陳建興清償給 系爭合夥之款項165萬元，此部分應由兩造各取得二分之一 ，即被告應再給付原告82萬5,000元，總計被告應給付原告2 ,171,946元（計算式：1,346,946＋825,000＝2,171,946）等 語。
㈦、聲明（見本院卷第123頁）：
①、被告應協同原告辦理清算兩造於79年間互約出資以經營之共 同事業（即珠寶金飾買賣）之合夥財產。
②、被告應給付原告2,171,946元，暨自111年8月10日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。
③、前項判決，原告願供擔保請准宣告假執行。④、訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
㈠、原告起訴狀聲明第1項部分，業經被告於107年度訴字第152號 判決請求原告協同清算（下稱系爭前案），並經系爭前案判 決確定在案，被告亦從未不同意協同清算，故原告另行起訴 要求被告清算如原告起訴狀聲明一之內容，與法不合，並無
必要。
㈡、原告起訴狀聲明第2項部分，耕禾公司係依公司法成立之有限 公司，原告與被告等人，均為耕禾公司之股東，然耕禾公司 業於90年2月3日為解散之登記，雖依公司法第113條第2項準 用79條本文之規定，有限公司之全體股東為公司之清算人， 惟耕禾公司既為依公司法成立之公司，自應依公司法為清算 ，而與兩造先前於79年成立之系爭合夥無關，如依公司法程 序而為清算，被告亦未不予配合，故原告之請求，自無理由 。且林潔利是被告林耀基的女兒，陳瑩禎即陳怡真是原告的 女兒，其2人是人頭股東而已。而依最高法院實務見解，合 夥財產在尚未清算完畢前不得單獨請求返還或給付。陳建興 是原告之親弟弟，若是確實歸還給被告並由被告私吞的話， 陳建興是原告弟弟，原告豈有可能毫不知情？原告所述與情 理不符，且此部分應由原告負舉證之責任。縱使陳建興有為 部分清償，陳建興亦有可能是對原告清償，也有可能向被告 清償，故此部分亦應由原告舉證，況陳建興之借款也已罹於 15年時效，該借款債權請求權已不存在，被告也不可能再向 陳建興請求清償，故被告並無給付金錢給原告之理由。地檢 署訊問筆錄是因為當時已經事隔十幾二十年以上，被告當時 也已經年邁75歲，所以會有記憶錯誤的情形。有關原告所提 借款之時間是在耕禾公司解散之後，故與系爭合夥無關等語 。
㈢、聲明（見本院卷第208頁）：
①、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、有關聲明第1項部分：
①、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力。訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定 駁回之。民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分 別定有明文。至於後訴是否為確定判決效力所及，應視後訴 與前確定判決是否為同一事件，而此應依「當事人」、「訴 之聲明」及「訴訟標的」三個訴之要素定之，祇須前後二訴 訟之訴之要素皆相同，或訴之聲明不同，惟得代用或相反者 ，皆為同一事件。又所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之 請求，或所主張或不認之法律關係是否存在，欲請求法院對 之加以裁判之對象；訴訟標的之確定，應依訴狀所載請求之 旨趣及原因事實以定之。原告前後主張之原因事實相同，其 為訴訟標的之法律關係自亦相同，即為同一事件，而應受上 開重複起訴禁止原則之拘束。
②、經查，本件被告前曾對原告提起本院107年度訴字第152號請 求協同辦理合夥清算等事件，該事件經審理後判決兩造應協 同清算兩造於79年間互約出資以經營共同事業（即珠寶金飾 買賣）之合夥財產，原告其餘之訴駁回；本件被告不服提起 上訴，經臺灣高等法院臺南分院於109年12月23日以109年度 上字第85號判決上訴駁回而確定在案等情，業經本院調取上 開卷宗核閱無誤，並有前開判決書附卷可參（見本院卷第14 3至171頁）。是本件原告復對同一當事人提出相同之請求（ 聲明第1項），其原因事實、當事人、訴訟標的及訴之聲明 完全相同，兩者顯為同一事件，洵堪認定，揆諸前揭說明， 本件訴訟應受前案確定判決之效力所及，從而，原告提起本 件訴訟，係違反一事不再理原則，其起訴為不合法，應予駁 回。
㈡、有關聲明第2項部分：
①、按民法第682條第1項規定合夥人於合夥清算前，不得請求合 夥財產之分析。換言之，合夥解散後，應先經清算程序。且 合夥財產，依同法第697條第1項規定，應先清償合夥債務， 或劃出必要之數額後尚有賸餘，始應返還各合夥人之出資， 必清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，始應 按各合夥人應受分配利益之成數，分配於各合夥人，此觀同 法第697條第2項、第699條規定自明。易言之，在合夥未經 清算終結確定盈虧以前，合夥人尚不得請求返還原來之出資 及應受分配之利益。此有最高法院86年度台上字第2995號判 決、53年台上字第203號判例意旨足資參照。②、查系爭合夥事業雖經前案確定判決認定已於89年間解算，然 迄今尚未清算乙節，為兩造所不爭執，且經本院依職權調取 本院111年度司執字第81725號協同辦理合夥清算強制執行事 件全案卷宗核閱無訛，該執行事件經執行處兩次發函命被告 補正清算計畫書（本件聲請之債權人），被告均未提出而遭 裁定駁回其清算強制執行之聲請等情，自堪認定。是於清償 合夥債務或劃出必要之支出數額之前，有無賸餘財產、及縱 有賸餘財產，賸餘財產是否足供返還各合夥人即兩造之出資 額，迄今均未可知，則原告遽然請求被告給付原告出資額扣 除原告出售系爭房地之價款、加計原告胞弟系爭還款後之系 爭合夥財產2,171,946元云云，揆諸首揭說明，尚屬無據。四、結論：
㈠、原告聲明第1項部分為前案確定判決效力所及，有違重複起訴 禁止原則；聲明第2項部分兩造間之系爭合夥事業雖經兩造 同意解散，然尚未清算，從而，原告本於合夥清算之法律關 係，另請求被告給付2,171,946元及法定遲延利息，均無理
由，無從准許。原告之訴既經駁回，則其執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。
㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。至原告聲請傳喚其胞弟陳建興到庭證述乙節，核僅與系 爭還款有關，然陳建興對於系爭合夥如何使用款項及合夥財 產清算細節，均無所知悉，而系爭合夥尚未清算，有如前述 ，則縱傳喚陳建興為證人，亦無解於本判決認定之結果，故 認無傳喚之必要，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 民事第五庭 法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 李崇文
, 台灣公司情報網