臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度全字第128號
聲 請 人 簡家茵
相 對 人 宋永仁
上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人於民國101年間於興建桃園市○鎮區○○ 路0000號房屋（下稱系爭房屋）時，未經聲請人之同意即將 鋼筋崁入與聲請人之房屋外牆，破壞其完整性，並於設置鋼 筋時，造成牆體裂縫，且未做好防水補強，因此牆壁之積水 滲入聲請人之房屋，進而毀損房屋內之鐵捲門馬達、二樓之 電箱且使牆壁產生嚴重之壁癌，另相對人於興建三樓之鐵皮 屋時，因施作排水設施不當，致雨水滲入聲請人之房屋外牆 ，造成房屋出現壁癌粉塵等不堪使用之結果，相對人於聲請 人提起之110年度訴字第408號損害賠償事件中，以消滅時效 為抗辯，又否認有施工不當之行為，始終不願意賠償聲請人 之損害，相對人所起造之房屋所坐落之土地，所有權人為其 配偶，相對人日後恐聯合其配偶處分該房屋及土地以達脫產 之目的，若不予實施假扣押，日後有不能強制執行或甚難執 行之虞，爰依法提起本件假扣押，願供擔保以代釋明之不足 ，請准就相對人之財產於新臺幣81萬元範圍內予以假扣押等 語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明 之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項，定有明文。又92年2月7日新修正之民事訴訟法第526條 第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受 之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」規定，修正 為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以 與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼
應；是請求及假扣押之原因，債權人如絲毫未予釋明，縱就 債務人所受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押 ，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，始得命供擔保後為假扣押。復所謂假扣押之原因， 即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為 強制執行之情形，諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其 財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、 逃匿無蹤或隱匿財產等均屬之。
三、經查，本件聲請人主張相對人因房屋漏水一事對聲請人應負 侵權行為之損害賠償責任一節，經本院以110年度訴字第408 號受理在案，堪信聲請人就假扣押請求之事實部分已為相當 之釋明。至就假扣押原因部分，聲請人雖稱相對人有拒絕賠 償之意，然此至多僅為相對人對於侵權行為責任是否成立一 事，為本案訴訟之攻擊防禦方法，非法所不許，自不得以此 遽認存在有假扣押之原因，而聲請人稱相對人及其配偶將處 分系爭房屋及所坐落之土地以規避執行部分，並未能提出任 何證據釋明，僅係其主觀臆測之詞，實難採信，且本件聲請 人亦未能提出相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產 為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿 無蹤或隱匿財產之證據。據此，聲請人就假扣押之原因應屬 「釋明欠缺」，非為「釋明不足」，自無從准許提供擔保以 代釋明。揆諸前述，本件聲請於法未合，自難准許，應予駁 回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 民事第一庭 法 官 廖子涵
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 書記官 賴棠妤