臺灣新北地方法院民事裁定
112年度家全字第26號
聲 請 人 仇安萍
代 理 人 劉安桓律師
相 對 人 黃欽裕
上列聲請人因離婚等事件，聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人以新臺幣貳拾捌萬參仟肆佰陸拾伍元，或同等值之銀 行無記名可轉讓定期存單為相對人供擔保後，得對於相對人 之財產於新臺幣貳佰捌拾參萬肆仟陸佰伍拾肆元之範圍內為 假扣押。
二、相對人如以新臺幣貳佰捌拾參萬肆仟陸佰伍拾肆元，或等值 之銀行無記名可轉讓定期存單為聲請人供擔保，或將上開金 額提存後，得免為或撤銷假扣押。
三、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造為夫妻，因自109年起相對人多次外遇 ，對聲請人已無關愛之心，聲請人便向本院訴請離婚，並同 時請求相對人應給付夫妻剩餘財產差額分配新臺幣（下同） 2,834,654元。又相對人外遇對象有指示相對人要匯款，相 對人亦於110年6月21日將新莊區農會撥款予聲請人之貸款， 擅自轉帳至相對人自己帳戶，112年6月9日相對人再自其台 灣企銀帳戶轉出150萬元至其新光銀行帳戶，做不明使用， 相對人頻繁將兩造名下存款為轉匯行為，恐有不當減少兩造 婚後財產之虞。為免聲請人日後難以執行相對人之財產，侵 害聲請人之剩餘財產差額分配請求權，聲請人爰按民事訴訟 法第522條第1項、第526條規定，聲明願供擔保，請求就相 對人所有財產於2,834,654元之債權範圍內予以假扣押。二、按家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假 扣押、假處分之聲請，家事事件審理細則第71條定有明文。 次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強 制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行 或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋 明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認 為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；請 求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為 假扣押；夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者 ，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一 ，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條分別 定有明文。
三、經查，聲請人訴請離婚及夫妻剩餘財產分配事件，現經本院 以112年度家調字第1367號審理中一節，業經本院依職權調 取該案卷核閱無訛，堪認聲請人就假扣押之請求已為相當之 釋明。至假扣押之原因部分，依聲請人提出相對人與外遇對 象之對話紀錄所示，可見訴外人潘秋英於110年7月2日要求 相對人給付9萬元，於110年3月18日、19日潘秋英與相對人 亦商討新光銀行匯款事宜，相對人並向行員謊稱匯款係要購 買股票，111年11月14日渠等亦提及「貸款」、「保單借款 」等語；而自聲請人提出兩造相關帳戶交易明細觀之，確實 有如聲請人所述之聲請人存款轉帳至相對人帳戶、相對人不 同帳戶內存款移轉之金流。綜參相對人上揭行為，相對人確 有將存款或貸款而得之款項轉出予他人，而減少自身積極財 產之可能，堪認聲請人唯恐日後不能執行或甚難執行相對人 財產，並非全然無據，應認聲請人已釋明本件假扣押之請求 及原因，足使法院信其主張大致為正當。縱認其釋明仍有不 足，惟聲請人既陳明願供擔保，以補釋明之不足，本件假扣 押之聲請自應予准許。
四、又聲請人此項假扣押之請求係基於夫妻剩餘財產差額分配， 主張聲請人應受分配2,834,654元，而請求將相對人所有財 產在此範圍內予以假扣押，爰依民事訴訟法第526條第4項之 規定，酌定相當之假扣押擔保金額如主文第1項所示；並依 民事訴訟法第527條規定，酌定相對人如以主文第2項所示擔 保金額為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 家事法庭 法 官 盧柏翰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。 中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 書記官 陳瑋杰