臺灣新北地方法院民事裁定
112年度司聲字第406號
聲 請 人 張宏穀即匯築室內裝修工程企業社即匯築工程企業
社
上列聲請人與相對人壬新室內裝修工程有限公司間假扣押事件，
聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞 院106年度司裁全字第303號民事裁定，為擔保假扣押，曾提 供擔保金，並以臺灣臺中地方法院106年度存字第502號提存 事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，並 依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定向鈞院聲請催告相 對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還前開擔保金等語。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利 益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上 之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔 保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向 法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返 還擔保金。
三、查本件聲請人雖於訴訟終結後，聲請本院催告相對人行使權 利，然因相對人公司已解散登記，且公司法定代理人設籍於 戶政事務所，故對相對人之催告函有以公示送達之必要。然 經調閱本院112年度司聲字第155號聲請催告行使權利卷發現 ，上開催告行使權利函之公示送達主旨內容有誤(即本院106 年度「司裁全」字第303號假扣押誤載為106年度「裁全」字 第303號假扣押)，致本院無從確認相對人是否已確知要對何 事件行使權利，故難認聲請人已合法催告相對人行使權利而 未行使；又據聲請人所陳，本件復無應供擔保之原因消滅， 或供擔保人證明受擔保利益人同意返還之情形，揆諸前揭說 明，聲請人聲請發還擔保金，於法不合，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
民事第四庭 司法事務官 吳嘉雯
, 台灣公司情報網