假扣押
中壢簡易庭(民事),壢全字,112年度,55號
CLEV,112,壢全,55,20230724,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度壢全字第55號
聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂
代 理 人 吳家豪
相 對 人 信立工業有限公司

兼法定代理人 呂淑精

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人以新臺幣壹拾壹萬陸仟伍佰參拾伍元或等值102年度 甲類第3期中央政府建設公債為相對人供擔保後，得對於相 對人之財產於新臺幣參拾肆萬玖仟陸佰零陸元範圍內，予以 假扣押。
二、相對人如以新臺幣參拾肆萬玖仟陸佰零陸元為聲請人供擔保 後，得免為或撤銷前項假扣押。
三、聲請費用由相對人負擔。 　　
理 由
一、聲請意旨略以：相對人信立工業有限公司(下稱信立公司)於 民國109年6月8日及110年9月16日邀同相對人呂淑精為連帶 保證人，向聲請人50萬元及12萬元借款，並約定依年金法按 月攤還本息，借款人如未按期攤還本息時，除加收遲延利息 外，逾期在6個月以內者，依上開週年利率10%，逾期超過6 個月部分，則依上開週年利率20%加計違約金，且如有任何 一期未按期清償時，視為全部到期。詎信立公司分別自112 年4月27日、同年4月30日起即未繳納本息，迄尚積欠本金34 萬9606元及利息、違約金未清償。而依財團法人金融聯合聯 徵中心信用查詢報告，信立公司除聲請人外，尚積欠其他金 融機構債務，總借款額度約391萬7000元，目前尚積欠借款 約274萬6000元，且已轉列為催收、當帳款項，另其申辦之 法人信用卡亦已出現全額未繳遲延6個月以上情況，且聲請 人多次以電話及文書催告，信立公司均置之不理，復查知信 立公司登記地址於112年2月14日變更登記於他人所有之共享 辦公室。另呂淑精其個人信用卡每月僅繳足最低金額，長期 使用循環信用，且其名下之不動產已於111年9月23日以買賣 方式移轉予第三人，並已清償設定抵押權之債務，卻未清償 聲請人之債務，顯見其已預見資金之轉困難，刻意出脫其不 動產。聲請人已對相對人提起訴訟請求返還借款在案，為免



相對人脫產，爰依法提起本件假扣押，請准就相對人之財產 在34萬9606元範圍內予以假扣押等語。　　　　二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項定有明 文。又請求及假扣押之原因，應釋明之。該釋明如有不足， 而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之 擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526 條第1 項、第2 項 亦有規定。是關於請求及假扣押之原因，應由債權人提出可 使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，尚難逕以擔保取 代釋明之欠缺。而所謂假扣押之原因，依同法第523 條規定 ，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強 制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產 為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃 匿等，或債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之 債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有 財產已瀕臨成為無資力、或與債權人之債權相差懸殊，將無 法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將 來有不能強制執行或甚難執行之虞等情形。另所謂釋明，係 指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心 證，信其大概如此之行為。
三、經查：
(一)聲請人主張對相對人有前揭債權存在，業據提出與所述相符 之借據、變更借據契約、授信約定書、連帶保證書、放款資 料查詢單等為證，且聲請人已向被告起訴請求清償借款，並 本院以112年度壢簡字第1275號受理在案，堪認聲請人就本 件假扣押所保全之請求，已盡釋明之責。
(二)另聲請人就假扣押之原因部分，業據提出與所述相符之財團 法人金融聯合聯徵中心信用查詢資料、不動產登記謄本及異 動索引、信立公司現場照片、催收紀錄表等為證，堪認相對 人既有財產已瀕臨成為無資力，與債權人之債權相差懸殊， 將無法或不足清償滿足聲請人之債權，而致日後不能強制執 行或甚難執行之虞。是以，聲請人就假扣押原因，已提出釋 明，縱其釋明尚有不足，因聲請人已陳明願供擔保以補足之 ，揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請供擔保後對相對人之財 產予以假扣押，實屬有據，應予准許，爰酌定相當之假扣押 擔保金額，並依職權定相對人免為或撤銷假扣押之擔保金額 。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　24　　日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞




以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　24　　日 書記官 黃建霖