臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度全字第104號
聲 請 人 BERYL SHIPPING CORPORATION
法定代理人 ANNA KALATHAKIS
代 理 人 朱日銓律師
相 對 人 徐靜杰
高雄港引水人辦事處
上 一 人
法定代理人 吳弘毅
上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人所有賽普勒斯國籍M.V. "HYUNDAI TO KYO"（下稱系爭船舶）於民國112年3月20日在高雄欲進港時 ，聲請人依引水法第17條及第29條第1項前段規定，向相對 人高雄港引水人辦事處（下稱引水人辦事處）招請僱用引水 人，並支付引水費，兩造間存在有償契約關係，相對人應以 善良管理人注意義務履約。引水人即相對人徐靜杰在駕駛臺 給予船長錯誤之航向及俥令，無視船長與信號臺警示，飲酒 後執行領航業務，致系爭船舶船速過快，船艏撞及第77號碼 頭，致聲請人受有系爭船舶船艏毀損，及負擔賠償臺灣港務 股份有限公司高雄港務分公司（下稱高雄港務公司）碼頭修 繕費用之損害，相對人應對聲請人負債務不履行損害賠償責 任及共同侵權行為損害賠償責任。而徐靜杰於事後，接受船 長酒精濃度測試，血液中酒精濃度為0.69‰（聲請狀誤繕為0 .69%）。據報載，國家運輸安全調查委員會（下稱運安會） 、交通部航港局南部航務中心（下稱南航）、高雄港務公司 及內政部警政署高雄港務警察總隊（下稱高港警隊）曾對徐 靜杰再次測試血液中之酒精濃度為0.19（聲請狀逕繕為0.19 %）。上開各機關對徐靜杰施測酒精濃度紀錄，係證明徐靜 杰飲酒後執行領航業務之重要證據，且遍查法令並無課以上 開各機關負有保存施測酒精濃度紀錄之義務，故有滅失或礙 難使用之虞，有保全之必要。爰依民事訴訟法第368條第1項 前段、第369條第1項及第370條等規定，聲請就上開各機關
持有之施測酒精濃度紀錄為證據保全。
二、按民事事件具有外國之人、地、事、物、船舶等涉外成分， 為涉外民事事件，受訴法院應審酌聲請人主張涉外民事事件 之法律關係及其原因事實，以決定法律關係之性質（定性） 後，應適用明文規定確認有無國際民事裁判管轄。如該法律 關係尚乏國際民事非訟裁判管轄之明文規定，即應衡酌該事 件涉及之國際民事訴訟利益與特定國家（法域）關聯性等為 綜合考量，並參諸民事訴訟法等民事程序法關於內國土地管 轄之規定及國際民事裁判管轄規則之法理，基於當事人間之 實質公平、裁判之適正、程序之迅速經濟等程序保障概念， 為判斷基礎。除有明顯違背當事人間之實質公平、裁判之適 正、程序之迅速經濟等特別情事，應否定我國法院就該涉外 民事非訟事件之國際民事非訟裁判管轄，由受訴法院裁判駁 回其聲請，原則上應認我國法院有該涉外民事非訟事件之國 際民事非訟裁判管轄。而國際民事非訟裁判管轄乃非訟事件 聲請之程序要件，受訴法院應依職權調查之。經查： ㈠聲請人係依據希臘法令成立之公司法人（全卷頁15至19之民 事委任狀），其自稱所有系爭船舶為賽普勒斯國籍。本件係 聲請人在起訴前因相對人對其所負債務不履行損害賠償責任 及共同侵權行為損害賠償責任，向本院聲請准就上開各機關 持有之施測酒精濃度紀錄為證據保全，事涉希臘船東、賽普 勒斯船舶等涉外成分，核屬涉外保全證據之聲請事件。徐靜 杰為住居所設在我國，且在高雄港執業引水人之內國籍自然 人（引水法第11條、第13條第1款規定參照），引水人辦事 處係依引水人管理規則第4條第1項規定設置辦理船舶招請領 航手續之機構，我國法院自有本件涉外保全證據聲請之普通 管轄之合理關聯性（defendant-court nexus）而有國際民 事裁判管轄。
㈡又我國法院有無涉外保全證據聲請事件特別管轄之國際民事 裁判管轄權，則應以聲請人所請保全之證據與法院間之合理 關聯性（claim-court nexus）為斷。涉外保全證據聲請事 件之國際民事裁判管轄，尚無明文規定，援用民事訴訟法第 369條第1項關於聲請保全證據事件之內國民事土地管轄規定 之法理，即以受訊問人住居地或證物所在地為國際民事裁判 管轄之連繫因素，就涉外保全證據聲請事件而言，並無明顯 違背當事人間之實質公平、裁判之適正、程序之迅速經濟等 特別情事。是以，據聲請人所述，本件保全之證物所在地為 上開各機關，我國法院殊有本件涉外保全證據聲請事件之國 際民事裁判管轄至明。
四、至法院審理本件涉外保全證據聲請事件之程序，自應以我國
民事訴訟法相關規定行之。
五、按對於證據有滅失或礙難使用之虞，在起訴前，得向證物所 在地之地方法院，表明他造當事人、應保全之證據、依該證 據應證之事實及應保全證據之理由等事項，並應提出能即時 調查可使法院信其主張為真實之證據釋明各該事項之理由， 聲請保全證據，民事訴訟法第368條第1項前段、第369條第1 項後段、第370條第1、2項及第284條定有明文。所謂證據有 滅失或礙難使用之虞，指證據若不即為保全，日後將有不及 調查使用之危險而言。
六、經查：
㈠聲請人雖提出運安會對系爭船舶船長、二副、三副之訪談紀 錄釋明本件他造當事人為相對人；提出自由時報、風傳媒、 中國時報、TVBS網路新聞釋明上開各機關風傳媒、中國時報 、TVBS網路新聞釋明上開各機關持有施測酒精濃度紀錄，及 其應證事實，合於前揭規定若干要件。
㈡惟應保全之上開各機關持有施測酒精濃度紀錄，有何應銷燬 年限或即將銷燬等滅失或礙難使用之虞等情事，聲請人殊未 舉證釋明其應保全證據之理由。
七、綜上所述，聲請人聲請准就上開各機關持有之施測酒精濃度 紀錄為證據保全，並未能釋明其應保全證據之理由，核與民 事訴訟法第368條第1項、第370條第2項、第1項第4款所定要 件不合，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第371條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 民事第一庭 法 官 劉定安
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 陳鈺甯