臺灣臺南地方法院民事判決
111年度重訴字第120號
原 告 王俊嵐
訴訟代理人 吳展育律師
被 告 陳俊豪
蕭欽濱
上 一 人
訴訟代理人 施承典律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年5月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地分割如附圖即臺 南市鹽水地政事務所民國112年5月4日土地複丈成果圖所示 ：編號甲部分（面積60.23平方公尺）及丙部分（155.82平 方公尺）分歸原告取得；編號乙部分（面積108.03平方公尺 ）分歸被告陳俊豪取得；編號丁部分（面積324.08平方公尺 ）分歸被告蕭欽濱取得。
二、訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下 稱系爭土地），應有部分如附表所示，兩造無不分割之協議 ，法律上亦無不能分割之原因，因無法達成分割協議，爰依 民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割系爭 土地。系爭土地上現有未保存登記建物，參酌共有人之利益 及分割方案之公平性，請求裁判分割系爭土地如臺南市鹽水 地政事務所民國112年5月4日土地複丈成果圖（下稱附圖） 所示。
二、被告則以：
㈠、陳俊豪部分：同意原告所提分割方案。
㈡、蕭欽濱部分：附圖分割方案中編號丙臨新營區三興段1611地 號土地部分之面寬應減為4.75公尺，因此減少之面積，則改 置於甲2部分補足（見本院卷第295頁），並可與原告分配之 甲、丙部分相連通，此分割方案始能發揮系爭土地最大經濟 效益，並減少將來之紛爭。
三、得心證之理由：
㈠、各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。系爭土地為兩造所共有 ，應有部分如附表所示，有地籍圖謄本、土地登記謄本在卷 可稽（見調字卷第25頁、第35至37頁）。又系爭土地為零售
市場用地，經本院函詢主管機關，系爭土地並無不能分割之 限制，有臺南市政府都市發展局函文、臺南市市場處函文在 卷可佐（見本院卷第181至182頁、第197頁、第199至200頁 、第201至202頁）。又系爭土地有訴外人陳椿等人就被告蕭 欽濱之權利範圍2分之1辦理預告登記（見本院卷第265頁） ，惟依土地法第79條之1第3項之規定，預告登記對法院判決 無排除之效力，亦經臺南市鹽水地政事務所函覆確認（見本 院卷第31頁）。是系爭土地並無因使用目的不能分割之情形 ，各共有人間亦無不得分割之契約，是原告訴請分割系爭土 地，自屬有據。
㈡、共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能 協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配 於各共有人。民法第824條第1項、第2項第1款前段分別定有 明文。又法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關 係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平 決定（最高法院29年上字第1792號判決先例、69年度台上字 第3100號、81年度台上字第16號判決意旨）。查系爭土地為 袋地、並未臨路、其上建物坐落複雜，有原告、陳俊豪及訴 外人張福來所有之地上物，據原告陳報在卷，且經本院會同 地政人員履勘現場，有履勘筆錄、原告陳報狀、地籍圖資網 路便民服務系統資料、現場照片在卷可稽（見本院卷第67至 73頁、第79至83頁、第85頁、第87至101頁）。本院囑託臺 南市鹽水地政事務所就被告陳俊豪所有地上建物坐落位置進 行測量，但因地上物現況複雜，地政人員使用測量儀器僅能 測得被告陳俊豪地上建物南側外牆，有臺南市鹽水地政事務 所函文說明及檢附之土地複丈成果圖（現況圖）在卷可按（ 見本院卷第107至109頁）。嗣原告依據現況圖提出如附圖所 示之分割方案。本院審酌編號甲、乙部分分別為原告、被告 陳俊豪所有地上建物坐落位置，據原告、被告陳俊豪供承在 卷（見本院卷第58至59頁、第73頁、第153頁），考量本件 以原物分配並無困難，且附圖所示分割方案無明顯不利於各 共有人，各共有人分得之面積與應有部分一致，地形皆屬方 正、完整，且原告、被告陳俊豪所有建物坐落於渠等分得之 土地等一切情狀，認系爭土地採如附圖所示之分割方案應屬 妥適、公平，爰判決如主文第1項所示。
㈢、被告蕭欽濱逾時提出分割方案，應予駁回： ⒈攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於 言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終 結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命
其敘明而不為必要之敘明者，亦同，民事訴訟法第196條定 有明文。
⒉本院定於111年6月2日行言詞辯論、同年月24日至系爭土地履 勘、同年10月27日再行言詞辯論，被告蕭欽濱已收受庭期通 知，且訴訟進行中本院有將原告、被告陳俊豪所提分割方案 提供被告蕭欽濱，甚至原告、被告陳俊豪欲合意停止訴訟時 ，被告蕭欽濱亦具狀同意，被告蕭欽濱迄至最終言詞辯論期 日前，從未遵期提出分割方案，亦未請假及到庭，也沒有對 他共有人提出之分割方案表示反對，有本院報到單、送達證 書、同意合意停止陳報狀、本院函文在卷可考（見本院卷第 41、53、75、77、133、139、167、169頁、211、225、237 頁、第19至20頁、第123至124頁、第207至208頁）。其遲至 本院預定之112年5月25日辯論終結期日，始委任訴訟代理人 當庭就原告所提分割方案（即附圖方案）表示反對，並提出 分割方案，他共有人即原告與被告陳俊豪均不同意被告蕭欽 濱所提分割方案，希望法院逕行判決（見本院卷第284頁） ，本院認被告蕭欽濱逾時提出分割方案，確有礙訴訟之終結 ，故依民事訴訟法第196條規定，其所提出之分割方案，應 予駁回。
⒊審酌被告蕭欽濱提出之分割方案（見本院卷第295頁），與附 圖分割方案比較，僅原告、被告蕭欽濱分得土地位置有些許 變動，對被告陳俊豪並無影響，故本院亦建議原告若可接受 被告蕭欽濱之方案，因系爭土地共有人僅3人，亦得於判決 後協議分割（可自行委請地政繪圖），以取代本判決，藉此 兼顧全體共有人利益，附此敘明。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，迄今未能協議分割，是原告本於共有 人之資格訴請分割系爭土地，應屬正當。本院審酌系爭土地 之使用現狀、地上物坐落情形、整體利用之效益、共有人之 利益、原告主張分割方案之原因，認採取附圖所示分割方案 應屬妥適、公平，爰判決如主文第1項所示。
五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其 他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民 事訴訟法第78條、第80條之1定有明文。本件乃因共有物分 割涉訟，原、被告間本可互換地位，本質上並無訟爭性，而 係由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並 兼顧兩造之利益，是原告提起本件訴訟雖依法有據，惟被告 應訴乃因訴訟性質不得不然，且分割結果對於兩造均屬有利 ，由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，應認本件訴訟費用
由兩造按附表即系爭土地應有部分之比例分擔，較為公允， 茲判決如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 民事第一庭 法 官 羅郁棣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 書記官 周玉茹
附表：
編號 所有權人 應有部分比例 （即訴訟費用負擔比例） 1 原告王俊嵐 3分之1 2 被告陳俊豪 6分之1 3 被告蕭欽濱 2分之1