臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第1125號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 唐時隆
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第143
03號），被告於準備序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審
判程序意旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定行簡式審
判程序，茲判決如下：
主 文
唐時隆共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣參佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、唐時隆可預見提供金融帳戶予他人使用，並將匯入其中之款 項提領後交付，可能被利用作為詐欺犯罪之人頭帳戶，所提 領他人匯入該帳戶之金錢，可能是特定詐欺犯罪之所得，亦 可能因其提供金融帳戶、提領他人匯入金錢予不明人士之行 為，掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點 ，仍基於縱如此發生亦不違背其本意之不確定故意，與真實 姓名年籍不詳於社群軟體臉書暱稱「查里得將軍」之人（下稱 「查里得將軍」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之犯意聯 絡，於民國111年2月9日前某時，約定由唐時隆將其申設渣 打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）資料提供予「查里得將軍」使用，以供收取詐欺所得 之贓款，並擔任提款車手，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所 得之來源並移轉特定犯罪所得。嗣於「查里得將軍」取得本 案帳戶資料後，透過社群軟體臉書以暱稱「常常」向黃敏惠 佯稱：有包裹要先寄到其家中請其幫忙保管，但有稅務問題 須先匯款給對方云云，致黃敏惠陷於錯誤，而於111年2月9 日10時57分許，依指示匯款新臺幣（下同）297,388元至本 案帳戶，再由唐時隆依指示，於同日12時43分許，在臺南市 ○區○○路00號渣打國際商業銀行東寧分行，以臨櫃提款之方 式，提領現金297,000元後，隨即於同日某時許，將前開領 得之詐欺款項攜至高雄市前金區五福三路某比特幣交易所購 入比特幣，再依指示將購得之比特幣存入以電子郵件所提供 之虛擬貨幣錢包，以此輾轉方式製造金流斷點，掩飾、隱匿
詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。
二、案經黃敏惠訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告唐時隆所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第70 頁），經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁 定進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之 限制，是本案所引傳聞證據均有證據能力。至本判決所引用 之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，當有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時坦認不諱 （本院卷第69至72、75至80頁），核與證人即告訴人黃敏惠 於警詢所述大致相符（偵卷第34至35頁），並有渣打國際商 業銀行股份有限公司111年3月18日渣打商銀字第1110009655 號函暨所附被告本案帳戶開戶資料、歷史交易明細各1份、 本案帳戶存簿封面及內頁影本1份、被告於渣打銀行東寧分 行臨櫃提款監視器錄影畫面擷圖7張、告訴人郵政跨行匯款 申請書翻拍照片1張等件附卷可稽（偵卷第21至32、37頁） ，足徵被告自白與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、依現行洗錢防制法第2條規定，行為人意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或將之交與 其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流 移動，均屬該條第1款或第2款所規範的洗錢行為（最高法院 108年度台上字第1744號判決要旨參照）。經查，被告於111 年2月9日前某時，將本案帳戶帳號交予「查里得將軍」收受 詐欺款項，並於告訴人因陷於錯誤而匯款297,388元至本案 帳戶後，由被告於111年2月9日12時43分許，親至渣打國際 商業銀行東寧分行，將前開詐欺所得款項中的297,000元臨 櫃提領而出，再依指示將提領之款項購買比特幣後，存入「 查里得將軍」所提供之虛擬電子錢包，以隱匿詐欺犯罪所得 去向，而製造金流斷點，客觀上合於洗錢行為之要件；又被 告為智識正常之成年人，且曾因提供帳戶予他人使用，而遭
檢警調查，後經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度偵字 第14892、13684號作成不起訴處分，有前開不起訴處分書各 1份存卷可參（本院卷第15至21頁），是被告主觀上對此應 可預見，竟仍參與並分擔實行上開行為，自有隱匿特定犯罪 所得去向之洗錢不確定故意甚明。
㈡、共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協定，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第713號、9 8年度台上字第4384號判決要旨參照）。查被告雖未全程參 與「查里得將軍」各階段之犯行，而僅為提供本案帳號、提 款之工作，惟其既與「查里得將軍」共同意圖為自己不法之 所有，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為詐欺告訴人 而彼此分工，堪認係於犯罪計畫之共同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目 的，就本案犯行確具有犯意聯絡及行為分擔，而屬共同正犯 ，應就所參與犯行，對於全部發生之犯罪結果共同負責。㈢、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防制 法第14條第1項一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告係涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌。經查，雖被告 曾於準備程序時稱：因為「查里得將軍」與提供虛擬貨幣電 子錢包之人的電子信箱不同，所以伊認為「查里得將軍」與 以電子信箱提供其虛擬貨幣電子錢包之人並非同一人等語（ 本院卷第37至40頁），且告訴人自陳對其施用詐術之人於社 群軟體臉書暱稱為「常常」之人等語（偵卷第34頁），惟因 電子信箱非採實名制，且社群軟體臉書暱稱亦可不斷更換， 不同電子信箱、社群軟體臉書暱稱不代表一定為不同人，自 無法作為佐證犯罪人數之據，是依卷內證據誠難認定參與本 案詐欺犯行之人數已達3人以上，從而依罪證有疑利歸被告 之原則，尚無從遽認被告構成刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺取財之犯行，應僅認定被告係構成刑法第339條第1 項普通詐欺取財犯行，惟因基本社會事實相同，且經本院於 審理中告知被告變更後之罪名（本院卷第34、70、76頁）， 無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴 法條。
㈣、被告與「查里得將軍」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為
分擔，應論以共同正犯。
㈤、被告行為所為上開詐欺取財、一般洗錢等犯行，其行為具有 局部同一性，應認係以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競 合犯，依刑法第55條前段，從一重論以一般洗錢罪。㈥、被告於本院審判中就洗錢犯行為自白，自應依洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑。
㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告共同參與詐欺取財犯行 ，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去 向及所在，增加檢警機關追查他詐欺犯罪成員之困難度，助 長詐欺犯罪風氣，所為實值非難；又被告雖於112年2月8日 本院第二次準備程序及審理時表示願坦承犯行，並希望與告 訴人調解，請求法院安排調解並給予籌措調解金的時間，惟 被告不僅迄未與告訴人達成調解，且未於最後一次應其要求 所安排之調解期日到場，使每次均從高雄到場調解之告訴人 徒增舟車往返之勞，難認被告已有真切悔悟。惟衡酌被告在 本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，僅係受「查里 得將軍」指揮代為提領及轉交詐欺所得款項，居於聽從指示 、代替涉險之次要性角色，並非實際策畫佈局、分配任務之 主謀或主要獲利者，亦非直接施行詐術之人，尚非處於核心 地位，並考量被告品性素行、犯罪動機、目的、手段尚屬平 和、行為次數、告訴人損失之金額，及被告於審理時自陳之 智識程度、家庭及經濟狀況（涉及隱私不予公開，參本院卷 第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金 部分，諭知如易服勞役之折算標準。
四、沒收
㈠、被告於審理時供稱：伊未拿到任何好處等語（本院卷第40頁 ），而依卷內事證，亦查無被告在實現上開犯罪構成要件過 程中獲取任何歸屬於被告之財物或財產上利益，尚無從依法 宣告沒收或追徵。
㈡、洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產 上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之 財物或財產上利益，亦同」。查告訴人匯款297,388元至本 案帳戶，被告提領其中297,000元，前開由被告提領之款項 固為洗錢之標的，然於被告將前開款項交付予「查里得將軍 」收取後，前開款項即非被告所有，亦未在其實際掌控中， 則被告就此部分犯罪所收受、持有之財物不具所有權及事實 上處分權，自非其所得管領、處分，即無從依洗錢防制法第 18條第1項規定予以宣告沒收。另本案帳戶中由告訴人匯入 之款項固尚餘388元未提領而出，後因本案帳戶已遭通報為
警示帳戶，致前開剩餘款項遭結清，有本案帳戶交易明細在 卷可憑（偵卷第23頁），是本案帳戶註銷後剩餘之388元應 已經銀行結算交由被告，為被告所得管領、處分之範圍，自 應依洗錢防制法第18條第1項、刑法第38條之1第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
五、不另為無罪
公訴意旨雖認被告加入詐欺集團擔任收水車手，同時涉犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 然依組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，係指3人 以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段之罪，所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織。經查，卷內事證尚無 從認定被告該當3人以上共同犯罪之要件，前於三、㈢已敘明 ，是尚無從對被告以參與犯罪組織罪相繩，此部分本應為無 罪諭知，惟公訴意旨認此部分與前開本院認定有罪部分為想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項、第18條第1項，刑法第11條前段、第339條第1項、第28條、第55條、第42條第3項、第38條之1第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 刑事第五庭 法 官 茆怡文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛雯庭中 華 民 國 112 年 6 月 6 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。