臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度全字第63號
聲 請 人 陳文輝
相 對 人 張葆綾
上列當事人間因給付違約金事件，聲請假扣押，本院裁定如下：
上列聲請人因與相對人間請求給付違約金事件（本院112年度訴
字第1692號），聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）聲請人於民國111年9月1日與相對人就坐落臺中市○○區○○ 段000地號土地暨其上門牌臺中市○○區○○街00○0號房屋及1 6號地下2層部分，簽訂買賣契約及價金履約保證申請書， 約定由聲請人以新臺幣（下同）821萬元，向相對人購買 系爭房地。嗣聲請人於000年00月間接獲相對人委任之不 動產經紀業者告知，系爭房地於111年9月27日經訴外人林 瑞卿聲請假扣押並經法院核准在案，聲請人因催告相對人 履約均未獲回應，遂於112年1月16日以存證信函向相對人 為解約之意思表示並請求賠償損害。而聲請人於近日內另 經第三人轉述知悉相對人另因其子女涉及刑事犯罪而有協 助其子女取得不動產之情，該案被害人有透過民事訴訟向 相對人主張共同負擔損害賠償責任之可能，相對人極有可 能為避免日後訴訟過程中或相關判決確定後遭受強制執行 ，而將將其名下財產對外出售過戶給他人或進行移轉之可 能。
（二）依目前實務狀態個人財產屬於隱私，並未公開透明，不易 取得，已知之相對人財產多數均易於異動處分，為免日後 不能強制執行或甚難強制執行之虞，自仍有以假扣押保全 聲請人請求之必要。另請審酌相對人另案與他人間之假扣 押聲請既經同意裁定准許，足徵相對人已經法院認定確有 脫產之可能，為免產生兩造民事訴訟判決確定前，經紀強 勢之相對人早已將財產脫產，俟經濟弱勢之聲請人欲請求 時，已無財產可供分配，且相對人亦有如前所述使其財產 為不利益處分之情形，而有日後不能強制執行或甚難強制 執行之虞，爰依民事訴訟法第522條、第523條之規定，聲 請假扣押，若法院認為聲請人釋明不足，聲請人並願供擔
保以代釋明，請求裁定准聲請人以現金供擔保後，得對於 相對人之財產在1,706,476元之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項分別定有明文。次按請求及假扣押之原因，應釋 明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認 為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民 事訴訟法第526條第1項、第2項分別有明定。又按所謂假扣 押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指有日後不 能強制執行或甚難執行之虞者。而所謂不能強制執行，如債 務人浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分、將成為 無資力等情形；所謂恐難執行，如債務人將移往遠方或逃匿 等（最高法院101年度台抗字第130號裁判意旨參照）。再按 請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所 應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因 釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，始得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第156 號裁判意旨參照）。
三、經查：聲請人就本件假扣押之請求原因，固據提出不動產買 賣契約書、價金履約保證申請書、價金履約保證書、本院民 事執行處函、民事起訴狀、本院112年度金字第7號民事裁定 為證，然前開事證僅得作為其金錢「請求」（即聲請人請求 相對人給付違約金關係）之釋明方法，聲請人仍應就「假扣 押原因」（即日後不能強制執行或甚難執行之虞）為釋明。 而經本院依職權調閱相對人之稅務電子閘門所得調件明細表 ，依該資料顯示，相對人名下有位於臺中市區、臺南市區、 嘉義縣、花蓮縣、新竹縣等地之不動產及股票，本件聲請人 除提出相對人所有位於臺中市區之土地及建物已遭訴外人林 瑞卿為假扣押查封登記之資料外，並未提出主張或說明相對 人有何浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分、將成 為無資力或將移往遠方或逃匿等情事，自難認有日後不能強 制執行或甚難執行之虞。是以，聲請人既未釋明相對人是否 已陷於財務困境或隱匿財產，致有日後不能強制執行或甚難 執行之虞等情，亦未提出能即時調查之證據，使本院信其主 張為真正，其對於假扣押原因既未釋明，縱聲請人陳明願供 擔保以代釋明，亦無以補其釋明之不足。從而，本件聲請， 於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
民事第六庭 法 官 巫淑芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 書記官 楊家印