聲明異議
臺灣橋頭地方法院(民事),執事聲字,112年度,51號
CTDV,112,執事聲,51,20230630,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度執事聲字第51號
異 議 人 滿冠股份有限公司

法定代理人 張遵強
上列異議人與債務人天糧食品有限公司間清償票款強制執行事件
，異議人對於民國112年6月5日本院司法事務官所為112年度司執
字第28902號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，為民事訴訟法第240條之4第1項至第3項所明定。本院司 法事務官於民國112年6月5日以112年度司執字第28902號裁 定駁回異議人就高雄市○○區○○路00號屋內動產之強制執行聲 請及聲明異議（下稱原裁定），該裁定並於112年6月8日送 達異議人，異議人於收受送達後10日內之同年月9日具狀提 出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核 與上開程序規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：債務人天糧有限公司（下稱天糧公司）自87 年12月3日設立登記迄今，公司所在地均登記於高雄市○○區○ ○路00號（下稱系爭地點），迄今並未辦理歇業或變更營業 地址，足徵系爭地點仍為天糧公司之營業場所，且112年5月 29日於系爭地點仍可見廠房門口玻璃上印製「天糧」之字樣 及圖樣，現場之動產即出貨籃亦印製「天糧食品」文字，外 觀上均足以辨識及證明系爭地點之動產屬天糧公司之財產， 原裁定認定系爭地點屋外並無天糧公司營業招牌，顯有違誤 。且依天糧公司法定代理人曾提供之該公司介紹資料所示， 有拍攝於系爭地點之機械設備等動產照片，更可徵系爭地點 之動產確為天糧公司所有。而第三人吳明信雖於系爭地點主 張動產為其所有，然吳明信為受僱於天糧公司長達20多年之 現任員工，且依天糧公司112年3月13日、14日之會議紀錄及 打卡紀錄，均足徵當時吳明信仍為天糧公司員工，故吳明信 提出之系爭地點租賃契約，卻記載係於112年1月30日簽立， 顯然不實。從而，吳明信既受僱於天糧公司，對於系爭地點 之動產至多僅為天糧公司之占有輔助人，外觀上仍足認系爭



地點之動產仍屬天糧公司所有，自應准許執行查封，原裁定 駁回異議人對系爭地點動產之強制執行及聲明異議，自有不 當等語。
三、按債權人查報之財產是否確屬債務人所有，執行法院應就財 產之種類、外觀、債權人所提出證據或卷存相關資料為形式 審查加以認定。動產之外觀公示方法，既係因占有而有公示 作用，則對於動產有無事實上管領力，即應於具體個案中， 依一般社會觀念，視一定之物是否已具有屬於其人實力支配 下之外觀決定之。若債權人已提出證據足使執行法院得由外 觀上形式認定債權人所查報之財產屬於債務人所有，執行法 院即應為債權人迅速執行，債務人或第三人尚無拒絕查封之 權利，此與執行法院就實體爭執事項，並無調查審認之權限 ，係屬二事。至第三人倘認該動產為其所有，自應依強制執 行法第15條規定，另行提起第三人異議之訴。四、經查：
　㈠本件異議人即債權人係持本票裁定及確定證明書與本票原本 為執行名義，聲請執行債務人天糧公司營業登記地址即系爭 地點內之動產，而系爭地點為天糧公司設立迄今之營業登記 地址，有公司登記歷史查詢資料在卷可參，且於112年5月29 日執行查封程序當日，系爭地點現場玻璃門上確有記載「天 糧烘培食品」、「天糧烘培食品有限公司」及與天糧公司註 冊商品形式相近之圖示，系爭地點放置之出貨籃上，亦有「 天糧食品」字樣，且現場並無懸掛足資識別之其他公司或商 號之招牌或標示，有異議人提出之現場照片可稽，依系爭地 點歷來占有之沿革及現場動產之利用情形及文字、圖樣，尚 非不得由外觀判斷置於系爭地點內之動產應為天糧公司所有 。
　㈡又於執行查封程序當日，雖有第三人吳明信於現場主張其獨 資經營之庒稼村食品行向天糧公司承租系爭地點營業使用， 現場無天糧公司營業設備，均係其購買所有云云，並提出與 天糧公司間租賃契約為證。惟查，現登記由吳明信獨資經營 之庒稼村食品行，原負責人亦為天糧公司法定代理人黃崇蘊 ，於112年4月10日始核准轉讓登記負責人為吳明信，有商業 登記抄本、核准轉讓登記函文及查詢資料在卷可佐，然依吳 明信提出之租賃契約記載，卻係自112年1月30日起即已向天 糧公司承租系爭地點，顯與前開轉讓登記之情形不符，是否 可信，已有可疑。且如系爭地點現已由庒稼村食品行營業使 用，何以現場並無任何記載庒稼村食品行之文字、字樣，亦 無任何記載庒稼村食品行名義之物品，系爭地點是否確係由 庒稼村食品行營業使用，更有可疑。




　㈢再者，依異議人提出之天糧公司000年0月間會議紀錄，均有 記載第三人吳明信出席，且亦有吳明信之打卡單，異議人主 張吳明信實際上僅為天糧公司之受僱人，已非無憑。況本院 依異議人之聲請調取吳明信之勞工保險及全民健康保險投保 資料，均顯示吳明信現仍於天糧公司投保勞工保險及全民健 康保險，更堪信吳明信迄今應仍為天糧公司之受僱人。從而 ，吳明信現既仍受僱於天糧公司，當無另行與天糧公司簽立 前述租賃契約承租系爭地點及受讓庒稼村食品行登記之必要 ，該等資料之真實性既有明顯可疑之處，自難以該等資料認 定系爭地點現非由天糧公司占有使用，亦無從認定系爭地點 之動產實為吳明信即庒稼村食品行所有，吳明信於查封程序 現場之主張，自難採信，亦不影響本院前開就系爭地點之動 產現應仍由天糧公司占有使用而為天糧公司所有之認定。五、綜上所述，本件依異議人所提出之證據為形式審查，尚非不 得由外觀判斷置於系爭地點屋內之動產應為天糧公司實力支 配之下，是異議人請求就置於系爭地點屋內之動產為強制執 行，自非無據，原處分駁回異議人對於置於系爭地點屋內動 產之強制執行聲請及聲明異議，尚有違誤。異議意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰予以廢棄，由本院司法 事務官另為適法之處理。　　
六、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日 民事第二庭 法　官　蕭承信
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日 書記官　林慧雯