臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度全事聲字第7號
異 議 人 蔡瑋宸即蔡文傳之繼承人
蔡美惠
蔡美麗
蔡馬秋娥
蔡雅婷
蔡逸昌
共同代理人 謝清風
相 對 人 陳廣明
上列當事人間撤銷假扣押裁定事件，異議人對於民國112年5月31
日本院司法事務官所為112年度司裁全聲字第9號裁定聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1、2 、3項分別定有明文。本院司法事務官於民國112年5月31日 以112年度司裁全聲字第9號裁定(下稱原裁定)准許撤銷本院 111年度司裁全字第97號假扣押裁定(下稱系爭假扣押裁定) ，原裁定於同年6月6日送達異議人蔡瑋宸，蔡瑋宸於同年月 8日具狀異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院 裁定，此部分異議與上開規定相符，先予敘明。至異議人蔡 美惠、蔡美麗、蔡馬秋娥、蔡雅婷、蔡逸昌，並非原裁定之 相對人，亦非原裁定所撤銷之系爭假扣押裁定之當事人，其 等聲明異議，自不合法。
二、蔡瑋宸異議意旨略以：異議人對相對人提起之履行土地買賣 契約事件雖敗訴確定，然該事件未裁定相對人不需返還收受 新臺幣(下同)150,000元簽約金之不當利益，異議人債權並 未獲清償，債權並未消滅。異議人已另向本院依不當得利之 法律關係對相對人起訴請求給付150,000元，由本院以112年 度橋司簡調字第146號事件受理在案。故假扣押之原因並未 消滅，相對人聲請撤銷系爭假扣押裁定，並無理由，請准廢
棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
三、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命 假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事 訴訟法第530條第1項定有明文。所謂受本案敗訴判決確定， 係指債權人依假扣押所欲保全強制執行之請求，經本案之實 體確定判決確認其不存在或不得行使者而言。此之謂本案， 乃指債權人就其欲保全強制執行之請求，對於債務人提起之 給付訴訟，債權人為本案請求者，參酌民事訴訟法第525條 第1項第2款之規定，其所表明之請求及原因事實，應與聲請 假扣押所表明之請求及原因事實相同，始足當之，若債權人 提起本案時所表明之請求及原因事實與假扣押相同，其經敗 訴判決確定後，即足認已符合民事訴訟法第530條第1項中「 債權人受本案敗訴確定」之獨立撤銷假扣押原因，債務人以 之為由聲請撤銷假扣押，即屬有據，並不因債權人於本案判 決受敗訴確定後，另以其他請求權基礎向債務人起訴，而有 所不同，亦不因債權人於本案判決確定後以新請求權基礎已 另提之新訴，即認假扣押之原因未消滅，並因而認定債務人 不得以「債權人受本案敗訴確定」之獨立撤銷假扣押原因， 向法院聲請撤銷假扣押。
四、經查：
㈠異議人蔡瑋宸前以其父即被繼承人蔡文傳於81年12月14向相 對人買受高雄市○○區○○段000地號土地(重測前為港口崙段16 1之1地號，下稱系爭土地)，然相對人於收受定金150,000元 後，迄未履行移轉登記義務，因恐相對人不履行移轉登記義 務，欲訴請相對人返還定金，為保全將來強制執行為由，請 求本院准許將相對人所有財產予以假扣押，經本院以系爭假 扣押裁定准許蔡瑋宸以50,000元或同額無記名可轉讓定期存 單為相對人供擔保後，得對相對人之財產在150,000元之範 圍內為假扣押。又蔡瑋宸依系爭假扣押裁定提存50,000元供 擔保後，已就相對人公同共有之系爭土地為假扣押強制執行 ，而查封系爭土地乙節，業據本院核閱調取之本院111年度 司裁全字第97號假扣押事件、111年度司執全字第68號假扣 押執行事件等卷宗屬實。
㈡異議人嗣以前揭相同事實，對相對人提起訴訟，先位請求相 對人將系爭土地應有部分1/7移轉登記予異議人，備位主張 如先位請求無理由，則類推適用民法第227條第1項及第2項 規定，請求被告返還價金150,000元，並賠償利息損失30,00 0元，經本院以111年度岡簡字第418號請求履行土地買賣契 約事件(下稱系爭請求履行土地買賣契約事件)受理後，判決 異議人之訴駁回，異議人未上訴而告確定等情，為異議人所
自承，並有本院111年度岡簡字第418號民事判決正本暨確定 證明書等件在卷可稽，應堪信為真實。
㈢本院經核蔡瑋宸於系爭假扣押裁定所保全請求之原因事實， 乃係相對人不履行移轉登記義務時，欲訴請相對人返還買受 系爭土地之定金150,000元，嗣異議人於本院岡山簡易庭提 起之系爭請求履行土地買賣契約事件，主張相同原因事實， 並備位主張如先位請求相對人移轉登記無理由時，則類推適 用民法第227條第1項及第2項規定，請求被告返還價金150,0 00元等語，足見蔡瑋宸聲請假扣押所保全請求之原因事實與 異議人嗣後起訴經本院以系爭請求履行土地買賣契約事件受 理所為請求之原因事實，兩者係屬同一，系爭請求履行土地 買賣契約事件確係蔡瑋宸聲請本件假扣押所欲保全之本案請 求無疑。則依前揭說明，異議人既已受本案判決敗訴確定， 相對人自得援引民事訴訟法第530條第1項之規定，聲請撤銷 系爭假扣押裁定。原裁定准許相對人之聲請，撤銷系爭假扣 押裁定，並無不當。異議人於本案敗訴判決確定後，固另向 相對人提起之返還不當得利訴訟，惟其主張之原因事實係相 對人受領150,000元之法律上原因嗣後已不存在，與前揭系 爭假扣押裁定所保全請求之原因事實係依系爭土地買賣契約 即主張法律上原因存在為請求不同，依本院上述說明，並不 屬系爭假扣押裁定所保全之本案訴訟，是其據此提出異議， 顯無理由。至異議人若欲保全其不當得利事件之本案請求， 應另依法提出聲請，併予敘明。
五、綜上所述，相對人依民事訴訟法第530條第1項之規定，聲請 撤銷系爭假扣押裁定，為有理由，應予准許。原裁定准許相 對人之聲請，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，並駁回相對人之聲請，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4 第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 民事第三庭 法 官 陳景裕
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日 書記官 王智嫻